※ 引述《annies123 (布朗尼蛋糕)》之銘言： : 站在醫生的立場 應該是要為"病人"思考最好的策略 : 而不是為"家屬" : 這樣看起來很像是我們家屬都不替病人著想的感覺耶 : 有沒有人想過 "或許"病人本身也很想想辦法活下去 : 那些醫生認為的沒意義 又豈是站在病人的立場上所說出來的話? : 可能我的想法是偏頗的 不過我個人認為 醫生是以這個病人做了這件事之後 : 到底是不是會活 而來做有沒意義的判斷吧 : 而家屬所謂的有意義 顯然是不一樣的 : 有時候看到大愛台的節目 介紹慈濟醫院醫生如何治病 : 還一度會以為 有良心的醫生都在慈濟了 : 心情不好 亂謅一通 DNR (拒絕急救) 在醫學倫理上被視為是病患自主權的一大提升 不過看了這串的討論 顯然事情可沒想像中這麼單純 先說一下醫生的觀點好了 在國外 DNR是給病人簽的 不是像台灣一樣給家屬簽的 (而國外的病人也有很多是主動要求簽DNR的) DNR存在的意義 為的是充分保障病人在治療上的自主權 病人有權利選擇拒絕過於痛苦、而效果不彰或有爭議的治療策略 在走到疾病末期的病人 情況危急時施以急救 病人可能順利被"救起" 然後在加護病房住上一兩個星期 持續昏迷 最終大多數還是走不出病房 這樣的"急救"是否有其意義？醫師會常常反問自己 這樣的意義在那裡？ 除了強行延長病人死亡的過程之外 這樣的過程到底對病人、對家屬有沒有意義？有沒有尊嚴？ 簽DNR並不是放棄病人 而只是讓疾病的進展回到natural course 所有應該做的支持性治療都還是會繼續做 並不是主動去縮短病人的生命 當一個醫生覺得急救的過程 並不是在延長病人的生命 而只是在延長病人痛苦的死亡過程時 他就應該詢問病人(或家屬)有關DNR及安寧緩和醫療的意願 身為醫師 應該提供病屬及家屬"所有的"治療選項 積極的治療 跟保守支持性治療的選項 都是平等的選項 病人或家屬都有權利選擇或拒絕 我想可能醫生犯的錯 在於太過於表示自己支持DNR這個選項吧 這樣反而讓病人或家屬覺得自己被放棄了 事實上在解釋這樣的選項時 醫生的確較容易對自己所偏好的選項表現出支持的態度 要達到真正的客觀並不容易 但換個角度想 醫生並不是冷冰冰的偏好對自己較輕鬆的一個選項 今天如果是換成自己、或是自己的親屬遇到相同的情況 絕大多數的醫生也是會選擇簽DNR的 在ICU常常有許多無法活著出去的病人 每次看到都在想 到底現代醫學對他們人生的最後一段路有什麼助益？ 病人沒有知覺沒有反應 無法張開眼見到親愛的家人 而親愛的家人看到所愛的人毫無生氣的躺在管線與監視器間 又會有什麼樣的感觸 過得了一天算是一天 而那一天真正的大限會來 沒有人敢打包票 這樣的最後一段路 真的對病人或家屬是有意義的嗎？ 很多人在家人生病前連醫院都不曾踏入 所以無法想像這樣的情況 醫生們是看多了這樣的情況 所以對於這樣的情況有了個人主觀的見解 也是常情 總而言之 簽DNR是需要醫生跟病人之間十分良好的溝通的 也請不要把醫生這樣的舉動看成是放棄病人的行為 -- (以下個人主觀意見) 醫生不是沒有良心 說真的 很多時候是太有良心了 選擇急救 比選擇不急救 容易太多了 前者只是醫學上的問題 後者卻是倫理社會法律的問題 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.213.40