※ 引述《Stormy (彼德洛希卡)》之銘言： : ※ 引述《kolala ()》之銘言： : : 史瑞克的成分是：流行的笑點、人們對迪士尼動畫的印象、童話 : : 故事（多半也是迪士尼拍過的故事）、老迪士尼的精神--王子公 : : 主從此幸福的生活在一起（只不過這裡的王子公主變成了公母怪 : : 物）。是的，即便是卡山伯格再想脫離迪士尼，但是史瑞克系列 : : 的笑點明顯建立在人們對迪士尼的印象上：迪士尼樂園、會走路 : : 走一走忽然開始唱歌的人群、刻板的公主形象甚至法克大人的長 : : 相，都是出自迪士尼的。也就是，迪士尼如果不是這麼有名，那 : : 史瑞克系列，也不會這麼好笑了。再來，史瑞克系列有很多笑點 : : 是建立在流行文化上，娛樂新聞主播的三八樣、瑞奇馬丁的流行 : : 曲、來自各大賣座點影的橋段甚至是幫女主角配音的卡麥蓉迪亞 : : 茲現役男友賈司丁。試想，過了五十年，史瑞克系列有可能被稱 : : 為經點嗎？五十年後，迪士尼片廠可能因為經營不善倒了、娛樂 : : 新聞早就停播、賈司丁已經是個過氣的七十幾歲的老頭子，那， : : 史瑞克系列，還好笑嗎？ : 這樣的立論有個基本上的假定：人人都極為熟悉傳統的迪士尼動畫。然而這個假定 : 有著極大的問題，六年級以下（含六年級）的觀眾，並非各個都了解迪士尼的傳統 : 動畫風格，大部分人對迪士尼卡通電影的印象，只能推回【小美人魚】，更早的「 : 經典」如【仙履奇緣】、【睡美人】、【石中劍】、【木偶奇遇記】等，真正看過 : 並且記得的人未必有想像中的那麼多。 : 換言之，或許【史瑞克】系列諷刺的首要目標是迪士尼本體—這我絕對承認，從第 : 一集的場景佈置就可看出，但如何解釋對迪士尼卡通未必熟悉的人能夠對其中的童 : 話諷刺片段產生共鳴？答案是：諷刺的效果不只在迪士尼動畫，而是在「童話」本 : 身。 這裡我有點疑惑。當然後代的小孩應該還會看過灰姑娘或木偶奇遇記，所以 以這些童話為惡搞對象的諷刺應該還看得懂。但 kolala 說得也沒錯，他們 也不太可能看過 MI 或聽過瑞奇馬汀，也因而在看這篇片段時的確可能無法 體會原創作者想要試圖表達出的笑點。（其實我已經不知道賈斯汀是誰了 :P） 我自己的想法是，看電影未必要百分之百瞭解「作者的原意」才算是正確的 欣賞的方式，事實上也不可能做到。後代的觀眾自然會用他們的眼光形成他 們自己的詮釋。何況，「史瑞克」除了惡搞的部分，也還有許多可看的。 : 以上是採取的角度是：經典的認定乃經由一定程度的集體美學判斷、而非單看票房 : 表現。從【史瑞克】在影評界的好評來看，其經典的地位幾乎是可以確定的。至於 : 票房？再過一百年，拿迪士尼的早期作品來上映，能否感動當代的觀眾？答案存疑 史瑞克能否做到大概也要存疑。這點應該沒人能確定吧。 : 很遺憾，「沒了迪士尼」的假定無法成立，因為歷史上已經有了迪士尼。流行文 : 化亦無法去除，連迪士尼都需要它。迪士尼與夢工廠一樣在進行重新詮釋童話文 : 本的動作，只是迪士尼改的少、夢工廠改的多。要談原創，日本動畫的創見恐怕 : 還比較夠格，迪士尼充其量只是把歐洲的文化資產經由簡單的改造挪為自己的商 : 標。這樣的評語不代表我討厭迪士尼傳統動畫，只是將迪士尼的地位提高到如此 : 地步似乎只反應出其強大媒體力量留下來的殘餘效果。【史瑞克】是不是經典姑 : 且不談，可以肯定的是，即使其立意點完全在於消遣迪士尼，我們依舊能賦予它 : 傳統童話再詮釋與轉化的獨立生命。 我個人不大認為那是什麼詮釋與轉化。我覺得顛覆的背後還是要有一些 思想，如花木蘭或盧貝松的聖女貞德一樣（我不是說它們是多成功的電 影，只是拿它們來比較與史瑞克的「再詮釋」不同之處）。南瓜車變洋 蔥車有什麼意義？史瑞克碰上小美人魚又有什麼意義？駭客任務的靜止 畫面又有什麼意義？它們對劇情起了什麼貢獻嗎？這種「詮釋與轉化」 的必然性又在哪裡？ 真的比較接近的描述，我覺得還是惡搞。那種不拘一格，隨手拈來，不 見得有什麼深刻意義的拼貼風格恐怕反而是它受歡迎的主因吧。 另外你對迪士尼和夢工廠的比較我覺得有些太拘泥在形式了。可能問題 並不在於「改編得多少、有沒有創意」的形式上，真正讓過去的迪士尼 出類拔萃的還是在於：幾乎每一部新片的畫面、音樂都是當時電影界的 最高水準，我覺得這才是如此簡單又通俗的劇本卻能大受歡迎的主要原 因。現在既然在技術方面無法拔得頭籌，又缺乏好劇本，沒落是當然的 命運。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 67.85.71.208 ※ 編輯: cplinn 來自: 67.85.71.208 (07/07 10:05)