其實這篇可以先講結論。結論就是台灣沒有馬雅研究。既然這樣，為什麼 要講這篇呢？實際上，台灣雖然沒有成系統的馬雅研究，不過還是有些研 究成果。透過反思這些研究成果，才可以知道現在要怎樣改。 台灣研究中美洲的學術脈絡基本上是沒有的。最重要的基礎來自張光直的 考古學研究。張光直在〈中國古代文明的環太平洋的底層〉曾經提出「馬 雅--中國連續體」的概念，張光直認為美洲與中國之間存在一個共同的文 化底層，這個文化底層可能來自原始巫術信仰。進而解釋為什麼馬雅文化 或是阿茲特克文化會有與中國商代類似的裝飾風格等等。 張光直的研究當然有他考古學層面的價值。也曾經有學者自言要延續張光 直的理路，延伸出一些新的看法。張廷在〈再論張光直先生的「馬雅、中 國文化連續體」〉文章以曆法與神話兩方面著手，認為他找到一些「馬雅 族」與中國關係的新證據。 http://mnie.sg1007.myweb.hinet.net/12_6.pdf 不過，該作者連阿茲特克跟馬雅都分不清楚，將兩者的宗教、神祇張冠李 帶。曆法方面也對於52年曆輪結束(Period Ending) 的儀式缺乏基本的認 識。有關Period Ending對馬雅統治者的宗教意義，可以參考David Stuart 對於提卡爾31號石碑的解釋。 http://www.mesoweb.com/stuart/notes/Tikal.html 總之，張廷對於張光直說法的「補充」是失敗的。更不用說中國方面，王 大有等人為了增強自己的殷人東渡論，而誤用張光直的看法。 除此之外，張廷也對於馬雅曆法充滿興趣。而有一篇討論長紀年曆的文章 http://sciencehistory.twbbs.org/download/15_7.pdf 不過，該文認為馬雅長紀年曆與現今西方曆法的換算來自G.M.T 基準。不 過這個G.M.T 基準是有誤差的。歷來的確有許多學者對這個說法進行修正 。不過，作者直接相信了某位學者的修正，也直接跳過目前學界較為公認 的修正，也就是Lounsbury 的G.M.T 基準加兩天的修正。並沒有跟這個修 正進行對話。甚至，文章中對於Dos Pilas 的史實解釋也有問題。 除此之外，幾乎沒有文章討論有關馬雅的文章。除了兩本西班牙語系的碩 士論文與一些期刊文章以外。台灣對於馬雅研究可以說一片空白。而且， 還非常集中在天文方面。 目前外國研究馬雅，大致上可以分為考古學與銘文兩種取徑。不過，台灣 兩種人都很缺乏。其中，銘文更少。幾乎沒有人會馬雅文。銘文取徑的研 究在1980年以後，成為國外馬雅學界最重要的成果，根基在Linda Schele 、Peter Mathews、David Stuart 建立的破譯規則。透過銘文解讀可以理 解政治發展、思想甚至建立最初步的史實架構。 目前也沒有聽說有任何的留學生在國外學這方面的東西。不知道有沒有人 可以提供情報。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.227.184.226