其实这篇可以先讲结论。结论就是台湾没有马雅研究。既然这样，为什麽 要讲这篇呢？实际上，台湾虽然没有成系统的马雅研究，不过还是有些研 究成果。透过反思这些研究成果，才可以知道现在要怎样改。 台湾研究中美洲的学术脉络基本上是没有的。最重要的基础来自张光直的 考古学研究。张光直在〈中国古代文明的环太平洋的底层〉曾经提出「马 雅--中国连续体」的概念，张光直认为美洲与中国之间存在一个共同的文 化底层，这个文化底层可能来自原始巫术信仰。进而解释为什麽马雅文化 或是阿兹特克文化会有与中国商代类似的装饰风格等等。 张光直的研究当然有他考古学层面的价值。也曾经有学者自言要延续张光 直的理路，延伸出一些新的看法。张廷在〈再论张光直先生的「马雅、中 国文化连续体」〉文章以历法与神话两方面着手，认为他找到一些「马雅 族」与中国关系的新证据。 http://mnie.sg1007.myweb.hinet.net/12_6.pdf 不过，该作者连阿兹特克跟马雅都分不清楚，将两者的宗教、神只张冠李 带。历法方面也对於52年历轮结束(Period Ending) 的仪式缺乏基本的认 识。有关Period Ending对马雅统治者的宗教意义，可以参考David Stuart 对於提卡尔31号石碑的解释。 http://www.mesoweb.com/stuart/notes/Tikal.html 总之，张廷对於张光直说法的「补充」是失败的。更不用说中国方面，王 大有等人为了增强自己的殷人东渡论，而误用张光直的看法。 除此之外，张廷也对於马雅历法充满兴趣。而有一篇讨论长纪年历的文章 http://sciencehistory.twbbs.org/download/15_7.pdf 不过，该文认为马雅长纪年历与现今西方历法的换算来自G.M.T 基准。不 过这个G.M.T 基准是有误差的。历来的确有许多学者对这个说法进行修正 。不过，作者直接相信了某位学者的修正，也直接跳过目前学界较为公认 的修正，也就是Lounsbury 的G.M.T 基准加两天的修正。并没有跟这个修 正进行对话。甚至，文章中对於Dos Pilas 的史实解释也有问题。 除此之外，几乎没有文章讨论有关马雅的文章。除了两本西班牙语系的硕 士论文与一些期刊文章以外。台湾对於马雅研究可以说一片空白。而且， 还非常集中在天文方面。 目前外国研究马雅，大致上可以分为考古学与铭文两种取径。不过，台湾 两种人都很缺乏。其中，铭文更少。几乎没有人会马雅文。铭文取径的研 究在1980年以後，成为国外马雅学界最重要的成果，根基在Linda Schele 、Peter Mathews、David Stuart 建立的破译规则。透过铭文解读可以理 解政治发展、思想甚至建立最初步的史实架构。 目前也没有听说有任何的留学生在国外学这方面的东西。不知道有没有人 可以提供情报。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.227.184.226