※ 引述《mayaman ( 馬雅人)》之銘言： : ※ 引述《chinese228 (Janeite)》之銘言： : : 小弟對中南美州考古學極度不熟 : : 閱讀相關論文時也曾困擾於十分南難讀的地名與地理分區 : : 況且人在老家 手邊也沒書 : : 不過應版主之熱情邀請 : : 只好憑記憶 簡略分享下粗淺的考古學概念 : : 要先強調的是 中南美洲考古學一直是美國考古學的強項 : : 而美國考古學一直是以人類學為基礎 以社會科學而非純史學的角度研究考古學 : : 因此考古學家不會像電影裡的考古學家整天要精通些沒人懂的文字 : : 腦袋想的就要盜墓取寶 : 我必須先承認，我在所有文章中都濫用「考古學家」這個詞。 : 很多時候，一些從銘文出發的學者，在我看的書上多半是用epigrapher : 我自己是翻譯成銘文學者。他們透過對馬雅文字的研究，綜合考古資料 : 來研究馬雅文化。但是也絕對不會是盜墓取寶者。 : : 相反地 今天的考古學知識是以過程學派(processionism)為基礎 : : 強調以"科學"理論先行 來討論遺址的分布 : : 其終極目的是要重建過往人群的生活方式(用學術的辭彙來說 就是社會與文化) : : 換言之 如果今天放棄用帶有演化色彩的"文明"概念 : : 而是用人群 社群與社會來指涉中南美地區的人類群體 : : 以文化來指涉他們的工藝技術與集體的宇宙觀和價值規範 : : 以環境來概括他們身處的自然世界 : : 並用這三個疊合成金字塔狀的概念來解釋 : : (底層是生態 中層是社會 上層是文化) : : 這樣就比較能理解考古學家如何解釋中南美文化的考古研究 : 這個解釋模式是非常重要的，在專門討論馬雅文化的相關書籍中，很大 : 的架構是先介紹馬雅的自然環境，在介紹馬雅社會、歷史、文化等等， : 最後再進入他們要討論的主題。另外，包含Willey對Terminal Period的 : 解釋，我覺得很跟這個解釋模式有關。C大的說明也相當程度解決了我以 : 前的一些疑問。 為了方便解釋 我在此的解釋還是比較偏向人類學的解釋方式 如果是比較"純正的"過程學派理論 基本上就是環境與人類文化兩個系統構成互動的系統 基本上過程學派會強調環境在影響人類的文化 而非人類影響環境 (其實這文化的概念包含了我上述的社會與文化) 在他們分析的迴圈機制裡裡 往往是人先在適應環境 改變環境只是幾個比較小的可能結果而已 為何在此要如此強調過程學派的分析方式? 因為1950年代以後 過程學派幾乎完全掌控了全美國的考古學研究 (對於不是考古學科的人而言 很難想像一個學派竟能具有如此驚人的宰制力) 而他們的幾個重要的理論進程 都是在中南美洲的研究 而過程學派的思路也主導了中南美洲的考古學發展 所以如果不能理解過程學派在幹麻 對於中南美洲的考古學就不太可能掌握了 : : 如使用上述的概念 接下來就比較好解釋殖民前的中南美州社會變遷 : : 在中美洲 由於各地的生態環境差異甚大 環境極端 : : 所以中美洲的社會體系必須要靠龐大的交易網絡才有可能發展出複雜的文化 : : 同時 如果能控制或掌握貿易網絡的體系 就能成為掌握權力的貴族 : : 因此在中美洲地區 會形成城邦體制的國家 : : 城邦控制的是各種重要交易據點與資源地 因此當地的政治版圖會形成如拼圖般的形狀 : : 由各城邦掌握許多飛地 而強大的主要城邦可以主導區域聯盟 : : 進而構成地方的霸權(也就是城邦形式的帝國) : 請問，C大的說法，不知道是不是在說Regional States的理論？ : 還是Superpowers的理論？因為，我有點看不出來XD 就本人現有貧乏的知識而言 我沒法回答這問題 (畢竟我的主修仍是人類學 而非考古學) 等回台北找到原文章 再補回答 : : 換言之 權力是分散的 這裡很難形成高度權力集中的國家 : : 城邦內部或許會出現強人 但大多數情況下一般是由許多氏族集體共治 : : 比如墨西哥高地的Teotihuacan : : 現代的考古學研究會傾向這個貿易大城是由7-9個氏族共同統治的貿易城邦 : : 而非過去所想像的軍事帝國型式 : : 也因為城邦國家是因貿易而生 一般戰爭也圍繞著貿易進行 : : 一但失去對貿易的控制 或是自然環境產生大變化 : : 往往會造成地方強權的衰弱或崩潰 : : 換言之 自然環境的資源消長與生態的變化往往左右著中南美州的政治局勢 : : 相較之下 在南美洲的前殖民時期發展則大不相同 : : 在安地斯地區 因為海拔落差大 : : 一個空間內往往同時存在許多不同的生態環境 : : 因為一個社群在其勢力範圍內就能自給自足 : : 不需要龐大的交易網絡 : : 因此這裡的國家形式會建立龐大的都城 以及大型的糧倉 : : 統治者透過屯儲物資來掌控權力 而非貿易網絡 : : 這點在後來在印加帝國征服整個區域後 被進一步發展 : : 印加帝國強調與原來的地方統治者建立互惠關係 : : 透過儀式和意識形態強化帝國各地的領民繳交貢物與服勞役的責任感 : : 透過這比較 就比較能清楚解釋自然環境對中南美洲不同地區文化的影響 : : 在中美洲 環境的破壞或改變往往會劇烈影響這個地區的政治版圖 : : 但在南美洲 環境對政治的衝擊相對而言就小很多 : : 因為生態造成社會體系的組成方式不同 : : 而社會體系的構造就會影響上層的意識形態 也就是文化與政治權力的組成 : 我想問的是，關於這方面，是不是要把墨西哥灣岸與馬雅地區的情況在細分出來。 : 因為，墨西哥的Teotihuacan雖然是氏族統治，但是也建立龐大的都城。當然， : Teotihuacan主要還是靠貿易。但是，可把他放在兩種型態的中間來看。 : 另一方面，Aztec的也是擁有龐大都城與貢賦關係。但是在墨西哥谷地上，Aztec : 的確沒有像印加比較強的對地方的控制力。那同樣的是否也可以放在兩者中間。 : 以上是一些亂想XD 在類型學上或許能細分 不過讀過的相關文章裡舉了許多證據 包含缺乏明確的意識形態與統一的政治權力 來說明這個城邦如何被氏族共同統治 接著 到前殖民晚期的Aztec 雖然其構成部落聯盟的帝國 能夠率領聯盟成員對外攻伐 以及收內貢物 但Aztec其實也無法干預聯盟內部的任何成員的內部政治 即使是就在都城鄰近的盟邦成員也是如此 這與Maya的情況其實蠻類似的 相較之下 印加帝國的掌控力就遠遠超過城邦帝國的掌控力 結構馬克思主義的人類學家Godelier曾經探討過這個帝國 如何透過以親屬體系(氏族)的共同儀式 以及意識形態的掌控 使各種不同的民族投入生產 並將生產的物資與勞力獻給帝國 換言之 不需要靠軍事武力 印加帝國也能有效的統治內部的各種群體以及資源 這就是權力形式(無論是政治或經濟)的巨大差異了 如果今天是給本格派的馬克思主義者或生態論的人類學家來評斷 前者可能比較接近根據親屬結構運作的酋邦 但後者 就是個具有統治效力的國家了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.72.91.96 ※ 編輯: chinese228 來自: 60.248.62.230 (09/09 20:20)