※ 引述《ilha (Formosa)》之銘言： : ※ 引述《bxdfhbh (bxdfhbh)》之銘言： : : 如果把畜牧理解為游牧的話， : : 請舉例拿個早期文化遺址是農耕+游牧+采集？我沒有見過。 : : 農耕和游牧是兩種不同的生活方式，我沒有見過有哪種早期文明形態可以同時容納二者 : : 的。 : : 我所知道的世界歷史上所有存在二者的，都是發生了大規模的征服和同化，一種同化了 : : 另外一種，導致二種生活方式并存。 : 節引自：李峰《西周的滅亡》獵狁之戰與西北邊境 : 版次：2007.10第一版 上海古籍出版社 : 1980年發現的多友鼎銘文極具說服力地證明了獵狁是與周人一樣利用 : 戰車而不是騎馬作戰的民族；這同時也消除了所謂"蠻族"以步眾對抗 : 中國戰車的誤解。正相反，我們目前的證據顯示，獵狁是一個規模相 : 當之大、權力高度集中的部族社會，單在與周人的一場戰役中，它就 : 可以派出戰車百乘。當然，擁有青銅技術並從而擁有先進武器來和周 : 人長期作戰是一個必不可缺的條件。正如下文將要討論的，如果我們 : 從當時的地理環境的角度來看，獵狁可以在一個大範圍內從不同方向 : 與周人作戰，這個事實表明獵狁的社會可能是由不同的社會單位或組 : 織所構成的，這些單位或者組織擁有共同的文化傳統和種族背景，從 : 而為他們相互調和，最終對抗一個共同的敵人奠定了基礎。 這最多只能證明他們進入了酋邦時代。 酋邦時代，部族社會就權力相當大，權力高度集中了。 另外鄂爾多斯式青銅器里，包含有大量的車馬器以及裝飾品，已經可以說明這些人使用馬 車。 : 從各方面來看，他們可能是生長在寬廣的北方高地，即從河套地區一 : 直延伸到黃河上游地區的土著居民。在很微妙的意義上，他們可能是 : 興盛於商末周初之際的顎爾多斯青銅文化的文化繼承者。他們或許根 : 本就不是遊牧民族，如同所謂的"北方地區複合體"(Northern Zone : Complex)中的大多數社會一樣，他們可能是廣泛分佈的農牧民組成的 : 團體。據迪‧珂思莫(Nicola Di Cosmo)研究，商周之際，北方地區中 : 主要居住著一些由農人和牧人混合而成的社會群體，它們也曾進行大 : 範圍的狩獵活動。不過從整個歷史情況來看，畜牧因素逐漸佔據了主 : 導地位。考古材料顯示，整個北方地區從公元前6、7世紀至公元前4 : 世紀，畜牧-游牧型經濟完全替代了農業-畜牧型經濟。在文化年代學 : 上，當獵狁在公元前9世紀期間攻擊周人的時候，他們的生活方式並 : 沒有因為北方草原上正流行的向游牧經濟的轉變而發生太大的波動， : 與當時同樣擁有小規模畜牧經濟的周人相比，並無多大差別。 現在有人認為獵狁對應了朱開溝文化——李家崖文化。他們使用鄂爾多斯式青銅器。 很多人認為朱開溝文化——李家崖文化是半農半牧文化。 但要命的是，這些人不但蓋房子住，甚至後期還筑城，住在城市里。 有這樣的游牧民族嗎？ 他們養的牲畜，早期大部分都是豬，晚期牛羊才多起來了，但豬也占較大比例。 豬不是游牧民族適合養的吧？ 所以我個人認為，這些人是半農半畜牧的文化。 農民養馬養羊很正常。 但筑城的話，就游牧不了了。 田廣金、郭素新寫的《北方文化與草原文明》，認為朱開溝文化是老虎山文化的嫡系後裔， 我上面寫了，老虎山文化可是仰韶一系的啊。 這篇文章認為： 從畜牧經濟向半游牧-游牧經濟轉化的界標，是騎馬術的出現。這一轉化過程，大約是在西 周晚期至春秋早期完成的。 如果這個屬實的話，那直到西周晚期、春秋早期，當地才開始向游牧經濟轉變，此前都是 定居的畜牧業經濟。 再看看蘇聯境內： 阿凡納謝沃文化——奧庫涅夫文化（外來的黃種人）、辛塔什塔—彼德羅夫卡文化——安 德羅諾沃文化——卡拉蘇克文化——塔加爾文化——塔施提克文化——黠戛斯文化 從頭到尾，都是定居的，當然畜牧業很發達。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.193.141.130