※ 引述《fumin (小民)》之銘言： : ※ 引述《Thur (新凰頑馱無)》之銘言： : : 如果你單指"機率論"的話，那他確實不擅長預測 : : 然而，你後面的例子卻是使用最通俗的力學......又來一個前後矛盾!! : : 文意總是前後矛盾或對象不明確，怎能怪他人對你斷章取義呢？ : 很抱歉我無法兼顧所有人的理解能力.... : 我舉力學來說明西方的數學可以拿來預測未來，而非只 : 預測現在，只是，那些可預測的未來是「具備理想前提的」， : 而這在日常生活中往往不可能 : 科學家大可說：「給我地面上每一點的濕度、氣壓、風力....， : 我可以精準預測一小時候的天氣！！」但實際上辦不到 : 我只是在敘述一件事實，你卻將它誤解為否定科學，與其說我討 : 論的對象不明確，無寧說您沒看懂我的文章（一般人會在使用代詞 對象不明確，前言不對後語的文章是有誰看的懂？ 前一句表示同意「西方機率論太差勁」 下一句就說 「西方古典物理算的也是未來.....往往和經驗世界不符」 不是否定是什麼？ : 時每每事先宣告嗎？是在說話還是在寫證明題？） : : 這倒有趣了，何來『全面駁斥所有「非科學」』之說?? : : 這已不是斷章取義，而是無中生有了 : : 這例子只是要駁斥你的 "例如「如果沒有外力」云云，而這往往和經驗世界不符"這句話 : 你引用那段文章後的結論是： : >我倒是很想知道有哪些事件是 : >「科學家與預言家同時作了不同的預測，最後預言家獲勝」 : 前陣子吵得沸沸揚揚的瑪法達預言就是一例 : 你要說他碰巧，但很不幸的是目前科學連碰巧都沒辦法預測地震， : 預言家略勝一籌 : 在提出科學的成就後，做了這樣的結論，我不知道那段文章除了是要 : 用來駁斥「預言的存在」外還有何目的？純粹天外飛來一筆？純粹告 : 訴我科學有用？ 我的文章很短，相信沒有那麼難懂 我純粹要駁斥你關於「而這往往和經驗世界不符」這句話 : 科學有用不用你多說，我在BB上po文就用到不勝枚舉的科學成果 : 若是天外飛來一筆，那我無能為力.... : 若否，則你想利用鉛擺來順帶否定「預言」，我已說明了你的推論並 ^^^^ 笑話!我哪裡做過什麼推論? : 不正確，甚至偏激和傲慢 又來了，前一句否定後一句否定，我退一步讓你斷章取義好不好？我講過的話隨便你來引 你能證明我講過類似的話我當場道歉 還是你認為提出反証也叫做全面否定？是這樣的話恕不奉陪了.... : : 要不要引用文章是一回事，重點是要有「根據」，提不出根據好歹也要有「實證」 : : 不要求開堂授課或者嚴謹的證明， : 「科學」：提出假說時只需要以自己的說法為「根據」，也不一定要找得到「實證」， : 只要一點靈感就行 請問你上兩句話哪來的？給個例子阿!! 沒有理論根據、沒有輔助證據的看法根本不可能發表出來 : 對科學的要求那麼低，對BBS po文者乃至於「非科學」的要求那麼高.... 哪裡高了??只要隻字片語的資料算過分嗎？ 給個預言者、給個事件的關鍵字有這麼難嗎？ : 還是說在BBS上說話只能「拾人牙慧」，不准任何原創構思的存在？ 在BBS上，不管在哪個站哪個板，我相信即使是分享單純的創意也是相當令人歡迎的 但是我看到的卻是「沒有說明任何根據的呼喊自己的信念，而貶低另一方]」 : : 但是至少給人一點資料，使那些對你的說法有疑惑的人有進一步檢驗的方向 : 就這點認知上，相信是你的過度要求.... : BBS不是科學期刊，而是人們聊天交流的地方，要達到何種程度的 : 理念宣揚是發文者的權力。你大可提出疑惑，但我怎會在聊天中 : 照顧到每個人的程度？ : 難道要我在提到「力學」就立刻註明：請參閱「Mathematical : Principles of Natural Philosophy」？您幽默了 : 還是你要說提到力學不用註明，提到非科學就需要註明？ : 你沒有一字一句直接否定「非科學」，但你從頭到尾無不在表明這點 這種話可真是欲加之罪何患無辭了， 對於閱讀者的過度自由發揮我無能為力。 : : 隨便丟幾句話就想宣揚自己的信念，這裡又不是個人版! : 我對你下篇回文很感冒，如果這就是你的「提出根據」，那你 : 根本不適合在BBS上和人討論。連個大意都沒有，只給對方超連結， : 真是有誠意有根據的溝通方式 對丟了一句話就跑了的板友，我還特地去查詢了中央氣象局的網站 連這樣都叫做沒誠意，我是不知道怎樣叫有誠意了 至於為何只給超連結，有意思進一步討論的自然會點下去看，複製貼上很難嗎？ 連這麼小小的動作都不想做的人，我想他大概對這個議題也沒什麼興趣了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.56.4