※ 引述《fumin (小民)》之铭言： : ※ 引述《Thur (新凰顽驮无)》之铭言： : : 如果你单指"机率论"的话，那他确实不擅长预测 : : 然而，你後面的例子却是使用最通俗的力学......又来一个前後矛盾!! : : 文意总是前後矛盾或对象不明确，怎能怪他人对你断章取义呢？ : 很抱歉我无法兼顾所有人的理解能力.... : 我举力学来说明西方的数学可以拿来预测未来，而非只 : 预测现在，只是，那些可预测的未来是「具备理想前提的」， : 而这在日常生活中往往不可能 : 科学家大可说：「给我地面上每一点的湿度、气压、风力....， : 我可以精准预测一小时候的天气！！」但实际上办不到 : 我只是在叙述一件事实，你却将它误解为否定科学，与其说我讨 : 论的对象不明确，无宁说您没看懂我的文章（一般人会在使用代词 对象不明确，前言不对後语的文章是有谁看的懂？ 前一句表示同意「西方机率论太差劲」 下一句就说 「西方古典物理算的也是未来.....往往和经验世界不符」 不是否定是什麽？ : 时每每事先宣告吗？是在说话还是在写证明题？） : : 这倒有趣了，何来『全面驳斥所有「非科学」』之说?? : : 这已不是断章取义，而是无中生有了 : : 这例子只是要驳斥你的 "例如「如果没有外力」云云，而这往往和经验世界不符"这句话 : 你引用那段文章後的结论是： : >我倒是很想知道有哪些事件是 : >「科学家与预言家同时作了不同的预测，最後预言家获胜」 : 前阵子吵得沸沸扬扬的玛法达预言就是一例 : 你要说他碰巧，但很不幸的是目前科学连碰巧都没办法预测地震， : 预言家略胜一筹 : 在提出科学的成就後，做了这样的结论，我不知道那段文章除了是要 : 用来驳斥「预言的存在」外还有何目的？纯粹天外飞来一笔？纯粹告 : 诉我科学有用？ 我的文章很短，相信没有那麽难懂 我纯粹要驳斥你关於「而这往往和经验世界不符」这句话 : 科学有用不用你多说，我在BB上po文就用到不胜枚举的科学成果 : 若是天外飞来一笔，那我无能为力.... : 若否，则你想利用铅摆来顺带否定「预言」，我已说明了你的推论并 ^^^^ 笑话!我哪里做过什麽推论? : 不正确，甚至偏激和傲慢 又来了，前一句否定後一句否定，我退一步让你断章取义好不好？我讲过的话随便你来引 你能证明我讲过类似的话我当场道歉 还是你认为提出反证也叫做全面否定？是这样的话恕不奉陪了.... : : 要不要引用文章是一回事，重点是要有「根据」，提不出根据好歹也要有「实证」 : : 不要求开堂授课或者严谨的证明， : 「科学」：提出假说时只需要以自己的说法为「根据」，也不一定要找得到「实证」， : 只要一点灵感就行 请问你上两句话哪来的？给个例子阿!! 没有理论根据、没有辅助证据的看法根本不可能发表出来 : 对科学的要求那麽低，对BBS po文者乃至於「非科学」的要求那麽高.... 哪里高了??只要只字片语的资料算过分吗？ 给个预言者、给个事件的关键字有这麽难吗？ : 还是说在BBS上说话只能「拾人牙慧」，不准任何原创构思的存在？ 在BBS上，不管在哪个站哪个板，我相信即使是分享单纯的创意也是相当令人欢迎的 但是我看到的却是「没有说明任何根据的呼喊自己的信念，而贬低另一方]」 : : 但是至少给人一点资料，使那些对你的说法有疑惑的人有进一步检验的方向 : 就这点认知上，相信是你的过度要求.... : BBS不是科学期刊，而是人们聊天交流的地方，要达到何种程度的 : 理念宣扬是发文者的权力。你大可提出疑惑，但我怎会在聊天中 : 照顾到每个人的程度？ : 难道要我在提到「力学」就立刻注明：请参阅「Mathematical : Principles of Natural Philosophy」？您幽默了 : 还是你要说提到力学不用注明，提到非科学就需要注明？ : 你没有一字一句直接否定「非科学」，但你从头到尾无不在表明这点 这种话可真是欲加之罪何患无辞了， 对於阅读者的过度自由发挥我无能为力。 : : 随便丢几句话就想宣扬自己的信念，这里又不是个人版! : 我对你下篇回文很感冒，如果这就是你的「提出根据」，那你 : 根本不适合在BBS上和人讨论。连个大意都没有，只给对方超连结， : 真是有诚意有根据的沟通方式 对丢了一句话就跑了的板友，我还特地去查询了中央气象局的网站 连这样都叫做没诚意，我是不知道怎样叫有诚意了 至於为何只给超连结，有意思进一步讨论的自然会点下去看，复制贴上很难吗？ 连这麽小小的动作都不想做的人，我想他大概对这个议题也没什麽兴趣了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.56.4