※ 引述《pcjack (吹一口風就被趕走)》之銘言： : 謝謝alhung的回應，不過可能我一開始沒把問題問清楚，所以容我再把問題提一次 : 我想以法理情三個層面來討論農藥/除草劑影響鄰田的事 : 可能就像之前所討論的，農藥/除草劑並不違法 : 此外，使用上也很合理(慣型農法必備)，符合民情(政府還會輔導哩) : 那就以二手煙為例，過去在公共場合吸煙大多不違法，聚會、工作抽煙也是很正常的事 : 可是，不會誇張到要不吸煙的人自備口罩吧? : 隨著時代的進步，雖然煙害防治法不是很完備，可是吸到二手煙的的機會變低了 : 吸煙的人會開始尊重不吸煙的人有不吸二手煙的權利 : 但不吸煙的人也尊重吸煙的人有吸煙的權利 : 回到正題，使用農藥/除草劑不也是嗎? : 不管我的田要做何使用，我都有讓我的田 不被外來物影響 的權利吧? : 而農藥/除草劑影響鄰田是不是違法， : 這是立/修法的時機不成熟，或是我找不找得到適當法源的問題 你覺得鄰農在他的農地裡面使用農藥 農藥隨著風飄散在你的田地造成對你的侵害 確實侵害? 你到法庭上說你的是有機田 鄰農在他的農地正常使用農藥汙染到你所以他要賠償你 犯行?犯意? : 至少，我覺得要求有機農設立隔離帶，就如同要求不吸煙的人帶口罩一樣，不合理吧? : 有機驗證的這項規定應該要被取消才是(1) : 同樣的，我也尊重其同慣行農法用藥的權利 : 但不致影響鄰田，不是用藥者的責任嗎?(2) : 以上，(1)跟(2)是我想陳述的兩個結論，謝謝耐心看完，並請多指教。 我覺得你的論點是荒謬的 你拿吸二手菸的例子在本質上就不同了 吸菸目前在公共場合是一種被限制的行為 但在一般農地裡使用農藥是一種正常的行為 你拿這兩種來作類比顯得不倫不類 以第一個論點 有機驗證有這項規定 是在保護有機農 如果你種出來的有機農產品被驗出農藥 那麼這還叫有機嗎? 與其當你收成了才發現不算有機 不如一開始就讓你知道 有機困難在哪 有機需要哪些必要的設施 讓你可以真正做到有機 第二個論點 有機農法是你的選擇不是其他人的選擇 一般農法是使用農藥的 也符合慣型農法這個稱呼 你在一般農區進行有機再要求其他農民花錢設置隔離帶 這樣不是很奇妙嗎 為什麼你特別的行為卻要別人來配合你 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.178.107