作者ninc (恰似木人看花鳥)
看板Agriculture
標題[討論] 板友ahamin 601、606與「中國菠蘿...」等三篇文章
時間Fri May 29 14:31:51 2009
本篇並非公告，僅以ninc 板僕的個人立場發表。
各位板友，本人是個儒弱的板僕，無法很明快的決斷，在此先跟眾板友說聲抱歉。
在這裡先請各位板友注意幾點
1. 各位板友可以看開板ru4大的首篇和第13篇，這是本板的定位。
2.本版歸於ptt國家研究院的學術研究群組中，因此一些吹捧的文章或推文不適合
在本板出現，另外有一些錯誤的資訊，在得到板友善意糾正後就應該更正。
(請ahamin自重)
3.另外例如「低能」這樣較為情緒性的語彙，也不適合在學術或政策性討論板上出現
(請板友自重)。
基本上我認為601、606、與「中國菠蘿（鳳梨）種植優勢」文章的內容沒有太大的問題，
在推文的部分卻出現一些誤導板友的資訊，
然而，我認為該資訊的錯誤較為明顯，其實對於我國的板友無法造成誤導。
(大部分的板友應該都明瞭榴槤、山竹等水果過去台灣確實有生產，
而台灣本地種植紅毛丹在技術上也無庸置疑。)
這點請ahamin板友對於我台灣農業概況的一些論述，在沒有清楚了解的情況下，
以請教的態度徵詢。
--
我是農業議題板的板僕，ahamin在其他板過去一些不良的紀錄我是管不著的。
許多板友可能對ahamin所發表的文章或推文有意見甚至是反感，
但台灣是個民主自由、尊重人權的國家(或是即將邁入)，本板也承襲這樣的精神，
因此無法以多數對ahamin的基本自由做裁決
(雖然在該國ahamin可能並不具有完整的權力)，
也因此，恕我無法對ahamin做一些處分，
請板友見諒。
不知道板友們對於本板的管理是否有其他意見?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.117.155
1F：→ chutzpah:既然您與ru3定位本板強調學術研究性質, 卻不願處理刻意 05/29 15:07
2F：→ chutzpah:誤導的錯誤資訊, 是否就意味者本板今後皆歡迎此類文章? 05/29 15:08
3F：→ chutzpah:兩位板主應該明白"包容"與"縱容"的分別! 05/29 15:11
4F：→ chutzpah:無論尊重民主自由, 或標榜學術研究的板, 妖言惑眾的文章 05/29 15:22
5F：→ chutzpah:會是該受保護的對象嗎? 兩位不妨試將台灣種不出山竹榴槤 05/29 15:24
6F：→ chutzpah:投稿論文, 接下來會在學術圈有多少言論自由我很懷疑.... 05/29 15:25
7F：→ chutzpah:還有, 處置再三刻意誤導的錯誤言論的權利, 在板主不在 05/29 16:24
8F：→ chutzpah:權限不夠的板友, 這無須與政治意識, 是否儒弱混為一談, 05/29 16:27
9F：→ chutzpah:而且開板至今, 兩位板主將近一年對特定人士好言相勸的 05/29 16:29
10F：→ chutzpah:成果, 卻變得越來越糟, 不曉得未來會離初期板旨有多遠? 05/29 16:31
11F：推 Ortos:po妖言惑眾的文章是他的自由 你接不接受他的論點是你的自由 05/29 18:16
12F：→ chutzpah:那反問樓上是否同意本板可繼續自由無限制張貼妖言惑眾 05/29 18:25
13F：→ chutzpah:刻意多次傳遞相同錯誤資訊的行為, 叫做自由與權利? 05/29 18:30
14F：→ chutzpah:還是基於本板人氣與娛樂性質, 可視妖言惑眾, 為超乎現今 05/29 18:32
15F：→ chutzpah:任何法律系統的自由? 05/29 18:32
16F：→ Ortos:我認為可以繼續po 反正又不是全錯 05/29 19:14
17F：推 bestbilly:讓他PO阿 反正有錯有誤就噓阿XD 噓也是我的自由XD 05/29 19:18
18F：推 bestbilly:妖言惑眾倒是還好 我相信大家都有獨立思考的能力 05/29 19:21
19F：→ bestbilly:他愛PO是他的自由 我們也有接受與否的自由 05/29 19:22
20F：推 jwjeng:請問板主：這篇是[公告]還是[討論]?看來似乎沒什麼討論餘地 05/29 23:50
21F：→ chutzpah:就算本板至少存在 Ortos 與 bestbilly 兩位智者好了, 05/30 01:51
22F：→ chutzpah:且 Agriculture 人氣不算高, 問題是至少這兩位智者 05/30 01:53
23F：→ chutzpah:既不可能也沒有權利與義務無時無刻幫忙導正某些刻意誤導 05/30 01:54
24F：→ chutzpah:的言論, 而且本板是公開板, 沒有篩選讀者功能, 無法保證 05/30 01:56
25F：→ chutzpah:如 ninc 板主所述每位讀者都有判斷能力(如兩位智者般). 05/30 01:58
26F：→ chutzpah:如果今天兩位智者, 假設因繁忙, 而超過一週甚至一月以上 05/30 02:03
27F：→ chutzpah:無法上網, 而板主又保護百分之百的言論自由, 這是否意味 05/30 02:04
28F：→ chutzpah:我可以因此在本板享有無限制刻意誤導其他讀者的言論自由 05/30 02:05
29F：→ chutzpah:甚至治外法權? 只要任由板主多次的"道德"勸說就好....? 05/30 02:20
30F：→ chutzpah:並再次反問兩位板主: 自去年 6/24 至今, 在本板對於相同 05/30 02:42
31F：→ chutzpah:使用者的道德勸說, 不但沒有得到對方善意的回應甚至改善, 05/30 02:44
32F：→ chutzpah:且相同行為重蹈覆轍變本加厲, 不知兩位板主對於這樣的 05/30 02:51
33F：→ chutzpah:成效有什麼感想? (我至少很好奇) 05/30 02:51
34F：→ Ortos:他的文章都是從另一方的觀點出發 對他們來說是對的 05/30 07:55
35F：→ Ortos:對我們來說卻未必 就因為這樣才有討論的意義 05/30 07:55
36F：→ Ortos:如果只有類似觀點的文章出現 那就看看就好沒什麼好討論的了 05/30 07:56
37F：→ Ortos:你要發刻意誤導的文章應該也沒什麼不行吧 05/30 08:18
38F：→ Ortos:那是你的權利 05/30 08:18
39F：→ Ortos:有時候我覺得ptt上對言論自由壓制蠻嚴重的... 05/30 08:20
40F：→ Ortos:目前覺得綠黨版(綠黨就是綠黨不是民進黨...)跟這裡 05/30 08:26
41F：→ Ortos:比較能夠享有言論自由 我是支持版主的做法啦 XD 05/30 08:27
42F：推 bestbilly:第13篇第一條國內"外"農業議題的"討論"版 05/30 09:35
43F：→ bestbilly:看到了嗎? 國內外&討論 因為觀點不同才有討論 05/30 09:36
44F：→ bestbilly:某a指是跳針跳很大 有必要反應那麼大嗎XD 05/30 09:39
45F：→ chutzpah:重點不在國內外與政治觀點, 還有不誠實刻意誤導不叫另類, 05/30 12:00
46F：→ chutzpah:那叫敗類(無論在哪個國家或民族), 況且批萬也並非只有 05/30 12:02
47F：→ chutzpah:ahamin一位來自台灣海峽西岸, 其他來源類似的但像他這種 05/30 12:04
48F：→ chutzpah:刻意犯錯文章越挑越過期(假設這是bestbilly所指的跳針), 05/30 12:06
49F：→ chutzpah:恐怕就一個. 還有目前這情況是言論自由被壓制還是被濫用, 05/30 12:10
50F：→ chutzpah:請捫心自問. 還有單面宣傳與議題討論的差別, 應該會分吧? 05/30 12:13
51F：→ LancelotLan:ahamin的文章真的只是另一方觀點？！捫心自問吧，別扯 05/30 15:00
52F：→ LancelotLan:什麼言論自由被壓抑，我不相信大家都是瞎子！！！ 05/30 15:01
53F：→ bestbilly:a的文章是中國官方觀點吧 PO這樣的文章有濫用自由? 05/30 20:49
54F：推 bestbilly:至於吹捧的內容版主在本文也有說明不適合在本版中出現 05/30 20:56
55F：→ bestbilly:所以我不清楚版主這樣處裡方式有何問題? 05/30 20:57
56F：→ chutzpah:首先樓上得證明ahamin是官方人士, 另外台灣明明有種卻 05/31 01:12
57F：→ chutzpah:被刻意說成種不了的作物, 這不是官方說法, 這是說謊. 05/31 01:13
58F：→ chutzpah:除非樓上認為無限制的言論自由可超越誠信美德.... 05/31 01:15
59F：推 deoxyribonuc:反正他的文章都會變XX...不就變相戳破謊言? 05/31 14:01
60F：→ chutzpah:無板主權限的讀者沒有義務幫某些刻意犯錯者篇篇擦屁股, 05/31 21:29
61F：→ chutzpah:但是板主既然當初已公佈出主旨或走向, 就該避免偏離自述 05/31 21:31
62F：→ chutzpah:的板風走向. 無為而治將導致變相鼓勵特定板友繼續惡意 05/31 21:37
63F：→ chutzpah:誤導甚至說謊! 05/31 21:37
64F：推 Ortos:所以他po這種文 跟要不要把他水桶的關聯在於...?? 05/31 22:05
65F：推 Ortos:還是只是要阻止他說謊? 05/31 22:14
66F：推 jwjeng:就算他每篇文章都變X1，要不要把他水桶還是要由板主決定 05/31 22:28
67F：推 deoxyribonuc:他畢竟沒有違反版龜...版主也難為阿.. 05/31 22:43
68F：推 bestbilly:原來文章犯錯 就是有意說謊誤導版眾這樣... 05/31 23:04
69F：→ chutzpah:回樓上: 現在還在進行中 05/31 23:06
70F：推 bestbilly:本版宗旨已經在本篇文章有重申過 也提出對爭議性文章的 05/31 23:21
71F：→ bestbilly:看法 並沒有變相鼓勵某版友發表"爭議性文章" 05/31 23:25
72F：推 bigland:回c大, b大所提的"官方觀點" 可能是中國出版的刊物或相關 05/31 23:27
73F：→ bigland:研究人員發表的文章, 我們可能google 也有機會找到 05/31 23:27
74F：推 chutzpah:本板沒有板規, 就算板主將無關本板的廣告設劣文, 05/31 23:29
75F：→ chutzpah:板主會被本組組務停職一週. 甚至我們在這裡罵髒話, 05/31 23:30
76F：→ chutzpah:說不定還有全身而退的機會. 但是站規有使用者違規及申訴 05/31 23:31
77F：→ chutzpah:處理規則第六條（違規行為之種類及內容）一、看板違規 05/31 23:31
78F：→ chutzpah:行為：（五）於文章中有挑釁他人之語詞或刻意製造紛爭者 05/31 23:32
79F：→ chutzpah:沒板規, 還有科學學術研究院組務板規範第五條, 就可以辦: 05/31 23:36
80F：→ chutzpah:5.構成本站「使用者違規及申訴處理規則」中之『看板違規 05/31 23:39
81F：→ chutzpah:行為』者，板主(組長)得視情節裁處水桶、劣文退回等 05/31 23:39
82F：→ chutzpah:並公告。 05/31 23:40
83F：推 bestbilly:既然你知道方法 你可以訴諸組長處理 而不用回一堆是吧 06/01 00:20
84F：推 Ortos:不過版主已經有提出他的處理方式了 06/01 00:23
85F：→ Ortos:組長可以影響版主的裁決嗎? 06/01 00:23
86F：→ pasaword:自由民主不是這樣用的 06/01 00:25
87F：→ pasaword:我尊重你發言的權利 但你有尊重我的嗎? 06/01 00:25
88F：→ pasaword:自由民主一個很重要的前提就是多數決和自由意志 06/01 00:25
89F：→ pasaword:當今天多數決的決定無法運作的時候，就不是民主而是獨裁 06/01 00:26
90F：推 starsprince:建議 可否要求提供原始資料來源? 06/01 01:01
91F：→ starsprince:否則都他在講... 06/01 01:02
92F：→ jwjeng: 那得看他理不理你... 06/01 08:21
93F：→ chutzpah:剛才已經寄信請求兩位板主在本週三 23:59前, 提出進一步 06/01 15:17
94F：推 bestbilly:不然你要提罷免嗎xd 06/01 15:18
95F：→ chutzpah:的說明與行動, 接下來只好循本站各類條文救濟. 06/01 15:18
96F：→ chutzpah:還有 bestbilly 是來誠心討論還是來鬧事, 煩請捫心自問. 06/01 15:21
97F：推 Ortos:是你吧...= = 06/01 15:23
98F：推 bestbilly:因為我真的很想知道你接下來想用啥方式救濟 06/01 15:32
99F：推 chutzpah:組務板相關條文寫得很清楚, 以上兩位除了鼓吹言論自由, 06/01 15:37
100F：→ chutzpah:但是規範言論自由本站相關的權利義務條文有沒有看? 06/01 15:39
101F：推 Ortos:沒有 06/01 15:40
102F：→ Ortos:除了你之前po過的 06/01 15:41
103F：→ chutzpah:樓上如果連組長是否可以影響版主的裁決都不清楚, 那您 06/01 17:30
104F：→ chutzpah:的言論自由的效果是口號. 06/01 17:36
105F：推 Ortos:這個關聯在哪裡? 06/01 17:55
106F：推 bestbilly:如果你連關聯都不清楚 那你的言論自由都是口號(誤) 06/01 17:57
107F：→ chutzpah:(bestbilly與Ortos的來源相同) 06/01 18:03
108F：推 Ortos:對啊 我想噓他 可是我坐在他旁邊 怕被扁 他是學長 06/01 18:05
109F：推 bestbilly:科科 開始查IP了嗎? 原來來自同IP就是同一個人(筆記) 06/01 18:06
110F：推 shingsu:可是我也是同IP但是不同人耶 O大應該更怕我吧 XD 06/01 18:06
111F：→ chutzpah:計中登錄資料與 ID_Multi板結果皆可用來驗證樓上推文的 06/01 18:08
112F：→ chutzpah:真偽. 06/01 18:10
113F：推 deoxyribonuc:囧> 可是...bestbilly跟Ortos是不同人沒錯阿... 06/01 18:12
114F：→ deoxyribonuc:同實驗室就會同IP吧...用同一台電腦不為過阿.... 06/01 18:12
115F：推 delavino:所以現在是...我看不懂情況 06/01 18:15
116F：→ delavino:我看到的似乎是因為某貓是對岸來的且POXX文,版主沒有水桶 06/01 18:17
117F：→ delavino:或是什麼處置所以版友想自力救濟(拔掉版主?),是這樣嗎? 06/01 18:17
118F：推 bestbilly:del推文第二行是對的 剩下的還在討論中 06/01 18:31
119F：推 bestbilly:應該說是目前對於版主的處置有不同的聲音出現 06/02 00:18
120F：推 pasaword:....你再說什麼... 06/02 00:23
121F：推 pasaword:你要是有問題大可去ID_MULTI申請檢查 不要在這邊放槍 06/02 00:28
122F：→ pasaword:組長可以影響判決 那是在使用者對版主判決有疑慮的情形 06/02 00:29
123F：→ pasaword:就像現在。 06/02 00:29
124F：→ pasaword:板規是死的，人是活的，所以要有管理者。 06/02 00:30