作者zkow (逍遙山水憶秋年)
看板AfterPhD
標題[新聞] 快訊／蔡適應北大博士學位遭撤銷
時間Sat Dec 3 14:45:50 2022
抄維基、百度 檢舉人指蔡適應博士論文結論抄襲比例33%
2022-12-03 14:39
聯合報／ 記者游明煌／基隆即時報導
民進黨立委蔡適應此次參選基隆市長落敗，今天下午服務處證實，國立台北大學博士論文
涉嫌抄襲遭撤銷。時代力量台北、基隆市議員候選人劉仕傑、陳志明、江欣怡三人，此次
都未當選，選前曾開記者會揭露蔡適應博士論文涉嫌抄襲，並具體公布比對結果。他們前
往國家圖書館將蔡適應未公開上網220頁博士論文，影印比對，發現存在三大爭議點。
蔡適應服務處今天下午發出聲明，雖尚未接獲通知書，但已經知悉撤銷博士學位，蔡適應
本人針對博士論文本文部份附註漏列，及對師長與母校造成的困擾深表歉意，也尊重審議
結果。
陳志明在記者會時曾指出蔡適應博士論文三大爭議點，第一、論文採用馬賽克式抄襲的方
式，抄襲30份文獻，其中有25本沒有列入參考文獻；第二、論文結論涉嫌的抄襲比例達
33%；第三、論文出現逐字抄錄維基百科、中國百度網的情形。
時力基隆市黨部副執行長江欣怡說，沒有標明作者與來源，也完全未列參考文獻，這就是
抄襲。拼貼、使用的文本當中，蔡適應30份中有25份完全沒被放入參考資料。
江欣怡表示，逐字逐句複製貼上，未引用也未改寫，這就是抄襲。逐字逐句摘錄30份資料
，卻完全未有引註原作者，「博士論文抄維基、抄百度」。抄襲維基與百度的內容，分別
是基隆市的歷史及港口城市的定義與分類。
江欣怡指出，抄襲有不同樣態，往往是線上比對系統無法比對出來的，這也是這些後來被
爆抄襲的政治人物，之所以產生學術倫理爭議的理由，包括所抄襲資料未在比對系統的資
料庫當中、包括直接抄襲他人重要概念，也因此，「論文相似度的比例只是最低標準，而
不是最重要標準」。
蔡適應曾在立法院說明，反駁抄襲指控，他指從國立台北大學都市計劃研究所畢業前，有
按照學校規定跑過論文比對系統，符合學術規範，校方才會同意他畢業，授予博士學位。
但蔡適應也坦言確實有部分參考文獻漏列，原始資料大多數都有詳列，這部分有瑕疵，無
法做到盡善盡美，虛心接受。
蔡適應曾秀出博士論文指出，撰寫論文十餘年蒐集資料過程，訪談很多專家學者得到很多
啟示，論文內容都是親力親為，不敢說寫得很好，但真金不怕火煉。
外界質疑論文內容的參考文獻未標註清楚，蔡適應表示，確實論文列出二六二多份參考文
獻，但實際上約有近三百多份參考文獻，部分因為作者同一個人而刪除；拿去比對系統單
一文獻相似度最多百分之二。
https://udn.com/news/story/6656/6812223
快訊／蔡適應北大博士學位遭撤銷 臉書5點聲明回應了
ETTODAY
https://cdn2.ettoday.net/images/6727/d6727635.jpg
▲蔡適應博士學位遭撤銷。（圖／翻攝蔡適應臉書）
記者郭世賢、蔡怡萍／基隆報導
民進黨立委蔡適應今年競選基隆市長期間，被爆其國立台北大學博士論文涉嫌抄襲，昨（
2）日台北大學審查結果出爐，也將結果寄送給蔡適應，得到撤銷博士學位的結論，蔡適
應今（3）日由服務處主任林明智代發聲明表示深切反思中，本人聲明如下：
針對國立台北大學學倫會博士論文案說明［尊重審查結果，向師長及母校再次表達歉意，
並依法提出申訴］
雖尚未接獲台北大學學倫會通知書，但已經知悉，撤銷博士學位乙事。對本人而言：針對
博士論文本文部份附註漏列及對師長與母校造成的困擾再次深表歉意，也尊重審議結果。
但有以下幾點心情分享：
1.本人花費近10年完成博士論文，過程中包括田野調查等實證研究，且單一文獻雷同比對
僅有2%，具備原創性。
2.學倫會審查過程中，我也親自列席說明論文撰寫過程，也對於論文部份引註漏列表達致
歉及願意補正之意。但當時正值選戰激烈時間，或許報告仍不詳實或有簡略，以致審查結
果，部份外審委員因本文有部分附註漏列，仍認定為抄襲且撤銷本人博士論文。
3.本人尊重學倫會審議結果，並對本文部份附註漏列再次表達歉意。惟為維護我的權益，
將依法提出申訴，並提出相關補充意見。
4.當年本人報考台北大學都市計劃研究所的初衷：乃是在擔任市議員期間看到基隆的退步
與停滯，深感都市計劃對於城市發展的重要性。在博士班研習過程中確實學習到許多都市
發展與城鄉規劃的專業知識，並運用到後續公共服務過程中。我深深感謝母校老師的栽培
與指導。
5.最後，未來會繼續戮力，不敢或忘選民所託，並感謝各方關心與指教。
https://s.yam.com/LpdoA
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.87.147 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1670049953.A.1A4.html
※ 編輯: zkow (140.112.87.147 臺灣), 12/03/2022 14:46:24
1F：→ DIDIMIN: 為什麼指導教授、口委們都不用負把關責任？ 12/03 15:34
2F：→ springman: 口試委員只看到口試時的書面資料，修改後的書面資料通 12/03 19:17
3F：→ springman: 常不會寄給口試委員再看，後面就是指導老師與學生自己 12/03 19:17
4F：→ springman: 的責任了。 12/03 19:18
5F：→ saltlake: 很奇怪嗎?之前台大學術造假案官方對策讓研究生上課 12/03 19:49
6F：→ saltlake: 學術倫理課。意思是這樣就可避免未來再發生論文造假 12/03 19:50
7F：推 a547808588: 你把口委當跑比對的軟體喔！不然他再仔細看也看不出 12/03 20:25
8F：→ a547808588: 哪抄襲，而且像他們這種的，口委也不可能可以刁難 12/03 20:25
9F：推 fefelady: 所有大學都應該嚴格把關！ 12/03 22:44
10F：推 qtzbbztq: 口委要不要做到連文獻都得幫學生一筆一筆對 可以討論 但 12/04 01:40
11F：→ qtzbbztq: 如果真的要這樣要求 口試費應該要大幅提高 那個工作量可 12/04 01:41
12F：→ qtzbbztq: 大了 12/04 01:41
13F：→ rahim1211: 檢舉人說33%就算，媒體趕快報出來，乾脆台北大學的教 12/04 01:58
14F：→ rahim1211: 授全部解聘，叫這個記者來就可以了 12/04 01:58
15F：→ saltlake: 提高教授和口委對指導和審查論文品質的把關會增加工作量 12/04 07:24
16F：→ saltlake: 這提升品質與增加工作本來就是可以拿來談增加此方面給付 12/04 07:24
17F：→ saltlake: 的依據。但能否成功還得看教授組織怎樣和學校乃至於 12/04 07:25
18F：→ saltlake: 教育部談判 12/04 07:25
19F：推 exciplex14: 事前的教育比後面的把關重要，一堂課不夠就上10堂 12/04 11:04
20F：推 GameTheory9: 以後學生寫論文乾脆全程開直播讓教授隨時抽查好了！ 12/04 11:29
21F：→ GameTheory9: 不然以現今科技所能展演的任何口試、問答、詢問，其 12/04 11:29
22F：→ GameTheory9: 實都無法百分之百鑽進學生腦袋確認每一個架構想法細 12/04 11:29
23F：→ GameTheory9: 節文字組織都是來自於這一位學生本人的腦袋。 12/04 11:29
24F：→ GameTheory9: 若真是叫人代筆，學生在口試前花一星期把論文全部背 12/04 11:29
25F：→ GameTheory9: 完就好了，口委根本連論文整本都沒看完過一遍了，更 12/04 11:29
26F：→ GameTheory9: 何況當場只花1、2小時也問不出什麼東西。2022年又沒 12/04 11:29
27F：→ GameTheory9: 有技術可以“勘驗”研究生的腦細胞活動！ 12/04 11:29
28F：推 exciplex14: 教授連學生的實驗都可能被問倒（畢竟不是親手做的 12/04 11:34
29F：→ exciplex14: 找人代筆的一定問得出來（學生沒親手做的，一問就倒 12/04 11:34
30F：推 a547808588: 那些政治人物又不會去上課 12/04 11:35
31F：→ a547808588: 現在的問題是那些人是政治人物啊，肯定不去上課，論 12/04 11:36
32F：→ a547808588: 文不認真寫，口委也不會刁 12/04 11:36
33F：推 GameTheory9: 文組不用做實驗 12/04 12:56
34F：→ rahim1211: 設一個比例，抄襲的系所關掉 12/04 13:18
35F：推 GameTheory9: 口委為何不敢刁政治人物？口委又沒有要選舉，也不是 12/04 13:41
36F：→ GameTheory9: 政治人物的部屬，照平常水準去刁論文會有什麼困難嗎 12/04 13:41
37F：→ GameTheory9: ？ 12/04 13:41
38F：→ GameTheory9: 政治人物有很大嗎？ 12/04 13:42
39F：→ saltlake: 樓上....政治人物掌握預算。做研究需要錢。這樣影響就 12/04 14:05
40F：→ saltlake: 夠大了。如果口委還打算自己投身政治，像幾十年來我國 12/04 14:05
41F：→ saltlake: 那些官學兩棲的政客學者，你說這種口委會否偏心政客學生 12/04 14:06
42F：→ saltlake: 真要寫，還有很多理由，抽象的關鍵原因其實很古老 12/04 14:06
43F：→ saltlake: 政客至少是權力者，有些甚至是權貴。 12/04 14:07
44F：→ saltlake: 本版不少討論中的一些表現看來是我國教授的網友 12/04 14:07
45F：→ saltlake: 都不乏直接表明自己在本版討論問題要看人身分 12/04 14:08
46F：→ saltlake: 學位口試固然有公開的部分，但是審查學位合格否的程序 12/04 14:08
47F：→ saltlake: 完全公開嗎? 12/04 14:08
48F：→ saltlake: 另外再看關於論文掛名的討論也可窺知。不是學者或者教授 12/04 14:15
49F：→ saltlake: 就肯定嚴守學術論理的。甚至有些根本搞不清楚相關的 12/04 14:16
50F：→ saltlake: 學術倫理的規定。相關發言根本是照自己個人觀察或利害 12/04 14:16
51F：→ saltlake: 關係在發言。 12/04 14:16
52F：推 GameTheory9: 樓上說“政客有些甚至是權貴”，意思是身為論文把關 12/04 15:03
53F：→ GameTheory9: 守門者的口委教授服膺於權貴也是可以理解的、是正常 12/04 15:03
54F：→ GameTheory9: 的、是沒有問題的嗎？為何不說政客學生“有些甚至是 12/04 15:03
55F：→ GameTheory9: 天才”、“有些甚至是俊男美女”、“有些甚至是人品 12/04 15:03
56F：→ GameTheory9: 高尚正直到極點”，卻只說“有些甚至是權貴”，不覺 12/04 15:03
57F：→ GameTheory9: 得有點透漏心證嗎？權貴有很大嗎？犯罪還不是一樣要 12/04 15:03
58F：→ GameTheory9: 依法關到天荒地老？ 12/04 15:03
59F：→ saltlake: 當然…是錯誤的。但是制度上怎樣糾正這種錯誤? 12/04 15:43
60F：→ saltlake: 政治人物有很大嗎？ <- 先前那段是回應這句和先前句 12/04 15:44
61F：→ saltlake: 照平常水準去刁論文會有什麼困難嗎 <- 即這句 12/04 15:44
62F：→ saltlake: 「事實上」當教授審查權貴的時候，就是會有先前那段 12/04 15:45
63F：→ saltlake: 額外的、不應該納入考量的因素。寫先前那段並非贊同 12/04 15:45
64F：→ saltlake: 而擬強調，認知到這些現實因素之後，如何在制度上遏止 12/04 15:46
65F：→ saltlake: 讓我們舉利益迴避的例子。可否讓教授指導自己的配偶或 12/04 15:49
66F：→ saltlake: 子女? 認知到人會偏心自己配偶和子女的現實，那麼制度 12/04 15:50
67F：→ saltlake: 上就應該設立禁止規定。 12/04 15:50
68F：→ saltlake: 回到教授指導權貴學生論文或口試的狀況，認知到教授 12/04 15:51
69F：→ saltlake: 確實會面臨的額外的誘惑因素，下一步就是在制度上設立 12/04 15:52
70F：→ saltlake: 規定預防弊端。質疑說這樣做很難云云，實務上就能夠 12/04 15:52
71F：→ saltlake: 讓教授們不對權貴偏心? 搞不好還有些教授順竿爬 12/04 15:53
72F：→ saltlake: 抱怨起指導權貴壓力多大云云，所以自己放水實在不得已 12/04 15:53
73F：→ saltlake: 類似狀況本版沒見過嗎? 指導費太低，憑啥要教授浪費 12/04 15:54
74F：→ saltlake: 自己研究時間? 教學方面的回饋那麼低，教授當然如何如何 12/04 15:55
75F：→ saltlake: 云云。 12/04 15:55
76F：→ saltlake: 教授都是成年人且很有知識，質疑他們他們就會就範或 12/04 15:56
77F：→ saltlake: 「乖乖受教」? 12/04 15:56
78F：推 GameTheory9: 所以呢？教學相長、有教無類、文人風骨，終究在權勢 12/04 16:08
79F：→ GameTheory9: 名利面前，跪下了。 12/04 16:08
80F：→ saltlake: 看看最近的林某學位論文案以及其他政客論文案，事實上 12/04 16:43
81F：→ saltlake: 就是有些教授會妥協。甚至不是涉權勢人物的論文，更早前 12/04 16:43
82F：→ saltlake: 台大國際期刊論文造假案的教授們，對審查自己列名出版 12/04 16:44
83F：→ saltlake: 的國際期刊論文，又有多嚴謹了? 質疑這種事情質疑不完的 12/04 16:45
84F：→ saltlake: 真要減少這種事情就要在制度方面有所變革 12/04 16:45
85F：推 GameTheory9: 由此可見人類是脆弱的，不論爬多高、受多少教育、官 12/04 17:01
86F：→ GameTheory9: 位多顯赫，終究箝制於金錢利益權力結構之下。學術不 12/04 17:01
87F：→ GameTheory9: 是主題也不是目標，只是達到心之所慾的工具及途徑。 12/04 17:01
88F：推 hhnhhnhhn: 其實如果給口委的初稿是比對過的版本!...就很簡單判斷 12/04 17:18
89F：推 heading: 學生最後的論文有問題 怎會推給口委 口委是oral defense 12/05 00:01
90F：→ heading: 沒有負責審最後的論文 12/05 00:02
91F：→ heading: 是說這個論文案很奇怪 抄襲的都是綠的 沒半個藍的？ 12/05 00:03
92F：→ heading: 怎麼想都不合理 12/05 00:03
93F：→ Sulstan: 的確有些口委到Defense當天才快速讀學生的論文 呵呵 12/05 02:53
94F：→ bueller: 口委要花多少時間看一本只給1000塊口試費用？教授工時本 12/05 05:24
95F：→ bueller: 來就很長，給1000塊看了幾個小時還要花兩三個小時口試不 12/05 05:24
96F：→ bueller: 含交通時間，結果瑞在說是口試委員的錯？ 12/05 05:24
97F：→ saltlake: 樓上知道我國政府各機關的專家委員會給與會教授多少 12/05 07:39
98F：→ saltlake: 新台幣當走路工嗎? 那些委員要給的意見可是干係國計民生 12/05 07:40
99F：→ saltlake: 各方面的喔。比方說疫苗有沒有效力等等。只要政府給的 12/05 07:41
100F：→ saltlake: 走路工太低，委員就天經地義可以隨便給意見? 確定? 12/05 07:41
101F：→ saltlake: 當委員是被強迫的嗎? 當教授是被強迫的嗎? 12/05 07:42
102F：→ saltlake: 任何行業不滿薪資福利而要爭取式一回事，但因而主張 12/05 07:43
103F：→ saltlake: 不讓自己滿意自己就可以擺爛，那可是完全另一回事 12/05 07:43
104F：→ saltlake: 之前民航飛行員或空服不滿薪資福利，它們怎做的? 12/05 07:43
105F：→ saltlake: 開飛機亂飛? 故意不準點? 機上服務亂來比如臭罵旅客? 12/05 07:44
106F：→ saltlake: 抄襲的都是綠的 <-國民黨南投縣長當選人不也被揪出抄襲? 12/05 08:08
107F：→ saltlake: 另外，這次只有某黨被糾抄襲? 所以? 不應該對這些究辦? 12/05 08:09
108F：推 GameTheory9: 教授所得薪資報酬對價關係，是教授與學校之間僱傭契 12/05 08:09
109F：→ GameTheory9: 約如何訂定給付內容的問題；教授與學生之間撰寫論文 12/05 08:09
110F：→ GameTheory9: 及審核把關，是教授與學生之間建立永久師生關係一輩 12/05 08:09
111F：→ GameTheory9: 子會落名在論文封面上的審慎關係，二者齒唇相依、唇 12/05 08:09
112F：→ GameTheory9: 亡齒寒，不論師生哪一方出事，對方都難逃被懷疑的嫌 12/05 08:09
113F：→ GameTheory9: 疑；口委與學生之間在口試場合的審核攻防，是二者之 12/05 08:09
114F：→ GameTheory9: 間基於學術倫理制度為各自的義務奮戰的一刻，想要報 12/05 08:09
115F：→ GameTheory9: 酬多一點也可以直接跟學生說“給我2萬新臺幣”，問題 12/05 08:09
116F：→ saltlake: 那這次揪出抄襲的都是我國國民而沒外國人士，政府不公? 12/05 08:09
117F：→ GameTheory9: 是學生敢給，口委敢收嗎？能收嗎？國立大學口委收這 12/05 08:09
118F：→ GameTheory9: 錢不會有貪汙之虞嗎？ 12/05 08:09
119F：→ saltlake: 這次揪出抄襲的多是男性，性別歧視! 政府不公? 12/05 08:10
120F：→ saltlake: 這次揪出抄襲的多是進修班的，有學籍歧視，政府不公? 12/05 08:10
121F：→ saltlake: 確定要這要 玩? 12/05 08:11
122F：推 GameTheory9: 學生就是知道口委也不可能會認真看論文，即使學生辛 12/05 08:19
123F：→ GameTheory9: 辛苦苦花幾年寫的論文根本也不可能有人會認真看，除 12/05 08:19
124F：→ GameTheory9: 非是腦袋壞了或是個人有什麼原則、理念、堅持、信念 12/05 08:19
125F：→ GameTheory9: 、熱情，否則依照常情，哪個白痴會在註定沒人看只是 12/05 08:19
126F：→ GameTheory9: 長灰塵的論文花心思認真專心撰寫？依照教授口委的資 12/05 08:19
127F：→ GameTheory9: 本報酬優先理論，報酬少的事口委看個論文都嫌累了； 12/05 08:19
128F：→ GameTheory9: 更何況寫論文對學生而言更是完全沒有報酬，甚至是賠 12/05 08:19
129F：→ GameTheory9: 本賠時間賠腦力的長時間勞力智力的整合，同樣時間拿 12/05 08:19
130F：→ GameTheory9: 起賺錢看電影做喜歡做的事，豈不是很好嗎？上下交相 12/05 08:19
131F：→ GameTheory9: 賊說的就是這個！ 12/05 08:19
132F：→ saltlake: 樓上闡釋對價一類的方式，某幾年前在本版就貼文寫過了 12/05 08:24
133F：→ GameTheory9: 口口聲聲說“錢“錢”錢”錢”，要不然就是“權貴” 12/05 08:24
134F：→ GameTheory9: 、“經費”，如果每個人都那麼喜歡錢，那麼喜歡權貴 12/05 08:24
135F：→ GameTheory9: ，就不要再假道學的說什麼學術倫理、研究發明、追求 12/05 08:24
136F：→ GameTheory9: 知識了！直接大大方方說“我愛錢”“我愛名利”，我 12/05 08:24
137F：→ GameTheory9: 還尊敬你們一些！ 12/05 08:24
138F：→ saltlake: 寫些接地氣的白話就夠了，教授出了本行專業，對法律 12/05 08:25
139F：→ saltlake: 和一些社會業界實務也不過是門外漢 12/05 08:25
140F：→ saltlake: 上面爭執那些觀點，日常觀念就有了 12/05 08:26
141F：推 GameTheory9: 我就是在寫白話！哪裡有寫文言文嗎？ 12/05 08:27
142F：推 GameTheory9: 為了”錢”，為了“利”，連良心都可以不要了，這叫 12/05 08:31
143F：→ GameTheory9: 做“不要臉”！ 12/05 08:31
144F：推 duriamon: 現在就一票不要臉的政客博士吧？懷疑嗎？看看小奸抄襲案 12/05 10:29
145F：→ duriamon: ，一個夜間部結果好像一堆賈博士、剩旗士、律醫力挺？台 12/05 10:29
146F：→ duriamon: 灣高學歷的一堆換位子換腦袋，眼裡只有利益的賈博士律醫 12/05 10:29
147F：→ duriamon: ，難怪連韓國、日本的尾燈都看不到，人家起碼犯錯被抓包 12/05 10:29
148F：→ duriamon: 還是知恥的，台灣？呵呵！ 12/05 10:29
149F：推 hhnhhnhhn: 當口委讀初稿時.看到資料沒有參考文獻..我是不會去考的 12/05 17:04