作者davidwales (cluster)
看板AfterPhD
標題[問題] MDPI會改台灣的國名嗎?
時間Thu Sep 9 14:54:17 2021
我在作者欄位放Taiwan, ROC
被編輯部修掉
變成只有Taiwan
請問各位也發生過類似狀況嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.117.248.1 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1631170459.A.13E.html
1F：→ blence: 你投稿帳號的個人資料裡怎麼寫? 09/09 15:16
※ 編輯: davidwales (140.117.248.1 臺灣), 09/09/2021 15:29:33
2F：→ davidwales: 只能選台灣(Taiwan) 09/09 15:29
3F：推 jabari: 最後顯示出來也是Taiwan...沒差 對岸的只會出現china 09/09 15:32
4F：推 gbs0856: 我聽過把國籍改成China的，第一次聽到幫獨立的.... 09/09 16:07
5F：推 darkbishop: 應該要嚴正抗議一下 怎麼可以隨便幫獨立 09/09 16:08
6F：推 springman: 我好像沒有遇到過這種被獨立的狀況。 09/09 16:21
7F：→ norado: 這種要錢的爛雜誌社你也投？我們都規定十分以下要錢的一 09/09 17:27
8F：→ norado: 律不給報銷了，所以BMC,frontier等都涼了 09/09 17:27
9F：→ malisse74: 十分以下要錢的就爛雜誌社? 09/09 17:29
10F：推 physicsZ: 其時講幾"分"是錯的，impact factor的單位是次數/兩 09/09 17:41
11F：→ physicsZ: 年。 09/09 17:41
12F：推 physicsZ: 科技部接受只有Taiwan 09/09 17:46
13F：推 schonkopf: MDPI的評價很兩極，要小心一點 09/09 18:19
14F：推 CheingCo: MDPI基本上沒聽過好的...建議三思 09/09 18:43
15F：推 chemltt: 一個月內可投稿成功 reviewer卻沒給啥意見 09/09 20:22
16F：→ bittywind: MDPI我只有前兩次被邀review有接受，後來我覺得他連非 09/09 20:37
17F：→ bittywind: 本科、差很多的也邀我審稿，覺得這出版社品質堪憂... 09/09 20:38
18F：→ bittywind: 雖然我先前常看他的Molecules跟IJMS，但他們很常寄推廣 09/09 20:39
19F：→ bittywind: 信，後面覺得有點煩，後來都無視了.. 09/09 20:40
20F：推 calvin1378: 我兩篇 沒被改過 都用Taiwan 09/09 20:48
21F：推 cwhalf: MDPI是鼎鼎大名的掠奪出版社 誠心建議你還來得及的話撤稿 09/09 21:10
22F：推 cwhalf: Frontiers也是超級爛 這種期刊你去登只是壞你的名聲 09/09 21:14
23F：→ cwhalf: 這些期刊審稿品質非常拙劣 只能騙外行人 09/09 21:15
24F：推 jabari: Frontier的immunology有作起來 MDPI的Viruses也是 09/09 22:20
25F：推 mochayen: MDPI真的要小心，未必是好的選擇，慎之慎之… 09/09 22:22
26F：→ Qaaaa: 一堆知名學會的期刊也是要自己付費啊 09/09 22:30
27F：推 bigfatchang: 也被改過 ROC被拿掉 剩Taiwan 09/09 22:37
28F：→ davidwales: Frontiers不差吧? 09/09 23:02
29F：推 cwhalf: 我曾被邀審過frontiers 要求我一週給comments 09/09 23:20
30F：→ cwhalf: 努力給完送回去 結果作者居然兩天就回覆 我看了 認為不ok 09/09 23:21
31F：→ cwhalf: 結果... 文章被accept 後來我一律拒審 根本不嚴謹 09/09 23:21
32F：→ cwhalf: 某些領域都在frontiers取暖 水準真的不敢恭維 09/09 23:22
33F：→ davidwales: 我有投過Frontiers 審了六個月耶 09/10 01:01
34F：推 gbs0856: 只給一週審查時間的，根本明顯是主編要護航啦 09/10 01:42
35F：推 Ed105: 我也被要求 ROC拿掉，只能留Taiwan，結果老師生氣撤搞 09/10 02:51
36F：推 huddle: MDPI真掠奪期刊，什麼都丟來要我審，且一週要審完，我後 09/10 10:06
37F：→ huddle: 來乾脆都直接按accept ，還一直寄來。 09/10 10:06
38F：推 huddle: 廣告信也一直寄來邀稿，找一堆小咖當Guest Editor當皮條 09/10 10:08
39F：→ huddle: 客，一篇2000瑞朗打7折叫你趕快投，跟拉客沒兩樣 09/10 10:08
40F：推 JamesChen: MDPI 跟 Frontier 都還是有好 paper... 09/10 12:18
41F：→ DIDIMIN: 不想審就回覆沒空審就好了，沒必要給文章 accept 09/10 12:22
42F：推 huddle: Editor可以自己判斷或再找人審, 如果想護航剛好幫他過... 09/10 13:26
43F：→ mark0204: 推文自介爛 revierwe 的典範勒...zzz... 09/10 14:29
44F：→ mark0204: reviewer 09/10 14:29
45F：推 reviewer: 審過幾次就不再審了，editor放水太嚴重 09/10 14:43
46F：→ reviewer: 遇到計畫或履歷滿滿的MDPI，印象分就先打折了 09/10 14:47
47F：→ davidwales: 我聽到的內幕跟各位不同 歐洲那邊大力再推open access 09/10 14:59
48F：→ davidwales: Frontiers有登過藍腦計畫的研究成果 09/10 15:00
49F：→ davidwales: 完全沒辦法把它和野雞期刊聯想再一起 09/10 15:00
50F：推 Remforyou: 我投過一次，經驗和傳聞的不太一樣 09/10 15:43
51F：→ Remforyou: 審稿的reviewer非常專業，提的問題直指核心，一個回不 09/10 15:44
52F：→ Remforyou: 好可能會影響論點的那種 09/10 15:45
53F：→ Remforyou: 所以我對MDPI的印象其實沒有太糟，但也只投過一次而已 09/10 15:46
54F：→ Remforyou: 而且是special issue 09/10 15:47
55F：→ buski: MDPI當然頗有爭議，但也不是每本都那麼糟，倒是前面有 09/10 17:10
56F：→ buski: reviewer居然全部直接按accept這樣的作法讓人害怕 09/10 17:11
57F：推 cwhalf: MDPI也不是每本都那麼糟 這句話意思就是他大部分很糟 09/10 17:14
58F：推 huddle: MDPI 的Editor會亂發審稿邀請，還有審到一半，跟我說不用 09/10 18:54
59F：→ huddle: 審了，已經accepted，如果要這樣裝肖為，就大家來裝 09/10 18:54
60F：→ buski: 那就忽略就好啦! 09/10 21:45
61F：→ DIDIMIN: 覺得品質差的話，實在沒必要幫別人的文章背書 09/10 22:33
62F：→ bueller: 只有 Taiwan 不好嗎？ 09/10 23:04
63F：→ bueller: 不過我想說，看期刊不看文章內容只計算篇數分數排名，這 09/10 23:24
64F：→ bueller: 不就是前輩們立下的規矩？除了 mdpi, frontier, 被某些人 09/10 23:24
65F：→ bueller: 把持住想給過就給過，我還接過傳說聲譽很好的期刊，編輯 09/10 23:24
66F：→ bueller: 寫信給我說他們不要求 innovation, 叫我給過，從此我也瞧 09/10 23:24
67F：→ bueller: 不起刊在那本期刊上的人，那又如何？那本也不在這一波腥 09/10 23:24
68F：→ bueller: 風血雨鬥爭名單內，回歸到遊戲規則吧。 09/10 23:24
69F：→ mmonkeyboyy: 還有很多吧....連很大名聲的會議期刊都有了 09/10 23:46
70F：→ mmonkeyboyy: 直接送上一個寫好的 review 有某兩國人很愛做這事 09/10 23:46
71F：推 cwhalf: 樓上講不要求innovation的應該是 sci rep 09/11 01:34
72F：→ cwhalf: 這本其實比 plos one還爛 09/11 01:34
73F：推 vagus0620: 我有遇過IJMS超讚的reviewer，意見給超多還把我的爛英 09/11 07:56
74F：→ vagus0620: 文鉅細靡遺的修過，讓我省了一大筆英修的錢 09/11 07:56
75F：推 captdavince: 我的領域裡MDPI我覺得沒有太差。1週內審完是蠻煩的 09/11 12:17
76F：→ captdavince: 但是推文裡來隨便都給accept，我還不知道跟隨便給rej 09/11 12:17
77F：→ captdavince: 那個算比較爛的reviewer，可以說沒空審就好了 09/11 12:18
78F：推 nicky51: frontier是好期刊吧！很多都是 09/11 16:54
79F：→ mark0204: 真慶幸推文分享的多數還是正常合理的論述 09/11 17:44
80F：→ mark0204: 期刊爛,editor爛,自己可以要求自己不要跟著爛啊 09/11 17:45
81F：→ mark0204: 被要求當reviewer,還有個"decline"可以選啊 09/11 17:46
82F：→ mark0204: 或者惡毒一點,decline後推薦自己討厭的讓editor去煩他 09/11 17:47
83F：推 jabari: frontier有些真的不行...但我覺得immunology還不賴@@ 09/11 19:44
84F：推 huddle: 有一群人想賺錢，有另一群人想花錢買文章，成全他們有什 09/11 19:58
85F：→ huddle: 麼不好… 09/11 19:58
86F：噓 c00jsw00: 不想投這類的期刊了..尤其是ijms 明明做xray 跑來做md 09/11 20:00
87F：→ c00jsw00: ..亂寫審稿者都建議不收還被接受 爛死了 水刊 09/11 20:00
88F：推 huddle: review 哪有好壞跟背書的問題，都匿名的，Editor可以決定 09/11 20:01
89F：→ huddle: 採用與否 09/11 20:01
90F：推 runtorum: 推文後來都離題了哈哈哈 09/11 22:04
91F：→ mark0204: 大開眼界,不過有老婆有小孩徵女走走,應該也沒什麼不好 09/11 22:43
92F：推 CheingCo: 老實說MDPI跟fortiner當然是都還可以找到OK或不錯的文章 09/11 23:17
93F：→ CheingCo: 但就是雷文也不少，快審快速接受的更是大有人在 09/11 23:17
94F：→ CheingCo: 曾經遇過一位師長嗆這些期刊，既然覺得有點數，那幹嘛 09/11 23:18
95F：→ CheingCo: 不投同點數但不用付這個貴的期刊? 09/11 23:18
96F：→ CheingCo: 因此如果有且被攻擊，也難以奈何，且網上(中英都有) 09/11 23:20
97F：→ CheingCo: 相關的負面討論真的不勝枚舉，還是建議三思或是盡量避免 09/11 23:21
98F：→ CheingCo: 作為主要代表著作 09/11 23:21
99F：推 gbs0856: 歪樓嚴重，每個期刊都有水文，平常心看待.... 09/12 01:55
100F：推 calvin1378: 十分同意樓上的說法 各期刊多少都有水文 09/12 17:45
101F：→ calvin1378: 我自己兩篇mdpi投稿經驗都非常嚴格 改了找了四人搞了 09/12 17:46
102F：→ calvin1378: 四輪 09/12 17:46
103F：→ calvin1378: 審查者友善但是嚴格且意見幫助非常大 09/12 17:46
104F：→ calvin1378: 投領域內的頂尖期刊也有遇到經驗非常差的 09/12 17:47
105F：噓 morgen: 這樣不是很好？喜歡被當作ROChina中國的一省是有病嗎？ 09/12 18:11
106F：推 shiii: 我的mdpi 投稿，也是第三次回覆才接受， 09/12 20:49
107F：推 mtcoat: Frontier的神經科學系列還行啦 09/12 21:14
108F：推 mikachuwo: 推 一群人想賺錢 一群人花錢買文章... 09/12 23:08
109F：推 log100: 太貴了 不要投 09/12 23:30
110F：→ log100: 上了還會被酸呢 09/12 23:31
111F：推 physicsZ: 亂噓，你那國的啊，國家就是ROC啦！ 09/13 07:44
112F：推 CieloCot: Frontier我們領域的還不錯 MDPI我也有審過編輯很嚴謹的 09/13 12:07
115F：→ menghan415: 提供工程學院(尤其是土木領域)的參考 09/13 15:21
116F：推 DIDIMIN: 科技部作業要點 Taiwan、Taiwan ROC、ROC 都可接受 09/13 16:12
117F：→ DIDIMIN: Republic of China 09/13 16:14
118F：推 xyz168: 投這類型當升等代表作可能會被電，當參考著作應該還行，但 09/13 18:34
119F：→ xyz168: 是少投 09/13 18:34
120F：推 gbs0856: OA本來就是拼速度吧，拿這個說是爛期刊也是蠻奇怪的，給 09/14 00:29
121F：→ gbs0856: 你三個月審還不是只在最後幾天才看.....這調查不能說明什 09/14 00:29
122F：→ gbs0856: 麼 09/14 00:29
123F：推 cwhalf: OA不一定是爛期刊 但爛期刊多半是OA 09/14 01:17
124F：推 cwhalf: 影響因子比期刊聲譽重要 會被西方人笑掉大牙 09/14 01:22
125F：→ cwhalf: 影響因子是可以操控的 期刊聲譽是日積月累的 很難懂? 09/14 01:23
126F：推 jabari: 所以去年COVID文章沒人想投JVI 因為大家知道一定搞半年. 09/14 01:57
127F：→ jabari: 弄到ASM強制投SARS2的一律上preprint... 這有比較好嗎? 09/14 01:57
128F：推 jabari: 更別說初審先reject再叫你resubmit來壓低投稿時間的 09/14 02:02
129F：→ saltlake: 西方人笑掉大牙又如何? 我國傳統有自己的玩法不是? 09/14 04:49
130F：→ saltlake: 影響因子是量化的績效度量，我國不是一直強調量化評估? 09/14 04:49
131F：→ saltlake: 而且經常把量化指標和「客觀與公正」等同，不是嗎? 09/14 04:50
132F：→ saltlake: 期刊日積月累的聲譽? 這不是那方面專家會知道? 09/14 04:50
133F：→ saltlake: 專家意見是非量化且主觀的。所以，你說我國會要哪種? 09/14 04:51
134F：→ saltlake: 何況這是第一次這樣做嗎? 我國碩博士生畢業標準採取 09/14 04:51
135F：→ saltlake: 根據校方「公正人士」制定的集點換畢業證，今天才開始? 09/14 04:52
136F：→ saltlake: 大專教師升等呢? 不也是根據政府或校方公正人士制定 09/14 04:52
137F：→ saltlake: 的公式去計算? 09/14 04:53
138F：→ saltlake: 版面上一些網友，即使是已經國內外有教職者，發文或 09/14 04:54
139F：→ saltlake: 推註文不是也經常在那邊顯示出數論文數萬歲? 09/14 04:54
140F：→ saltlake: 甚至有少數網友與人論辯某概念說不出道理來，就寫啥? 09/14 04:54
141F：→ saltlake: 質問對方出了多少篇論文 09/14 04:55
142F：→ saltlake: 這難道不是上述數(論文數等)數作唯一評量的變體? 09/14 04:56
143F：推 zxp9505007: MDPI的Q1不差吧 都來回2-3次 09/14 05:28
144F：噓 c00jsw00: Mdpi 的缺點是他就是賺錢的工具 所以水刊.. 09/14 08:53
145F：噓 c00jsw00: 某樓上說editor 有絕對權力接受論文 這是真的..但是明 09/14 09:34
146F：→ c00jsw00: 明就是唬爛的..還要硬硬接受 ..算是有鬼吧 09/14 09:34
148F：→ c00jsw00: 就是這一篇 超唬爛的 09/14 09:41
149F：噓 c00jsw00: 連gpcr 都不知道是否正確 還敢說這正做實驗 一兩年後才 09/14 09:45
150F：→ c00jsw00: 會知道結果 09/14 09:45
151F：→ c00jsw00: 這類的東西mdpi 越來越常見了… 09/14 09:46
152F：推 ebv: 一些MDPI的review文章很有水準 研究文章就要看了也是有大咖投 09/14 14:59
153F：→ ebv: 我周遭同事好幾個因reviewer要求嚴格被拒稿~MDPI也沒一定刊登 09/14 15:00
154F：→ ebv: 不是MDPI就爛~MDPI幾百個期刊總有枯枝~要投要慎選就是了 09/14 15:00
155F：→ ebv: 很多美國學會期刊Journal of XXXX也不少人情亂登的 自己慎選 09/14 15:02
156F：→ ebv: 我自己和同事們經驗寫台灣 從來沒被改過的 但中資期刊很難說 09/14 15:08
157F：→ ebv: 哪天會不會發神經~ 09/14 15:09
158F：推 calvin1378: 各種期刊多少都有奇怪的報告吧 領域內前三名的老牌期 09/14 16:42
159F：→ calvin1378: 刊 也有報告接受後 結果我們有學生發現連使用的材料物 09/14 16:42
160F：→ calvin1378: 種跟重量都是錯的 整個論述當然是錯的 就寫comment去 09/14 16:42
161F：→ calvin1378: 討論 09/14 16:42
162F：推 calvin1378: 如果覺得那篇文章很差或是有錯 就去信討論或是要求他 09/14 16:46
163F：→ calvin1378: 們撤稿這應該是科學界裡面常態吧 09/14 16:46
164F：推 xyz168: 期刊控管品質本來就有好有壞，一個好期刊講的不就是文章平 09/14 20:52
165F：→ xyz168: 均的品質較高嗎？拿少數例子去反證實在是沒說服力。 09/14 20:52
166F：推 cwhalf: 不懂為什麼上面一堆人拿爛期刊的少數好文章去跟好期刊的少 09/14 21:41
167F：→ cwhalf: 數爛文章比 邏輯是什麼 09/14 21:41
168F：→ cwhalf: 影響因子= 客觀與公正？不怕被笑你就繼續投MDPI不送 09/14 21:43
169F：→ cwhalf: 就跟你說這是鼎鼎大名掠奪性期刊你聽不懂 09/14 21:44
170F：→ cwhalf: 台灣一堆人為了迴避審查嚴謹耗時的傳統期刊而去投那種沒有 09/14 21:47
171F：→ cwhalf: 審查品質甚至有錢就acceptance rate超高的期刊 然後用IF點 09/14 21:47
172F：→ cwhalf: 數自慰 根本就是歪風 09/14 21:47
173F：推 cwhalf: 你要投OA期刊一樣有好的 為什麼要去投那種acceptance rate 09/14 21:50
174F：→ cwhalf: 高達70+% 甚至給你discount叫你趕快投的期刊？ 09/14 21:50
175F：推 polymer5566: 有一種去中國讀醫學系的既視感,明知道台灣不承認, 09/14 23:33
176F：→ polymer5566: 硬是要過去唸,唸完才回來台灣靠北制度不公.. 09/14 23:33
177F：→ polymer5566: 現在明知道MDPI有爭議,但是因為好上點數高 09/14 23:34
178F：→ polymer5566: 自己已經投了幾篇,只好狂洗MDPI不差.... 09/14 23:34
179F：推 physicsZ: 期待看到樓上幾樓說的“掠奪性期刊”但認証，不妨把意見 09/15 07:12
180F：→ physicsZ: 或證據提交給科睿唯安，弄出個較公平的看法，如何? 09/15 07:12
181F：推 bobachen: 不需要。自己不愛惜羽毛，就別怪悠悠之口難杜 09/15 09:57
182F：推 boddy: 整個大歪樓了，但不可否認MDPI很成功了，爆賺之餘IF還洗高 09/15 11:49
183F：→ boddy: 簡言之就年輕人要升等的少投點，但你背後有人罩是無妨啦～ 09/15 11:49
184F：→ boddy: 我還聽過有人靠MDPI就拿科技部學術研究獎的，你能說甚麼呢? 09/15 11:51
185F：推 liangbi: 小弟當某MDPI SI的Guest Editor 14篇投稿，最後接受3篇 09/15 12:50
186F：→ liangbi: 應該沒想像中好上吧? 09/15 12:51
188F：推 berkeley5566: MDPI超水的，這應該是事實。讓大家有好發表期刊很 09/15 14:21
189F：→ berkeley5566: 不錯呀。 09/15 14:21
190F：→ davidwales: 有沒有可能MDPI比較多special topics的文章? 用邀稿 09/15 15:13
191F：→ davidwales: 方式的話 大家都是那領域專家,接受率因此比較高? 09/15 15:15
192F：推 southright: 我上次投MDPI 最後修正圖上一個錯字 編輯竟然沒改 囧 09/15 15:30
193F：推 CheingCo: 所謂科學認證「MDPI爭議」可以參考下面這篇新出的分析 09/16 05:38
195F：→ boddy: 樓上分享的文章正被出版社調查中喔 09/16 07:41
197F：→ boddy: 然後mdpi自己也有回應了一篇…哈哈 09/16 08:03
199F：→ boddy: 坦白說，個人覺得原篇的論點真的偏頗且偏弱 09/16 08:53
200F：推 calvin1378: 回覆樓上 其實MDPI的期刊明明很多點可以打 那個人偏要 09/16 09:25
201F：→ calvin1378: 從自引用率去說 分析跟立論都怪怪的 以我的研究來說 09/16 09:25
202F：→ calvin1378: 因為是很特殊的領域 自引用率真的相對高啊 09/16 09:25
203F：推 jahomekuo: mdpi的審稿都是透明公開的 現在連處理文章的編輯 都會 09/16 09:46
204F：→ jahomekuo: 列在文章中 審稿與回應的過程 有些文章也是公開的 09/16 09:47
205F：→ jahomekuo: 現在比較著名的期刊 也開始走OA路線 09/16 09:49
206F：→ jahomekuo: Carbohydrate Polymer Technologies and Applications 09/16 09:51
207F：→ jahomekuo: Food Hydrocolloids for Health 09/16 09:52
208F：推 jabari: MDPI真的讓老教授不爽的應該是guest editor這一點吧? 09/16 10:39
209F：噓 recorriendo: 各領域有各領域的玩法和標準 實在不知道大家再吵什 09/16 14:05
210F：→ recorriendo: 麼 09/16 14:05
211F：→ recorriendo: 說到錢 撈最多錢的出版社是Elsevier喔 只是錢不是從 09/16 14:11
212F：→ recorriendo: 你手上流出去而已 那些油水基本上還是學界貢獻的 09/16 14:11
213F：→ recorriendo: 回原PO的問題 可以去查查MDPI的老闆是誰 滿有趣的 嘻 09/16 14:13
214F：→ recorriendo: 嘻 09/16 14:13
215F：推 CheingCo: 原來MDPI老闆是這樣的背景，受教了~~!! 09/16 18:14
216F：推 hsnu1137: 搜尋 MDPI 老闆 被中國人出征，所以負負得正?? 09/16 18:27
217F：推 CheingCo: 但換個角度想，連中國都出征這種出版社...... 09/16 18:51
218F：→ bobachen: 就承認吧，早就連人家的車尾燈都看不到了。 09/16 23:24
219F：推 cwhalf: MDPI的問題不是他是不是OA啦 是他審稿品質爛 就醬 09/17 15:55
220F：→ cwhalf: 不要拿很多知名期刊也走OA路線來安慰 09/17 15:55
221F：→ cwhalf: 其實領域裡面哪些是好期刊 你在該領域會不知道嗎 09/17 15:57
222F：→ cwhalf: MDPI這種會興起 不就是上面說的 想賺錢跟想花錢買paper的 09/17 15:58
223F：→ cwhalf: 剛好湊在一起 09/17 15:58
224F：推 CuLiZn56: 樓上，您覺得他真的知道領域那些期刊好嗎？ 09/17 16:45
225F：→ CheingCo: 樓上cwhalf中肯!!!! 09/17 18:53
226F：→ Roido: 嗯..我覺得主要是editor態度影響比較大，我審過一次MDPI的 09/17 21:18
227F：→ Roido: 期刊，我最後是reject，其它兩個分別是major跟minor revise 09/17 21:19
228F：→ Roido: 但是在新穎性部份我們都是選low，結果過兩週editor又寄信說 09/17 21:20
229F：→ Roido: 想給作者機會...我是拒絕了，但不知道其它reviewer會不會被 09/17 21:21
230F：→ Roido: 凹給過就是 09/17 21:21
231F：→ recorriendo: 原PO的領域應該是投Entropy吧 那本不算差啦 09/18 01:37
232F：推 physicsZ: 2正1負，在Q1至Q2附近的期刊，編輯一般是會給大修的機會 09/18 06:10
234F：→ physicsZ: Novelty in science – real necessity or distracting 09/18 06:17
235F：→ physicsZ: obsession? 09/18 06:17
236F：推 physicsZ: 新當你追求新穎性，學生很可能會給你無法再現的data 09/18 06:21
237F：→ vitaminb12: 在船上的說好，沒上船的說不好，沒買票的是不屑一顧 09/18 14:08
238F：噓 CuLiZn56: 其實好不好，除非我們都是學術小白，不然板上不少已經 09/18 18:59
239F：→ CuLiZn56: 正教授了吧？這東西就跟喝水一樣，有人覺得這杯水燙， 09/18 18:59
240F：→ CuLiZn56: 有人覺得冷，但這杯水是一模一樣啊，為何差異這麼大， 09/18 18:59
241F：→ CuLiZn56: 各位比我聰明，一定知道原因:-),第二如果翁啟惠院士一 09/18 18:59
242F：→ CuLiZn56: 堆nature,science,但參雜一篇MDPI在2021，您對翁院士的 09/18 18:59
243F：→ CuLiZn56: 印象是否改變？所以我們不會讓學生投這種雜誌啊！還有 09/18 18:59
244F：→ CuLiZn56: 就是這種冠名問題不去問老闆來板上問?板上回答錯了，難 09/18 18:59
245F：→ CuLiZn56: 道也照做？(的確有人回答錯了) 09/18 18:59
246F：→ CuLiZn56: 其實推文還是許多明白人的，更多明白人是根本不會出來 09/18 19:02
247F：→ CuLiZn56: 說話，只是默默看罷了，這已經不是20年前的afterphd版 09/18 19:02
248F：→ CuLiZn56: 了，風氣完全不一樣了... 09/18 19:02
249F：推 physicsZ: 沒有標準答案的事情，怎麼還有答對或答錯與否... 09/19 10:17
250F：噓 CuLiZn56: 誰說沒標準答案！十年前國科會就發文給所有教授答案了 09/19 15:37
251F：→ CuLiZn56: ！上面白紙黑字告訴你怎麼寫，除非你不是教授，不然我 09/19 15:37
252F：→ CuLiZn56: 收到是假的國科會？ 09/19 15:37
255F：→ vitaminb12: 老師投稿 09/20 08:56
257F：推 physicsZ: 同理心，這樓已歪，我以為你談論是MDPI期刊 09/20 14:09
259F：→ liangbi: 包含天大地大臺科大。 09/20 21:13
260F：推 ginghsu7976: 台灣加入的還算少，全球頂尖學校都加入了，東京大學 09/20 22:34
261F：→ ginghsu7976: ，麻省理工MIT，加州大學系統,牛津，劍橋 09/20 22:34
262F：推 CheingCo: 所謂加入只是打折，並非支持阿，如果支持就不會有這句 09/21 00:54
263F：→ CheingCo: 「審慎評估適宜之刊物投稿」..... 09/21 00:54
265F：→ CheingCo: 「MDPI出版社成立時間雖不長卻已有不少爭議.....」然後 09/21 00:57
266F：→ CheingCo: 提醒有打折，最下面又補上「審慎評估......」 09/21 00:57
267F：→ CheingCo: 老話一句，三思後行，投了後果自負這種感覺 09/21 00:58
268F：推 jabari: ....還有這種超譯法 09/21 15:46
269F：推 physicsZ: 吃120 09/21 17:51
272F：推 liangbi: 其論文發表收錄於牛津大學期刊及SSCI國際期刊 09/23 08:36
273F：→ liangbi: 《MDPI Sustainablity》等權威學術期刊的論文[13]。 09/23 08:37
274F：推 schonkopf: Sustainab"i"lity是權威學術期刊，真有趣XD 09/23 09:45
275F：→ bobachen: 洗了半天，漂白真難，幫QQ 09/23 09:51
276F：→ bobachen: 以後看到著作等身或吹噓自己今年發了幾篇的，先看出版社 09/23 09:52
277F：→ bobachen: 就對了 09/23 09:52
278F：→ RumiManiac: 別投這間，可能裡面還是有好期刊，但事實大部分都很雷 11/05 08:34
279F：→ RumiManiac: 想要 OA 投這間還不如 IEEE Access 11/05 08:36