作者davidwales (cluster)
看板AfterPhD
标题[问题] MDPI会改台湾的国名吗?
时间Thu Sep 9 14:54:17 2021
我在作者栏位放Taiwan, ROC
被编辑部修掉
变成只有Taiwan
请问各位也发生过类似状况吗?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.117.248.1 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1631170459.A.13E.html
1F：→ blence: 你投稿帐号的个人资料里怎麽写? 09/09 15:16
※ 编辑: davidwales (140.117.248.1 台湾), 09/09/2021 15:29:33
2F：→ davidwales: 只能选台湾(Taiwan) 09/09 15:29
3F：推 jabari: 最後显示出来也是Taiwan...没差 对岸的只会出现china 09/09 15:32
4F：推 gbs0856: 我听过把国籍改成China的，第一次听到帮独立的.... 09/09 16:07
5F：推 darkbishop: 应该要严正抗议一下 怎麽可以随便帮独立 09/09 16:08
6F：推 springman: 我好像没有遇到过这种被独立的状况。 09/09 16:21
7F：→ norado: 这种要钱的烂杂志社你也投？我们都规定十分以下要钱的一 09/09 17:27
8F：→ norado: 律不给报销了，所以BMC,frontier等都凉了 09/09 17:27
9F：→ malisse74: 十分以下要钱的就烂杂志社? 09/09 17:29
10F：推 physicsZ: 其时讲几"分"是错的，impact factor的单位是次数/两 09/09 17:41
11F：→ physicsZ: 年。 09/09 17:41
12F：推 physicsZ: 科技部接受只有Taiwan 09/09 17:46
13F：推 schonkopf: MDPI的评价很两极，要小心一点 09/09 18:19
14F：推 CheingCo: MDPI基本上没听过好的...建议三思 09/09 18:43
15F：推 chemltt: 一个月内可投稿成功 reviewer却没给啥意见 09/09 20:22
16F：→ bittywind: MDPI我只有前两次被邀review有接受，後来我觉得他连非 09/09 20:37
17F：→ bittywind: 本科、差很多的也邀我审稿，觉得这出版社品质堪忧... 09/09 20:38
18F：→ bittywind: 虽然我先前常看他的Molecules跟IJMS，但他们很常寄推广 09/09 20:39
19F：→ bittywind: 信，後面觉得有点烦，後来都无视了.. 09/09 20:40
20F：推 calvin1378: 我两篇 没被改过 都用Taiwan 09/09 20:48
21F：推 cwhalf: MDPI是鼎鼎大名的掠夺出版社 诚心建议你还来得及的话撤稿 09/09 21:10
22F：推 cwhalf: Frontiers也是超级烂 这种期刊你去登只是坏你的名声 09/09 21:14
23F：→ cwhalf: 这些期刊审稿品质非常拙劣 只能骗外行人 09/09 21:15
24F：推 jabari: Frontier的immunology有作起来 MDPI的Viruses也是 09/09 22:20
25F：推 mochayen: MDPI真的要小心，未必是好的选择，慎之慎之… 09/09 22:22
26F：→ Qaaaa: 一堆知名学会的期刊也是要自己付费啊 09/09 22:30
27F：推 bigfatchang: 也被改过 ROC被拿掉 剩Taiwan 09/09 22:37
28F：→ davidwales: Frontiers不差吧? 09/09 23:02
29F：推 cwhalf: 我曾被邀审过frontiers 要求我一周给comments 09/09 23:20
30F：→ cwhalf: 努力给完送回去 结果作者居然两天就回覆 我看了 认为不ok 09/09 23:21
31F：→ cwhalf: 结果... 文章被accept 後来我一律拒审 根本不严谨 09/09 23:21
32F：→ cwhalf: 某些领域都在frontiers取暖 水准真的不敢恭维 09/09 23:22
33F：→ davidwales: 我有投过Frontiers 审了六个月耶 09/10 01:01
34F：推 gbs0856: 只给一周审查时间的，根本明显是主编要护航啦 09/10 01:42
35F：推 Ed105: 我也被要求 ROC拿掉，只能留Taiwan，结果老师生气撤搞 09/10 02:51
36F：推 huddle: MDPI真掠夺期刊，什麽都丢来要我审，且一周要审完，我後 09/10 10:06
37F：→ huddle: 来乾脆都直接按accept ，还一直寄来。 09/10 10:06
38F：推 huddle: 广告信也一直寄来邀稿，找一堆小咖当Guest Editor当皮条 09/10 10:08
39F：→ huddle: 客，一篇2000瑞朗打7折叫你赶快投，跟拉客没两样 09/10 10:08
40F：推 JamesChen: MDPI 跟 Frontier 都还是有好 paper... 09/10 12:18
41F：→ DIDIMIN: 不想审就回覆没空审就好了，没必要给文章 accept 09/10 12:22
42F：推 huddle: Editor可以自己判断或再找人审, 如果想护航刚好帮他过... 09/10 13:26
43F：→ mark0204: 推文自介烂 revierwe 的典范勒...zzz... 09/10 14:29
44F：→ mark0204: reviewer 09/10 14:29
45F：推 reviewer: 审过几次就不再审了，editor放水太严重 09/10 14:43
46F：→ reviewer: 遇到计画或履历满满的MDPI，印象分就先打折了 09/10 14:47
47F：→ davidwales: 我听到的内幕跟各位不同 欧洲那边大力再推open access 09/10 14:59
48F：→ davidwales: Frontiers有登过蓝脑计画的研究成果 09/10 15:00
49F：→ davidwales: 完全没办法把它和野鸡期刊联想再一起 09/10 15:00
50F：推 Remforyou: 我投过一次，经验和传闻的不太一样 09/10 15:43
51F：→ Remforyou: 审稿的reviewer非常专业，提的问题直指核心，一个回不 09/10 15:44
52F：→ Remforyou: 好可能会影响论点的那种 09/10 15:45
53F：→ Remforyou: 所以我对MDPI的印象其实没有太糟，但也只投过一次而已 09/10 15:46
54F：→ Remforyou: 而且是special issue 09/10 15:47
55F：→ buski: MDPI当然颇有争议，但也不是每本都那麽糟，倒是前面有 09/10 17:10
56F：→ buski: reviewer居然全部直接按accept这样的作法让人害怕 09/10 17:11
57F：推 cwhalf: MDPI也不是每本都那麽糟 这句话意思就是他大部分很糟 09/10 17:14
58F：推 huddle: MDPI 的Editor会乱发审稿邀请，还有审到一半，跟我说不用 09/10 18:54
59F：→ huddle: 审了，已经accepted，如果要这样装肖为，就大家来装 09/10 18:54
60F：→ buski: 那就忽略就好啦! 09/10 21:45
61F：→ DIDIMIN: 觉得品质差的话，实在没必要帮别人的文章背书 09/10 22:33
62F：→ bueller: 只有 Taiwan 不好吗？ 09/10 23:04
63F：→ bueller: 不过我想说，看期刊不看文章内容只计算篇数分数排名，这 09/10 23:24
64F：→ bueller: 不就是前辈们立下的规矩？除了 mdpi, frontier, 被某些人 09/10 23:24
65F：→ bueller: 把持住想给过就给过，我还接过传说声誉很好的期刊，编辑 09/10 23:24
66F：→ bueller: 写信给我说他们不要求 innovation, 叫我给过，从此我也瞧 09/10 23:24
67F：→ bueller: 不起刊在那本期刊上的人，那又如何？那本也不在这一波腥 09/10 23:24
68F：→ bueller: 风血雨斗争名单内，回归到游戏规则吧。 09/10 23:24
69F：→ mmonkeyboyy: 还有很多吧....连很大名声的会议期刊都有了 09/10 23:46
70F：→ mmonkeyboyy: 直接送上一个写好的 review 有某两国人很爱做这事 09/10 23:46
71F：推 cwhalf: 楼上讲不要求innovation的应该是 sci rep 09/11 01:34
72F：→ cwhalf: 这本其实比 plos one还烂 09/11 01:34
73F：推 vagus0620: 我有遇过IJMS超赞的reviewer，意见给超多还把我的烂英 09/11 07:56
74F：→ vagus0620: 文钜细靡遗的修过，让我省了一大笔英修的钱 09/11 07:56
75F：推 captdavince: 我的领域里MDPI我觉得没有太差。1周内审完是蛮烦的 09/11 12:17
76F：→ captdavince: 但是推文里来随便都给accept，我还不知道跟随便给rej 09/11 12:17
77F：→ captdavince: 那个算比较烂的reviewer，可以说没空审就好了 09/11 12:18
78F：推 nicky51: frontier是好期刊吧！很多都是 09/11 16:54
79F：→ mark0204: 真庆幸推文分享的多数还是正常合理的论述 09/11 17:44
80F：→ mark0204: 期刊烂,editor烂,自己可以要求自己不要跟着烂啊 09/11 17:45
81F：→ mark0204: 被要求当reviewer,还有个"decline"可以选啊 09/11 17:46
82F：→ mark0204: 或者恶毒一点,decline後推荐自己讨厌的让editor去烦他 09/11 17:47
83F：推 jabari: frontier有些真的不行...但我觉得immunology还不赖@@ 09/11 19:44
84F：推 huddle: 有一群人想赚钱，有另一群人想花钱买文章，成全他们有什 09/11 19:58
85F：→ huddle: 麽不好… 09/11 19:58
86F：嘘 c00jsw00: 不想投这类的期刊了..尤其是ijms 明明做xray 跑来做md 09/11 20:00
87F：→ c00jsw00: ..乱写审稿者都建议不收还被接受 烂死了 水刊 09/11 20:00
88F：推 huddle: review 哪有好坏跟背书的问题，都匿名的，Editor可以决定 09/11 20:01
89F：→ huddle: 采用与否 09/11 20:01
90F：推 runtorum: 推文後来都离题了哈哈哈 09/11 22:04
91F：→ mark0204: 大开眼界,不过有老婆有小孩徵女走走,应该也没什麽不好 09/11 22:43
92F：推 CheingCo: 老实说MDPI跟fortiner当然是都还可以找到OK或不错的文章 09/11 23:17
93F：→ CheingCo: 但就是雷文也不少，快审快速接受的更是大有人在 09/11 23:17
94F：→ CheingCo: 曾经遇过一位师长呛这些期刊，既然觉得有点数，那干嘛 09/11 23:18
95F：→ CheingCo: 不投同点数但不用付这个贵的期刊? 09/11 23:18
96F：→ CheingCo: 因此如果有且被攻击，也难以奈何，且网上(中英都有) 09/11 23:20
97F：→ CheingCo: 相关的负面讨论真的不胜枚举，还是建议三思或是尽量避免 09/11 23:21
98F：→ CheingCo: 作为主要代表着作 09/11 23:21
99F：推 gbs0856: 歪楼严重，每个期刊都有水文，平常心看待.... 09/12 01:55
100F：推 calvin1378: 十分同意楼上的说法 各期刊多少都有水文 09/12 17:45
101F：→ calvin1378: 我自己两篇mdpi投稿经验都非常严格 改了找了四人搞了 09/12 17:46
102F：→ calvin1378: 四轮 09/12 17:46
103F：→ calvin1378: 审查者友善但是严格且意见帮助非常大 09/12 17:46
104F：→ calvin1378: 投领域内的顶尖期刊也有遇到经验非常差的 09/12 17:47
105F：嘘 morgen: 这样不是很好？喜欢被当作ROChina中国的一省是有病吗？ 09/12 18:11
106F：推 shiii: 我的mdpi 投稿，也是第三次回覆才接受， 09/12 20:49
107F：推 mtcoat: Frontier的神经科学系列还行啦 09/12 21:14
108F：推 mikachuwo: 推 一群人想赚钱 一群人花钱买文章... 09/12 23:08
109F：推 log100: 太贵了 不要投 09/12 23:30
110F：→ log100: 上了还会被酸呢 09/12 23:31
111F：推 physicsZ: 乱嘘，你那国的啊，国家就是ROC啦！ 09/13 07:44
112F：推 CieloCot: Frontier我们领域的还不错 MDPI我也有审过编辑很严谨的 09/13 12:07
115F：→ menghan415: 提供工程学院(尤其是土木领域)的参考 09/13 15:21
116F：推 DIDIMIN: 科技部作业要点 Taiwan、Taiwan ROC、ROC 都可接受 09/13 16:12
117F：→ DIDIMIN: Republic of China 09/13 16:14
118F：推 xyz168: 投这类型当升等代表作可能会被电，当参考着作应该还行，但 09/13 18:34
119F：→ xyz168: 是少投 09/13 18:34
120F：推 gbs0856: OA本来就是拼速度吧，拿这个说是烂期刊也是蛮奇怪的，给 09/14 00:29
121F：→ gbs0856: 你三个月审还不是只在最後几天才看.....这调查不能说明什 09/14 00:29
122F：→ gbs0856: 麽 09/14 00:29
123F：推 cwhalf: OA不一定是烂期刊 但烂期刊多半是OA 09/14 01:17
124F：推 cwhalf: 影响因子比期刊声誉重要 会被西方人笑掉大牙 09/14 01:22
125F：→ cwhalf: 影响因子是可以操控的 期刊声誉是日积月累的 很难懂? 09/14 01:23
126F：推 jabari: 所以去年COVID文章没人想投JVI 因为大家知道一定搞半年. 09/14 01:57
127F：→ jabari: 弄到ASM强制投SARS2的一律上preprint... 这有比较好吗? 09/14 01:57
128F：推 jabari: 更别说初审先reject再叫你resubmit来压低投稿时间的 09/14 02:02
129F：→ saltlake: 西方人笑掉大牙又如何? 我国传统有自己的玩法不是? 09/14 04:49
130F：→ saltlake: 影响因子是量化的绩效度量，我国不是一直强调量化评估? 09/14 04:49
131F：→ saltlake: 而且经常把量化指标和「客观与公正」等同，不是吗? 09/14 04:50
132F：→ saltlake: 期刊日积月累的声誉? 这不是那方面专家会知道? 09/14 04:50
133F：→ saltlake: 专家意见是非量化且主观的。所以，你说我国会要哪种? 09/14 04:51
134F：→ saltlake: 何况这是第一次这样做吗? 我国硕博士生毕业标准采取 09/14 04:51
135F：→ saltlake: 根据校方「公正人士」制定的集点换毕业证，今天才开始? 09/14 04:52
136F：→ saltlake: 大专教师升等呢? 不也是根据政府或校方公正人士制定 09/14 04:52
137F：→ saltlake: 的公式去计算? 09/14 04:53
138F：→ saltlake: 版面上一些网友，即使是已经国内外有教职者，发文或 09/14 04:54
139F：→ saltlake: 推注文不是也经常在那边显示出数论文数万岁? 09/14 04:54
140F：→ saltlake: 甚至有少数网友与人论辩某概念说不出道理来，就写啥? 09/14 04:54
141F：→ saltlake: 质问对方出了多少篇论文 09/14 04:55
142F：→ saltlake: 这难道不是上述数(论文数等)数作唯一评量的变体? 09/14 04:56
143F：推 zxp9505007: MDPI的Q1不差吧 都来回2-3次 09/14 05:28
144F：嘘 c00jsw00: Mdpi 的缺点是他就是赚钱的工具 所以水刊.. 09/14 08:53
145F：嘘 c00jsw00: 某楼上说editor 有绝对权力接受论文 这是真的..但是明 09/14 09:34
146F：→ c00jsw00: 明就是唬烂的..还要硬硬接受 ..算是有鬼吧 09/14 09:34
148F：→ c00jsw00: 就是这一篇 超唬烂的 09/14 09:41
149F：嘘 c00jsw00: 连gpcr 都不知道是否正确 还敢说这正做实验 一两年後才 09/14 09:45
150F：→ c00jsw00: 会知道结果 09/14 09:45
151F：→ c00jsw00: 这类的东西mdpi 越来越常见了… 09/14 09:46
152F：推 ebv: 一些MDPI的review文章很有水准 研究文章就要看了也是有大咖投 09/14 14:59
153F：→ ebv: 我周遭同事好几个因reviewer要求严格被拒稿~MDPI也没一定刊登 09/14 15:00
154F：→ ebv: 不是MDPI就烂~MDPI几百个期刊总有枯枝~要投要慎选就是了 09/14 15:00
155F：→ ebv: 很多美国学会期刊Journal of XXXX也不少人情乱登的 自己慎选 09/14 15:02
156F：→ ebv: 我自己和同事们经验写台湾 从来没被改过的 但中资期刊很难说 09/14 15:08
157F：→ ebv: 哪天会不会发神经~ 09/14 15:09
158F：推 calvin1378: 各种期刊多少都有奇怪的报告吧 领域内前三名的老牌期 09/14 16:42
159F：→ calvin1378: 刊 也有报告接受後 结果我们有学生发现连使用的材料物 09/14 16:42
160F：→ calvin1378: 种跟重量都是错的 整个论述当然是错的 就写comment去 09/14 16:42
161F：→ calvin1378: 讨论 09/14 16:42
162F：推 calvin1378: 如果觉得那篇文章很差或是有错 就去信讨论或是要求他 09/14 16:46
163F：→ calvin1378: 们撤稿这应该是科学界里面常态吧 09/14 16:46
164F：推 xyz168: 期刊控管品质本来就有好有坏，一个好期刊讲的不就是文章平 09/14 20:52
165F：→ xyz168: 均的品质较高吗？拿少数例子去反证实在是没说服力。 09/14 20:52
166F：推 cwhalf: 不懂为什麽上面一堆人拿烂期刊的少数好文章去跟好期刊的少 09/14 21:41
167F：→ cwhalf: 数烂文章比 逻辑是什麽 09/14 21:41
168F：→ cwhalf: 影响因子= 客观与公正？不怕被笑你就继续投MDPI不送 09/14 21:43
169F：→ cwhalf: 就跟你说这是鼎鼎大名掠夺性期刊你听不懂 09/14 21:44
170F：→ cwhalf: 台湾一堆人为了回避审查严谨耗时的传统期刊而去投那种没有 09/14 21:47
171F：→ cwhalf: 审查品质甚至有钱就acceptance rate超高的期刊 然後用IF点 09/14 21:47
172F：→ cwhalf: 数自慰 根本就是歪风 09/14 21:47
173F：推 cwhalf: 你要投OA期刊一样有好的 为什麽要去投那种acceptance rate 09/14 21:50
174F：→ cwhalf: 高达70+% 甚至给你discount叫你赶快投的期刊？ 09/14 21:50
175F：推 polymer5566: 有一种去中国读医学系的既视感,明知道台湾不承认, 09/14 23:33
176F：→ polymer5566: 硬是要过去念,念完才回来台湾靠北制度不公.. 09/14 23:33
177F：→ polymer5566: 现在明知道MDPI有争议,但是因为好上点数高 09/14 23:34
178F：→ polymer5566: 自己已经投了几篇,只好狂洗MDPI不差.... 09/14 23:34
179F：推 physicsZ: 期待看到楼上几楼说的“掠夺性期刊”但认证，不妨把意见 09/15 07:12
180F：→ physicsZ: 或证据提交给科睿唯安，弄出个较公平的看法，如何? 09/15 07:12
181F：推 bobachen: 不需要。自己不爱惜羽毛，就别怪悠悠之口难杜 09/15 09:57
182F：推 boddy: 整个大歪楼了，但不可否认MDPI很成功了，爆赚之余IF还洗高 09/15 11:49
183F：→ boddy: 简言之就年轻人要升等的少投点，但你背後有人罩是无妨啦～ 09/15 11:49
184F：→ boddy: 我还听过有人靠MDPI就拿科技部学术研究奖的，你能说甚麽呢? 09/15 11:51
185F：推 liangbi: 小弟当某MDPI SI的Guest Editor 14篇投稿，最後接受3篇 09/15 12:50
186F：→ liangbi: 应该没想像中好上吧? 09/15 12:51
188F：推 berkeley5566: MDPI超水的，这应该是事实。让大家有好发表期刊很 09/15 14:21
189F：→ berkeley5566: 不错呀。 09/15 14:21
190F：→ davidwales: 有没有可能MDPI比较多special topics的文章? 用邀稿 09/15 15:13
191F：→ davidwales: 方式的话 大家都是那领域专家,接受率因此比较高? 09/15 15:15
192F：推 southright: 我上次投MDPI 最後修正图上一个错字 编辑竟然没改 囧 09/15 15:30
193F：推 CheingCo: 所谓科学认证「MDPI争议」可以参考下面这篇新出的分析 09/16 05:38
195F：→ boddy: 楼上分享的文章正被出版社调查中喔 09/16 07:41
197F：→ boddy: 然後mdpi自己也有回应了一篇…哈哈 09/16 08:03
199F：→ boddy: 坦白说，个人觉得原篇的论点真的偏颇且偏弱 09/16 08:53
200F：推 calvin1378: 回覆楼上 其实MDPI的期刊明明很多点可以打 那个人偏要 09/16 09:25
201F：→ calvin1378: 从自引用率去说 分析跟立论都怪怪的 以我的研究来说 09/16 09:25
202F：→ calvin1378: 因为是很特殊的领域 自引用率真的相对高啊 09/16 09:25
203F：推 jahomekuo: mdpi的审稿都是透明公开的 现在连处理文章的编辑 都会 09/16 09:46
204F：→ jahomekuo: 列在文章中 审稿与回应的过程 有些文章也是公开的 09/16 09:47
205F：→ jahomekuo: 现在比较着名的期刊 也开始走OA路线 09/16 09:49
206F：→ jahomekuo: Carbohydrate Polymer Technologies and Applications 09/16 09:51
207F：→ jahomekuo: Food Hydrocolloids for Health 09/16 09:52
208F：推 jabari: MDPI真的让老教授不爽的应该是guest editor这一点吧? 09/16 10:39
209F：嘘 recorriendo: 各领域有各领域的玩法和标准 实在不知道大家再吵什 09/16 14:05
210F：→ recorriendo: 麽 09/16 14:05
211F：→ recorriendo: 说到钱 捞最多钱的出版社是Elsevier喔 只是钱不是从 09/16 14:11
212F：→ recorriendo: 你手上流出去而已 那些油水基本上还是学界贡献的 09/16 14:11
213F：→ recorriendo: 回原PO的问题 可以去查查MDPI的老板是谁 满有趣的 嘻 09/16 14:13
214F：→ recorriendo: 嘻 09/16 14:13
215F：推 CheingCo: 原来MDPI老板是这样的背景，受教了~~!! 09/16 18:14
216F：推 hsnu1137: 搜寻 MDPI 老板 被中国人出征，所以负负得正?? 09/16 18:27
217F：推 CheingCo: 但换个角度想，连中国都出征这种出版社...... 09/16 18:51
218F：→ bobachen: 就承认吧，早就连人家的车尾灯都看不到了。 09/16 23:24
219F：推 cwhalf: MDPI的问题不是他是不是OA啦 是他审稿品质烂 就酱 09/17 15:55
220F：→ cwhalf: 不要拿很多知名期刊也走OA路线来安慰 09/17 15:55
221F：→ cwhalf: 其实领域里面哪些是好期刊 你在该领域会不知道吗 09/17 15:57
222F：→ cwhalf: MDPI这种会兴起 不就是上面说的 想赚钱跟想花钱买paper的 09/17 15:58
223F：→ cwhalf: 刚好凑在一起 09/17 15:58
224F：推 CuLiZn56: 楼上，您觉得他真的知道领域那些期刊好吗？ 09/17 16:45
225F：→ CheingCo: 楼上cwhalf中肯!!!! 09/17 18:53
226F：→ Roido: 嗯..我觉得主要是editor态度影响比较大，我审过一次MDPI的 09/17 21:18
227F：→ Roido: 期刊，我最後是reject，其它两个分别是major跟minor revise 09/17 21:19
228F：→ Roido: 但是在新颖性部份我们都是选low，结果过两周editor又寄信说 09/17 21:20
229F：→ Roido: 想给作者机会...我是拒绝了，但不知道其它reviewer会不会被 09/17 21:21
230F：→ Roido: 凹给过就是 09/17 21:21
231F：→ recorriendo: 原PO的领域应该是投Entropy吧 那本不算差啦 09/18 01:37
232F：推 physicsZ: 2正1负，在Q1至Q2附近的期刊，编辑一般是会给大修的机会 09/18 06:10
234F：→ physicsZ: Novelty in science – real necessity or distracting 09/18 06:17
235F：→ physicsZ: obsession? 09/18 06:17
236F：推 physicsZ: 新当你追求新颖性，学生很可能会给你无法再现的data 09/18 06:21
237F：→ vitaminb12: 在船上的说好，没上船的说不好，没买票的是不屑一顾 09/18 14:08
238F：嘘 CuLiZn56: 其实好不好，除非我们都是学术小白，不然板上不少已经 09/18 18:59
239F：→ CuLiZn56: 正教授了吧？这东西就跟喝水一样，有人觉得这杯水烫， 09/18 18:59
240F：→ CuLiZn56: 有人觉得冷，但这杯水是一模一样啊，为何差异这麽大， 09/18 18:59
241F：→ CuLiZn56: 各位比我聪明，一定知道原因:-),第二如果翁启惠院士一 09/18 18:59
242F：→ CuLiZn56: 堆nature,science,但参杂一篇MDPI在2021，您对翁院士的 09/18 18:59
243F：→ CuLiZn56: 印象是否改变？所以我们不会让学生投这种杂志啊！还有 09/18 18:59
244F：→ CuLiZn56: 就是这种冠名问题不去问老板来板上问?板上回答错了，难 09/18 18:59
245F：→ CuLiZn56: 道也照做？(的确有人回答错了) 09/18 18:59
246F：→ CuLiZn56: 其实推文还是许多明白人的，更多明白人是根本不会出来 09/18 19:02
247F：→ CuLiZn56: 说话，只是默默看罢了，这已经不是20年前的afterphd版 09/18 19:02
248F：→ CuLiZn56: 了，风气完全不一样了... 09/18 19:02
249F：推 physicsZ: 没有标准答案的事情，怎麽还有答对或答错与否... 09/19 10:17
250F：嘘 CuLiZn56: 谁说没标准答案！十年前国科会就发文给所有教授答案了 09/19 15:37
251F：→ CuLiZn56: ！上面白纸黑字告诉你怎麽写，除非你不是教授，不然我 09/19 15:37
252F：→ CuLiZn56: 收到是假的国科会？ 09/19 15:37
255F：→ vitaminb12: 老师投稿 09/20 08:56
257F：推 physicsZ: 同理心，这楼已歪，我以为你谈论是MDPI期刊 09/20 14:09
259F：→ liangbi: 包含天大地大台科大。 09/20 21:13
260F：推 ginghsu7976: 台湾加入的还算少，全球顶尖学校都加入了，东京大学 09/20 22:34
261F：→ ginghsu7976: ，麻省理工MIT，加州大学系统,牛津，剑桥 09/20 22:34
262F：推 CheingCo: 所谓加入只是打折，并非支持阿，如果支持就不会有这句 09/21 00:54
263F：→ CheingCo: 「审慎评估适宜之刊物投稿」..... 09/21 00:54
265F：→ CheingCo: 「MDPI出版社成立时间虽不长却已有不少争议.....」然後 09/21 00:57
266F：→ CheingCo: 提醒有打折，最下面又补上「审慎评估......」 09/21 00:57
267F：→ CheingCo: 老话一句，三思後行，投了後果自负这种感觉 09/21 00:58
268F：推 jabari: ....还有这种超译法 09/21 15:46
269F：推 physicsZ: 吃120 09/21 17:51
272F：推 liangbi: 其论文发表收录於牛津大学期刊及SSCI国际期刊 09/23 08:36
273F：→ liangbi: 《MDPI Sustainablity》等权威学术期刊的论文[13]。 09/23 08:37
274F：推 schonkopf: Sustainab"i"lity是权威学术期刊，真有趣XD 09/23 09:45
275F：→ bobachen: 洗了半天，漂白真难，帮QQ 09/23 09:51
276F：→ bobachen: 以後看到着作等身或吹嘘自己今年发了几篇的，先看出版社 09/23 09:52
277F：→ bobachen: 就对了 09/23 09:52
278F：→ RumiManiac: 别投这间，可能里面还是有好期刊，但事实大部分都很雷 11/05 08:34
279F：→ RumiManiac: 想要 OA 投这间还不如 IEEE Access 11/05 08:36