作者liangbi (liangbi)
看板AfterPhD
標題[情報] JCR 2021 放榜啦
時間Wed Jun 30 23:06:25 2021
JCR 2021 今天下午放榜了.... 幾家歡樂幾家愁....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.144.56 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1625065587.A.A20.html
※ 編輯: liangbi (124.218.144.56 臺灣), 06/30/2021 23:07:59
1F：推 cwhalf: 今年幾乎都上升 只是上升多跟少的差別而已 06/30 23:12
2F：推 Ezc: 手邊paper四五篇飆到6分以上 這太crazy了 07/01 00:08
3F：推 qtzbbztq: 感覺確實大多數都升了 大家都提升其實就等於沒有提升 07/01 00:19
4F：推 Ezc: 反而擔心標準又要拉高了 07/01 00:21
5F：推 Ezc: PLos One跟Sci. report都漲不多，另類mega journal治法? 07/01 01:42
6F：推 tosti2: 請問在哪可以查2021年的資料？ 07/01 02:29
7F：推 Ezc: InCites™Journal Citation Reports 不過要學校圖書館登入 07/01 03:05
8F：推 xyz168: 老實說近年IF飆高的期刊都跟IEEE Access脫不了關係 07/01 07:38
9F：→ xyz168: 在IEEE Trans的journal，另外self-citation有的期刊也很 07/01 07:38
10F：→ xyz168: 明顯，這些會產生灌水的因素去掉才比較精確 07/01 07:38
11F：→ xyz168: 否則會有人覺得IEEE Trans. on Computer或是IEEE-ACM Tran 07/01 07:39
12F：→ xyz168: s. on Networking爛嗎？一個IF2.x一個1.x 07/01 07:39
13F：推 insert66: 今年的新介面滿好看的 07/01 07:59
14F：→ agoonee: 不知是否計算方式有調整，不然整體上升有點怪。 07/01 08:06
15F：→ agoonee: 之前好幾年很多老牌好期刊都是逐年下降的。 07/01 08:07
16F：→ kbasketball: 計算方式有調整，所以IF的概念應該要重新定義 07/01 09:33
17F：→ realcrucify: 看到IF有500的期刊我都傻了 07/01 09:34
18F：推 xyz168: 老牌期刊基本上IF還是下降的居多... 07/01 09:46
19F：推 gbs0856: 計算方式一直改... 07/01 09:52
20F：→ kbasketball: 剛又聽說計算方式沒變，但整體上升真的很怪...... 07/01 10:04
21F：推 qtzbbztq: 有人知道5年IF怎麼查嗎 07/01 10:11
22F：推 carpfish: 先不管計算方式有沒有變 整體上升很好理解吧... 07/01 10:37
23F：→ carpfish: 全世界做科研發表文章的人變多了阿,IF持續上升從2008始 07/01 10:38
24F：→ carpfish: 剛好是中國廣大科研市場崛起的開始 寫的文章多 IF上升不 07/01 10:39
25F：→ carpfish: 是很正常嗎? 此外, 現在每一篇REF都比以前多很多... 07/01 10:39
26F：→ carpfish: 以前一篇文章大概cite3X篇REF, 現在都50up... 07/01 10:39
27F：→ carpfish: 然後很多老牌期刊都被領域大老佔領 新人不爽幫抬轎也很 07/01 10:40
28F：→ carpfish: 好理解 所以只要有新創期刊 就會過去抬轎 幹掉老牌期刊 07/01 10:40
29F：→ carpfish: 當初不是一堆人不爽Nano letter那一對夫婦 07/01 10:41
30F：→ carpfish: 轉去支持ACS nano...然後nano letter就卡住上不去了 07/01 10:41
31F：推 qtzbbztq: 整體上升是正常+1 怕的就是大家都漲你沒漲 07/01 10:42
32F：推 carpfish: 其實就像房地產跟幣值,都通膨了,所以現在Ranking很重要 07/01 10:45
33F：推 limingche: 老牌期刊真的要變通，現在論文量大，很多老牌期刊還是 07/01 10:47
34F：→ limingche: 維持雙月刊甚至季刊，一期4,5篇，實在曲高和寡 07/01 10:47
35F：推 xyz168: 論文收的量大沒問題，但是把水刊算進去膨脹..問題很大 07/01 10:48
36F：→ xyz168: review時間太短問題也很大，這無關曲高和寡... 07/01 10:48
37F：→ xyz168: 實際上看了很多論文真的是錯誤一大堆，傷眼睛 07/01 10:48
38F：→ xyz168: 實際上升等的審查人也不是笨蛋，只會count IF 07/01 10:49
39F：→ xyz168: 每個領域狀況不同，我看到的是新期刊被某些集團壟斷... 07/01 10:50
40F：→ xyz168: 造成了反而領域強者都是投頂級會議居多，反而不投期刊 07/01 10:51
41F：推 carpfish: 對,每個領域對IF的看法都不一樣,不過頂級會議就沒壟斷? 07/01 10:52
42F：→ carpfish: 說到底,就是每個人都在各自的同溫層取暖,互看不爽XD 07/01 10:53
43F：推 xyz168: 頂級會議當然可能有壟斷情況，但至少我們還是有看到有去做 07/01 10:55
44F：→ xyz168: 改善，例如雙blinding，雖然還是有機會串通。 07/01 10:55
45F：→ xyz168: 但是期刊基本上少數人就可以做數的，水太深了... 07/01 10:55
46F：推 limingche: 這是結構性的問題，理論上來說，水篇你不會引用，IF應 07/01 10:56
47F：→ limingche: 該要降。但老牌期刊從投稿到刊出，一年半算無敵快，兩 07/01 10:56
48F：→ limingche: 年以上也常見，多少年輕學者能這樣耗？更何況篇數少， 07/01 10:56
49F：→ limingche: 要學理上要有大突破才有資格刊登，這也是難處。有些大 07/01 10:56
50F：→ limingche: 老甚至預印本有幾千引用了都不投期刊 07/01 10:56
51F：推 xyz168: 水篇不會被引用這假設太強了，頂級期刊論文不引用， 07/01 10:58
52F：→ xyz168: reviewer就challenge了，為了投上，雖然不做水論文.. 07/01 10:58
53F：→ xyz168: 但是不引用嗎？ 07/01 10:58
54F：→ xyz168: 另外引用少的論文，也可能把問題做完了，反而後面的論文 07/01 10:59
55F：→ xyz168: 做不下去，也是可能。這是有的。 07/01 10:59
56F：推 cwhalf: 一堆人在吹捧新興期刊 但我有被兩本新興期刊找去review 07/01 11:11
57F：→ cwhalf: frontiers系列的 哪兩本就不說了 review過程有夠拙劣 07/01 11:12
58F：→ cwhalf: 要我很快在一週內給意見 什麼跟什麼 這種期刊I居然F有4分 07/01 11:12
59F：→ cwhalf: 難怪新興期刊水準普遍還是比傳統期刊差 07/01 11:13
60F：→ cwhalf: 5年IF要點選左上角2020進去 選all year 看表格 07/01 11:15
61F：→ cwhalf: 他網頁還沒完工 目前很難用 07/01 11:15
62F：→ cwhalf: 回來講新興期刊 我也不懂為何很多人都嫌棄傳統期刊耗時 07/01 11:17
63F：→ cwhalf: 先說我們這裡升等不太看點數的 有些幾乎只要有錢就能上 07/01 11:17
64F：→ cwhalf: 的期刊甚至被列為黑名單 07/01 11:18
65F：→ cwhalf: 傳統期刊需要回覆reviewers' comment時有技巧 07/01 11:18
66F：→ cwhalf: 甚至是怎麼跟editor應對 這些都是做science很重要的部分 07/01 11:19
67F：→ cwhalf: science是一門需要跟人溝通的東西 我覺得要有這觀念 07/01 11:20
68F：推 xyz168: 推樓上的觀念，正解！歐美頂會甚至也會需要回覆review 07/01 11:29
69F：→ xyz168: comments的。要說壟斷頂會，這難度大多了... 07/01 11:30
70F：→ newseastar: 推樓上回reviewer comment是需要有技巧的，看過那種 07/01 16:07
71F：→ newseastar: 沒經驗然後就無腦嗆reviewer的真的很讓人搖頭 07/01 16:07
72F：→ Qaaaa: 現在一些學校開始改不是那麼重IF 而是看個人被引用數 07/01 17:03
73F：推 oax: 有沒有人有可下載的版本的? 07/01 19:49
74F：推 katherienven: 想到有現任學門召集人推崇IEEE Access, 就覺得無言 07/01 22:44
75F：→ liangbi: 這沒有什麼對與錯，想投就投，至少人家做到學門召集人 07/02 00:40
76F：→ liangbi: 應該也是IEEE Fellow等級，也是有他的學術地位在。 07/02 00:40
77F：→ liangbi: 很多IEEE Society也紛紛在IEEE Access設專門section。 07/02 00:42
78F：→ liangbi: 就我知道很多國際大咖(IEEE Fellow)是很挺IEEE Access 07/02 00:43
79F：推 katherienven: 我也知道很多國際跟甚至台灣的大咖非常不推崇IEEE A 07/02 09:24
80F：→ katherienven: ccess，因為他審查非常不嚴謹，審查速度莫名的快， 07/02 09:24
81F：→ katherienven: 利用reject and resubmit來降低接受率，resubmit後 07/02 09:24
82F：→ katherienven: 幾乎都會被接受，跟其他IEEE Tracsactions品質差太 07/02 09:24
83F：→ katherienven: 多了。Access現在明顯成為想發表IEEE期刊，卻無法上 07/02 09:24
84F：→ katherienven: Transactions的研究集中地，如果大家缺文章又時間 07/02 09:24
85F：→ katherienven: 緊急，加上想要有點數好一點的文章，是可以考慮。 07/02 09:24
86F：→ katherienven: 當到召集人的確有其傑出與優秀的地方，但如果近五年 07/02 09:24
87F：→ katherienven: 幾乎所有文章都只發在Access上，除了無言還是無言！ 07/02 09:24
88F：→ katherienven: 看到被Philip Chen當主編時集中國際友人炒作水文的I 07/02 09:31
89F：→ katherienven: EEE TSMC衝到第一名，就很納悶這些人心中的學術核 07/02 09:31
90F：→ katherienven: 心價值到底是什麼？ 07/02 09:31
91F：→ liangbi: 看看對岸的論譚現在IEEE Access審稿沒有比較快了。 07/02 10:05
92F：→ liangbi: 還是要看AE & Reviewers有沒有在把關吧? 07/02 10:05
93F：→ liangbi: 我的經驗是一篇IEEE Access是3次revision花了7個月多才上 07/02 10:06
94F：→ liangbi: 我也有一篇IEEE Access Rej，不鼓勵重投。 07/02 10:07
95F：→ liangbi: 現在轉投到一本非常受認可的IF>6 很受認可頂刊revision。 07/02 10:08
96F：→ liangbi: 應該很有機會上。 07/02 10:08
97F：→ liangbi: 補充一下，是領域Top one IEEE Trans 頂刊 07/02 10:09
98F：推 qtzbbztq: 我是不認為審查速度會影響 重點其實還是把關的問題 07/02 10:10
99F：→ qtzbbztq: 雖然一般來說審高者都有幾個月的時間 但大多數人 07/02 10:10
100F：→ qtzbbztq: 其實都是在一星期內就完成了 只是會等到比較有空的 07/02 10:10
101F：→ qtzbbztq: 的那星期才審 時間不是問題 問題是有沒有發生 07/02 10:11
102F：→ qtzbbztq: 多個審查委員都覺得應該拒絕 卻還是接受的情況 07/02 10:11
103F：→ qtzbbztq: 我也審過幾個期刊是要一兩個星期內就要回覆 但除了 07/02 10:12
104F：→ liangbi: 另外現在很多傳統期刊也加快速度審查了，我常幫審的2本 07/02 10:12
105F：→ qtzbbztq: 時間壓比較緊之外 是沒有感覺到審查品質有比較低落 07/02 10:13
106F：→ liangbi: 傳統IEEE Trans原來審查是時間6-10weeks，現下修2-3weeks 07/02 10:13
107F：→ liangbi: 我審查IEEE Access跟傳統IEEE Trans花的時間跟標準是一樣 07/02 10:15
108F：推 bobachen: 這沒什麼好吵的吧，現況就是有爭議，愛惜羽毛的人自己會 07/02 10:20
109F：→ bobachen: 趨吉避凶。支持的人說的論點也都有道哩，但是終究要為自 07/02 10:20
110F：→ bobachen: 己的選擇造成的觀感負責。 07/02 10:21
111F：→ bobachen: 另外IEEE肥肉在台灣也是滿街橫流，不同society名聲也不 07/02 10:21
112F：→ bobachen: 一樣。 07/02 10:22
113F：推 xyz168: 一般看事情都是在講比例問題，有清流，但是如果劣幣驅逐 07/02 11:46
114F：→ xyz168: 良幣，你說那個期刊可以嗎？可以思考看看 07/02 11:46
115F：→ saltlake: 期刊有列審查回復時間是一回事，實際落實狀況還是要看 07/02 16:38
116F：→ saltlake: 副編和主編。畢竟審稿是自願服務，副編或主編真的因為 07/02 16:39
117F：→ saltlake: 稿審沒在預定時間交出審查意見，就把這稿審換掉而另找 07/02 16:40
118F：→ saltlake: 新稿審，，下回再邀請被撤掉的稿審審稿，也許就被婉拒 07/02 16:41
119F：→ saltlake: 何況另外找新稿審接手審稿也要時間 07/02 16:42
120F：→ saltlake: 另外也有學者婉拒審稿要求的理由是，期刊給的審稿期限 07/02 16:43
121F：→ saltlake: 太短，和自己時間相衝而無法提供合格審查 07/02 16:43
122F：→ liangbi: IEEE Access就我知道不會在預定時間沒交出意見就換審稿 07/02 22:28
123F：→ liangbi: 而是其他意見回來，且AE已經可以決定論文接受與否。 07/02 22:29
124F：→ liangbi: 別說IEEE Access有這種情況，其他期刊IEEE Trans我也遇過 07/02 22:30
125F：→ liangbi: 通常第二輪會找原來審過給comment再審，不會再找新的。 07/02 22:32
126F：→ liangbi: 除非原來的reviewer都沒有回應，低於2，AE才會再找新的。 07/02 22:32
127F：→ saltlake: 樓上所述在非電子電機學會系列期刊也很常見 07/03 02:24
128F：→ saltlake: 稿審逾期，副編認為已足以推薦編輯做決定時，確實有權限 07/03 02:25
129F：→ saltlake: 不再等候。有時久覓稿審仍不足二人時，就是副編頂上 07/03 02:26
130F：→ saltlake: 總之，審稿時限和稿審數目上，通常都會給副編裁量權 07/03 02:28
131F：推 zxp9505007: OA強勢崛起 07/03 04:46