作者liangbi (liangbi)
看板AfterPhD
标题[情报] JCR 2021 放榜啦
时间Wed Jun 30 23:06:25 2021
JCR 2021 今天下午放榜了.... 几家欢乐几家愁....
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.218.144.56 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1625065587.A.A20.html
※ 编辑: liangbi (124.218.144.56 台湾), 06/30/2021 23:07:59
1F：推 cwhalf: 今年几乎都上升 只是上升多跟少的差别而已 06/30 23:12
2F：推 Ezc: 手边paper四五篇飙到6分以上 这太crazy了 07/01 00:08
3F：推 qtzbbztq: 感觉确实大多数都升了 大家都提升其实就等於没有提升 07/01 00:19
4F：推 Ezc: 反而担心标准又要拉高了 07/01 00:21
5F：推 Ezc: PLos One跟Sci. report都涨不多，另类mega journal治法? 07/01 01:42
6F：推 tosti2: 请问在哪可以查2021年的资料？ 07/01 02:29
7F：推 Ezc: InCites™Journal Citation Reports 不过要学校图书馆登入 07/01 03:05
8F：推 xyz168: 老实说近年IF飙高的期刊都跟IEEE Access脱不了关系 07/01 07:38
9F：→ xyz168: 在IEEE Trans的journal，另外self-citation有的期刊也很 07/01 07:38
10F：→ xyz168: 明显，这些会产生灌水的因素去掉才比较精确 07/01 07:38
11F：→ xyz168: 否则会有人觉得IEEE Trans. on Computer或是IEEE-ACM Tran 07/01 07:39
12F：→ xyz168: s. on Networking烂吗？一个IF2.x一个1.x 07/01 07:39
13F：推 insert66: 今年的新介面满好看的 07/01 07:59
14F：→ agoonee: 不知是否计算方式有调整，不然整体上升有点怪。 07/01 08:06
15F：→ agoonee: 之前好几年很多老牌好期刊都是逐年下降的。 07/01 08:07
16F：→ kbasketball: 计算方式有调整，所以IF的概念应该要重新定义 07/01 09:33
17F：→ realcrucify: 看到IF有500的期刊我都傻了 07/01 09:34
18F：推 xyz168: 老牌期刊基本上IF还是下降的居多... 07/01 09:46
19F：推 gbs0856: 计算方式一直改... 07/01 09:52
20F：→ kbasketball: 刚又听说计算方式没变，但整体上升真的很怪...... 07/01 10:04
21F：推 qtzbbztq: 有人知道5年IF怎麽查吗 07/01 10:11
22F：推 carpfish: 先不管计算方式有没有变 整体上升很好理解吧... 07/01 10:37
23F：→ carpfish: 全世界做科研发表文章的人变多了阿,IF持续上升从2008始 07/01 10:38
24F：→ carpfish: 刚好是中国广大科研市场崛起的开始 写的文章多 IF上升不 07/01 10:39
25F：→ carpfish: 是很正常吗? 此外, 现在每一篇REF都比以前多很多... 07/01 10:39
26F：→ carpfish: 以前一篇文章大概cite3X篇REF, 现在都50up... 07/01 10:39
27F：→ carpfish: 然後很多老牌期刊都被领域大老占领 新人不爽帮抬轿也很 07/01 10:40
28F：→ carpfish: 好理解 所以只要有新创期刊 就会过去抬轿 干掉老牌期刊 07/01 10:40
29F：→ carpfish: 当初不是一堆人不爽Nano letter那一对夫妇 07/01 10:41
30F：→ carpfish: 转去支持ACS nano...然後nano letter就卡住上不去了 07/01 10:41
31F：推 qtzbbztq: 整体上升是正常+1 怕的就是大家都涨你没涨 07/01 10:42
32F：推 carpfish: 其实就像房地产跟币值,都通膨了,所以现在Ranking很重要 07/01 10:45
33F：推 limingche: 老牌期刊真的要变通，现在论文量大，很多老牌期刊还是 07/01 10:47
34F：→ limingche: 维持双月刊甚至季刊，一期4,5篇，实在曲高和寡 07/01 10:47
35F：推 xyz168: 论文收的量大没问题，但是把水刊算进去膨胀..问题很大 07/01 10:48
36F：→ xyz168: review时间太短问题也很大，这无关曲高和寡... 07/01 10:48
37F：→ xyz168: 实际上看了很多论文真的是错误一大堆，伤眼睛 07/01 10:48
38F：→ xyz168: 实际上升等的审查人也不是笨蛋，只会count IF 07/01 10:49
39F：→ xyz168: 每个领域状况不同，我看到的是新期刊被某些集团垄断... 07/01 10:50
40F：→ xyz168: 造成了反而领域强者都是投顶级会议居多，反而不投期刊 07/01 10:51
41F：推 carpfish: 对,每个领域对IF的看法都不一样,不过顶级会议就没垄断? 07/01 10:52
42F：→ carpfish: 说到底,就是每个人都在各自的同温层取暖,互看不爽XD 07/01 10:53
43F：推 xyz168: 顶级会议当然可能有垄断情况，但至少我们还是有看到有去做 07/01 10:55
44F：→ xyz168: 改善，例如双blinding，虽然还是有机会串通。 07/01 10:55
45F：→ xyz168: 但是期刊基本上少数人就可以做数的，水太深了... 07/01 10:55
46F：推 limingche: 这是结构性的问题，理论上来说，水篇你不会引用，IF应 07/01 10:56
47F：→ limingche: 该要降。但老牌期刊从投稿到刊出，一年半算无敌快，两 07/01 10:56
48F：→ limingche: 年以上也常见，多少年轻学者能这样耗？更何况篇数少， 07/01 10:56
49F：→ limingche: 要学理上要有大突破才有资格刊登，这也是难处。有些大 07/01 10:56
50F：→ limingche: 老甚至预印本有几千引用了都不投期刊 07/01 10:56
51F：推 xyz168: 水篇不会被引用这假设太强了，顶级期刊论文不引用， 07/01 10:58
52F：→ xyz168: reviewer就challenge了，为了投上，虽然不做水论文.. 07/01 10:58
53F：→ xyz168: 但是不引用吗？ 07/01 10:58
54F：→ xyz168: 另外引用少的论文，也可能把问题做完了，反而後面的论文 07/01 10:59
55F：→ xyz168: 做不下去，也是可能。这是有的。 07/01 10:59
56F：推 cwhalf: 一堆人在吹捧新兴期刊 但我有被两本新兴期刊找去review 07/01 11:11
57F：→ cwhalf: frontiers系列的 哪两本就不说了 review过程有够拙劣 07/01 11:12
58F：→ cwhalf: 要我很快在一周内给意见 什麽跟什麽 这种期刊I居然F有4分 07/01 11:12
59F：→ cwhalf: 难怪新兴期刊水准普遍还是比传统期刊差 07/01 11:13
60F：→ cwhalf: 5年IF要点选左上角2020进去 选all year 看表格 07/01 11:15
61F：→ cwhalf: 他网页还没完工 目前很难用 07/01 11:15
62F：→ cwhalf: 回来讲新兴期刊 我也不懂为何很多人都嫌弃传统期刊耗时 07/01 11:17
63F：→ cwhalf: 先说我们这里升等不太看点数的 有些几乎只要有钱就能上 07/01 11:17
64F：→ cwhalf: 的期刊甚至被列为黑名单 07/01 11:18
65F：→ cwhalf: 传统期刊需要回覆reviewers' comment时有技巧 07/01 11:18
66F：→ cwhalf: 甚至是怎麽跟editor应对 这些都是做science很重要的部分 07/01 11:19
67F：→ cwhalf: science是一门需要跟人沟通的东西 我觉得要有这观念 07/01 11:20
68F：推 xyz168: 推楼上的观念，正解！欧美顶会甚至也会需要回覆review 07/01 11:29
69F：→ xyz168: comments的。要说垄断顶会，这难度大多了... 07/01 11:30
70F：→ newseastar: 推楼上回reviewer comment是需要有技巧的，看过那种 07/01 16:07
71F：→ newseastar: 没经验然後就无脑呛reviewer的真的很让人摇头 07/01 16:07
72F：→ Qaaaa: 现在一些学校开始改不是那麽重IF 而是看个人被引用数 07/01 17:03
73F：推 oax: 有没有人有可下载的版本的? 07/01 19:49
74F：推 katherienven: 想到有现任学门召集人推崇IEEE Access, 就觉得无言 07/01 22:44
75F：→ liangbi: 这没有什麽对与错，想投就投，至少人家做到学门召集人 07/02 00:40
76F：→ liangbi: 应该也是IEEE Fellow等级，也是有他的学术地位在。 07/02 00:40
77F：→ liangbi: 很多IEEE Society也纷纷在IEEE Access设专门section。 07/02 00:42
78F：→ liangbi: 就我知道很多国际大咖(IEEE Fellow)是很挺IEEE Access 07/02 00:43
79F：推 katherienven: 我也知道很多国际跟甚至台湾的大咖非常不推崇IEEE A 07/02 09:24
80F：→ katherienven: ccess，因为他审查非常不严谨，审查速度莫名的快， 07/02 09:24
81F：→ katherienven: 利用reject and resubmit来降低接受率，resubmit後 07/02 09:24
82F：→ katherienven: 几乎都会被接受，跟其他IEEE Tracsactions品质差太 07/02 09:24
83F：→ katherienven: 多了。Access现在明显成为想发表IEEE期刊，却无法上 07/02 09:24
84F：→ katherienven: Transactions的研究集中地，如果大家缺文章又时间 07/02 09:24
85F：→ katherienven: 紧急，加上想要有点数好一点的文章，是可以考虑。 07/02 09:24
86F：→ katherienven: 当到召集人的确有其杰出与优秀的地方，但如果近五年 07/02 09:24
87F：→ katherienven: 几乎所有文章都只发在Access上，除了无言还是无言！ 07/02 09:24
88F：→ katherienven: 看到被Philip Chen当主编时集中国际友人炒作水文的I 07/02 09:31
89F：→ katherienven: EEE TSMC冲到第一名，就很纳闷这些人心中的学术核 07/02 09:31
90F：→ katherienven: 心价值到底是什麽？ 07/02 09:31
91F：→ liangbi: 看看对岸的论谭现在IEEE Access审稿没有比较快了。 07/02 10:05
92F：→ liangbi: 还是要看AE & Reviewers有没有在把关吧? 07/02 10:05
93F：→ liangbi: 我的经验是一篇IEEE Access是3次revision花了7个月多才上 07/02 10:06
94F：→ liangbi: 我也有一篇IEEE Access Rej，不鼓励重投。 07/02 10:07
95F：→ liangbi: 现在转投到一本非常受认可的IF>6 很受认可顶刊revision。 07/02 10:08
96F：→ liangbi: 应该很有机会上。 07/02 10:08
97F：→ liangbi: 补充一下，是领域Top one IEEE Trans 顶刊 07/02 10:09
98F：推 qtzbbztq: 我是不认为审查速度会影响 重点其实还是把关的问题 07/02 10:10
99F：→ qtzbbztq: 虽然一般来说审高者都有几个月的时间 但大多数人 07/02 10:10
100F：→ qtzbbztq: 其实都是在一星期内就完成了 只是会等到比较有空的 07/02 10:10
101F：→ qtzbbztq: 的那星期才审 时间不是问题 问题是有没有发生 07/02 10:11
102F：→ qtzbbztq: 多个审查委员都觉得应该拒绝 却还是接受的情况 07/02 10:11
103F：→ qtzbbztq: 我也审过几个期刊是要一两个星期内就要回覆 但除了 07/02 10:12
104F：→ liangbi: 另外现在很多传统期刊也加快速度审查了，我常帮审的2本 07/02 10:12
105F：→ qtzbbztq: 时间压比较紧之外 是没有感觉到审查品质有比较低落 07/02 10:13
106F：→ liangbi: 传统IEEE Trans原来审查是时间6-10weeks，现下修2-3weeks 07/02 10:13
107F：→ liangbi: 我审查IEEE Access跟传统IEEE Trans花的时间跟标准是一样 07/02 10:15
108F：推 bobachen: 这没什麽好吵的吧，现况就是有争议，爱惜羽毛的人自己会 07/02 10:20
109F：→ bobachen: 趋吉避凶。支持的人说的论点也都有道哩，但是终究要为自 07/02 10:20
110F：→ bobachen: 己的选择造成的观感负责。 07/02 10:21
111F：→ bobachen: 另外IEEE肥肉在台湾也是满街横流，不同society名声也不 07/02 10:21
112F：→ bobachen: 一样。 07/02 10:22
113F：推 xyz168: 一般看事情都是在讲比例问题，有清流，但是如果劣币驱逐 07/02 11:46
114F：→ xyz168: 良币，你说那个期刊可以吗？可以思考看看 07/02 11:46
115F：→ saltlake: 期刊有列审查回复时间是一回事，实际落实状况还是要看 07/02 16:38
116F：→ saltlake: 副编和主编。毕竟审稿是自愿服务，副编或主编真的因为 07/02 16:39
117F：→ saltlake: 稿审没在预定时间交出审查意见，就把这稿审换掉而另找 07/02 16:40
118F：→ saltlake: 新稿审，，下回再邀请被撤掉的稿审审稿，也许就被婉拒 07/02 16:41
119F：→ saltlake: 何况另外找新稿审接手审稿也要时间 07/02 16:42
120F：→ saltlake: 另外也有学者婉拒审稿要求的理由是，期刊给的审稿期限 07/02 16:43
121F：→ saltlake: 太短，和自己时间相冲而无法提供合格审查 07/02 16:43
122F：→ liangbi: IEEE Access就我知道不会在预定时间没交出意见就换审稿 07/02 22:28
123F：→ liangbi: 而是其他意见回来，且AE已经可以决定论文接受与否。 07/02 22:29
124F：→ liangbi: 别说IEEE Access有这种情况，其他期刊IEEE Trans我也遇过 07/02 22:30
125F：→ liangbi: 通常第二轮会找原来审过给comment再审，不会再找新的。 07/02 22:32
126F：→ liangbi: 除非原来的reviewer都没有回应，低於2，AE才会再找新的。 07/02 22:32
127F：→ saltlake: 楼上所述在非电子电机学会系列期刊也很常见 07/03 02:24
128F：→ saltlake: 稿审逾期，副编认为已足以推荐编辑做决定时，确实有权限 07/03 02:25
129F：→ saltlake: 不再等候。有时久觅稿审仍不足二人时，就是副编顶上 07/03 02:26
130F：→ saltlake: 总之，审稿时限和稿审数目上，通常都会给副编裁量权 07/03 02:28
131F：推 zxp9505007: OA强势崛起 07/03 04:46