作者zkow (逍遙山水憶秋年)
看板AfterPhD
標題[新聞]教授上課想看鄭俊英淫片 惹怒校方被炒魷魚
時間Mon Mar 18 23:02:12 2019
大學教授上課「想看鄭俊英淫片」 惹怒校方被炒魷魚
記者陳雅蘭 / 綜合報導 -
2019-03-18 19:15:09
南韓自3月11日起一連爆出BIGBANG前成員勝利「性招待」，以及鄭俊英「偷拍、散布淫片
」等醜聞，Highlight龍俊亨、FTIsland崔鍾訓、CNBLUE李宗泫皆牽涉其中，均已退出（
中斷）演藝圈。而從16日開始，韓國東國大學教授卻在課堂上表示「找不到鄭俊英的偷拍
片」感到遺憾，學生憤怒在Twitter發文連署，要求學校嚴厲懲處該教授。
根據該校園公開帳號上的發文以及錄音檔上，一名教授準備2個電影準備講課，卻開玩笑
表示：「本來想找鄭俊英偷拍的影片來看，很可惜找不到。」發言令在座學生感到不舒服
，認為該教授的發言，明顯對受害者造成二次傷害，紛紛在網路連署抵制教授。
學生們表示，鄭俊英的偷拍影片，雖然是他定罪的證據，但本來就不該散播在聊天室、流
傳網路，結果為人師表的人，卻說出不負責任的言論，除了傷到受害者及侮辱女性，也拉
低了學校的素質，16日起學生就在社群網站發聲，呼籲其他人關注，並要求校方採取應對
措施。
據報導指出，校方表示收到不少學生投訴，已解僱該教授，更強調教授並非學校的教師，
立即撇清關係。
https://www.nownews.com/news/20190318/3277739/
這樣就能解聘，韓國也蠻猛的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.113.200
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1552921335.A.585.html
1F：推 SantaNM: 在台灣反而比較被質疑的是‘這樣都不會被解聘？’ 03/19 00:31
2F：→ saltlake: 也許因為言論自由保護? 不過樓上有實例證實不被解聘? 03/19 07:22
3F：推 cpper: 兼任的就是炮灰 03/19 08:44
4F：推 wts4832: 風頭浪尖上 開錯玩笑 03/19 12:13
6F：→ marsdaddy: 台灣案例，那位教授現在還在位置上，一點事都沒有... 03/19 14:32
7F：推 hint: 是給怎樣的薪水可以這樣高道德標準要求? 03/19 19:04
8F：推 lisasweet: 道德要求不該以薪水高低來判斷. 03/19 19:27
9F：→ lisasweet: (23k的人和70k的人道德要求不同不是很奇怪嗎? XDD) 03/19 19:28
10F：→ saltlake: 薪水高才能要求道德高? 性騷擾可不單是道德問題，而是 03/19 20:33
11F：→ saltlake: 違反刑法的罪刑。法律之前人人平等，教授沒有性騷擾他人 03/19 20:33
12F：→ saltlake: 的特權，一文不名的乞丐也沒有這特權。 03/19 20:34
13F：推 yuhung: 這樣就算高道德標準？平常的標準是多低？ 03/19 23:56
14F：→ Navarro: 感覺是想酸藝人惹怒腦粉。 03/20 05:56
15F：推 hint: 這已經明顯不符合比例原則了 03/20 09:30
16F：推 hint: 如果要這樣無線上網 怎不學鄰居北韓把老師砲決? 03/20 09:34
17F：推 yellow3621: 這個不是男性間的嘴炮嗎？ 03/20 10:27
18F：→ cwind07: 不符比例原則+1一般就是上課希望帶點趣味讓學生覺得課堂 03/20 10:47
19F：→ cwind07: 輕鬆活潑點罷了 最多口頭警告就可以了 03/20 10:50
20F：→ cheetah0: 樓上多位認為可以在課堂開這種低級玩笑不會被解聘，不 03/20 14:37
21F：→ cheetah0: 用申請教職了。低級被解聘太丟臉了 03/20 14:37
22F：推 perceval: 不是開低級玩笑不會被解聘，而是要看狀況有多嚴重，如果 03/20 15:24
23F：→ perceval: 只是偶而不慎用了不當的例子開了低級玩笑就要被解聘，那 03/20 15:25
24F：→ perceval: 未來我們大學的教學會非常的呆板。有這種不當行為應該送 03/20 15:28
25F：→ perceval: 性平調查視情節輕重決定處分，而不是馬上動大刀解聘 03/20 15:29
27F：→ perceval: 網頁上只有看到上面的報告，好像真的沒事？ 03/20 15:34
28F：→ saltlake: 根據樓上給的連結，當事校方確實有處理動作，但是沒有 03/20 17:04
29F：→ saltlake: 自稱受害人者向該校開始處理本案的性平會回報，結案。 03/20 17:07
30F：→ saltlake: 如此，就事論事，校方已盡其責任了。 03/20 17:07
31F：噓 GameTheory9: 就算主觀上真想開玩笑，問題是這種話一點都不好笑， 03/20 19:19
32F：→ GameTheory9: 也不適合在課堂上公開對學生講。請問堂堂教授想看非 03/20 19:19
33F：→ GameTheory9: 法偷拍、甚至涉及性侵的影片，好笑在哪？如果教授女 03/20 19:19
34F：→ GameTheory9: 兒是影片當事人，教授會想看影片嗎？覺得很有趣嗎？ 03/20 19:19
35F：→ GameTheory9: 希望大家群起搜尋影片觀賞嗎？ 03/20 19:19
36F：→ GameTheory9: 這分明是物化女性的低級言論，還好意思用「笑話」來 03/20 19:21
37F：→ GameTheory9: 包裝潛意識的不尊重？ 03/20 19:21
38F：→ Navarro: 道德瑕疵。物化女性倒是不知道，文中並未提及教授性別與 03/21 03:55
39F：→ Navarro: 意圖。 03/21 03:55
40F：→ saltlake: 樓上，女人就不能物化女性? 女人物化女性就不能譴責? 03/21 03:56
41F：→ Navarro: 不尊重女性不等同於物化女性；我也並未提及女人物化女性 03/21 04:20
42F：→ Navarro: 不能被譴責。 03/21 04:20
43F：噓 GameTheory9: 這不只是道德瑕疵。所謂道德是法律未規範，或不觸犯 03/21 07:06
44F：→ GameTheory9: 法律規範時，社會群體想像並認同之無形拘束力。然而 03/21 07:06
45F：→ GameTheory9: 本件言論已經落入法規範圍內，只是道德瑕疵而已嗎？ 03/21 07:06
46F：→ GameTheory9: 是否避重就輕？ 03/21 07:06
47F：→ GameTheory9: 文中是否提及教授性別及意圖，與其公眾發表之言論有 03/21 07:09
48F：→ GameTheory9: 何關係？想看非法偷拍的性侵影片，還需要什麼意圖？ 03/21 07:09
49F：→ GameTheory9: 這已經是故意了，不需要討論意圖。難道該教授搜尋影 03/21 07:09
50F：→ GameTheory9: 片目的是意圖營利嗎？ 03/21 07:10
51F：→ Navarro: 所以你哪裡看出他物化女性？既然他觸法也接受懲罰，還需 03/21 07:33
52F：→ Navarro: 要你在那邊氣憤強冠罪名嗎？他的行為不妥，我沒有要幫他 03/21 07:33
53F：→ Navarro: 辯護所以你不需要太激動。 03/21 07:33
54F：→ Navarro: 教授失言，但這話可以講得很無心（也許根本也沒想看）， 03/21 07:51
55F：→ Navarro: 也可以很變態。感覺你已經氣到妖魔化他的意圖，還把他女 03/21 07:51
56F：→ Navarro: 兒扯進來很沒必要。總之希望他受應有懲罰，警惕後人，大 03/21 07:51
57F：→ Navarro: 家也不用傷和氣。 03/21 07:51
58F：→ saltlake: 道德瑕疵...文中並未提及教授性別 <- 性別在道德瑕疵 03/21 07:56
59F：→ saltlake: 要求上面有差別嗎? 03/21 07:56
60F：→ saltlake: 真認為沒差別就不用問性別 03/21 07:57
61F：→ Tentative: Navarro的推文回應，還說是「想酸藝人，惹怒腦粉」，也 03/21 11:38
62F：→ Tentative: 就是N把這位教授當成是正義使者，然後那些聽了這話覺得 03/21 11:38
63F：→ Tentative: 不舒服的人，當成是沒腦子的粉絲耶，太令人傻眼了吧! 03/21 11:40
64F：推 ntscmeiho: 扯 03/21 11:42
65F：噓 GameTheory9: 重點不是我哪裡看出他物化女性，而是N大您哪裡「看不 03/21 11:44
66F：→ GameTheory9: 出」他物化女性？ 03/21 11:44
67F：→ GameTheory9: 先是輕描淡寫說只是道德瑕疵，這會兒又說批評者是妖 03/21 11:49
68F：→ GameTheory9: 魔化他人？莫非您對於文中的教授「感同身受」嗎？身 03/21 11:49
69F：→ GameTheory9: 為教授於課堂上當眾公開所為不當（甚或觸法）言論， 03/21 11:49
70F：→ GameTheory9: 難道不是可受公評之事嗎？教授身分難道有給予任何人 03/21 11:49
71F：→ GameTheory9: 無法撼動而跌下神壇之護身符或盔甲嗎？ 03/21 11:49
72F：→ moewgi: 我倒覺得，這事件反應的是韓國民眾已經難以忍受演藝圈的 03/21 12:29
73F：→ moewgi: 性醜聞，張紫妍案目前已64萬人留言請願要求延長調查時限 03/21 12:29
74F：→ moewgi: ，如果是個台灣教授不當失言，可以解釋為不瞭解事情嚴重 03/21 12:29
75F：→ moewgi: 性，但是一個韓國教授失言，只能說是他自己白目了 03/21 12:29
76F：推 c0harles: 阿扁表示：法律之前人人平等 03/23 06:32
77F：推 GameTheory9: 看不懂樓上想表達什麼？阿扁和本文有何關係？ 03/23 08:56