作者CassSunstein (Pm)
看板AfterPhD
標題[閒聊] 大老寫的教科書介紹外國學者觀點介紹錯了
時間Sun Dec 24 19:52:57 2017
真是不知該怎麼講。不講人名；只是感嘆這個現象。
社會科學界中（不是經濟學界，是其他）某學科的某大老。
從看他偶爾寫的期刊文章就知道他沒什麼料。
但靠著很會搞社交與搞外務，日子撐久了，輩分有了，
如今也變成該學界一線大老之一了、好幾年前就寫與賣教科書賺錢了、
據說也是國考該科目的命題委員之一了。
此大老撰寫的該學科教科書中，介紹某冷門外國學者的觀點。
該名外國學者的學說冷門沒關係，多讀也多增廣見聞；只是：
大老就那部份的敘述，怎麼讀怎麼不通，有追根究底精神的讀者必然會疑惑：
那個外國學者到底在講什麼，讓這名大老「轉述」得也七零八落邏輯顛三倒四。
持平而言，大老至少還有一個僅存的基本優點--撰寫的教科書提到該外國學者的學說的
註腳中，有附上外國學者原文頁數。
我就去找到外國學者原著直接看到底原書的英文內容是講什麼。
看完「夫復何言」。外國學者原文提到的那個觀念的英文語句不難。
那麼為何被大老轉述得亂七八糟讓人讀不懂？
原因就是：大老（不知道英文程度好不好）把該段落的英文原文整個讀錯意思了，
所以跟著在寫中文教科書時介紹錯了，亂講一通，而且很不通順；
然後他自己也毫無意識到。
但是，大學生、以及國家考試的考生反正囫圇吞棗，死記起來就對了。
「一個被錯誤轉述的內容」竟然還會成為國家考試假設在這主題出題的「標準答案」；
真是「事實（該名外國學者「到底說什麼」）」的轉黑為白.....
學術界這種「混得還虎虎生風」的資深（當初威權時代或許符合某些潛規則下窩在學術界
至今，論資排輩起來也是大老一名了）的半桶水，真是令人搖頭。
沒有料至少應該藏拙，就領教授月薪當個在國內學圈文化裡不會被解聘的米蟲也就罷。
但不甘寂寞，利用教授身份，寫教科書傳播「自己胡亂解讀」的外國學者根本不是那個
意思的學說，還有可能拿來命題；「該名外國學者的學說的內容是什麼」的是非顛倒，
真是學術界的悲哀。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1514116379.A.F54.html
1F：推 Ischolar: 如果一本教科書，你只挑出這一個缺點，我倒覺得不算嚴重 12/24 20:36
2F：推 Ischolar: 如果一本教科書，你只挑出這一個缺點，我倒覺得不算嚴重 12/24 20:37
3F：→ Ischolar: 如果你真的要批評，還是多舉幾個例子，而且利用匿名的管 12/24 20:37
4F：→ Ischolar: 道拿出實例來 12/24 20:37
5F：推 jabari: 嗯............所以呢@_@? 12/24 21:24
6F：推 lisasweet: 社會科學本來就很多學說吧... 12/24 22:52
7F：→ lisasweet: 聽說只要解釋的通,就算和原本背離,也能變成新學說??? 12/24 22:53
8F：推 hint: 大多不都是研究生一人分一章翻譯嗎? 怎會是大老親自出馬? 12/24 23:14
9F：→ yoyun10121: 教科書有錯不是很正常嗎? 在意你就去函請他更正呀 12/24 23:17
10F：→ yoyun10121: 外國教科書還不都隨便就更幾十版, 常常在改錯 12/24 23:20
11F：→ boblu: 說真的不管親自翻譯還是學生分工 不管認不認真 12/24 23:22
12F：→ boblu: 不管有沒有料 人都有眼花走神的時候 12/24 23:23
13F：→ boblu: 如果你僅是發現一個錯誤 即便嚴重 我認為這篇的解讀也過度 12/24 23:24
14F：推 mips: 你不知道社會學科教科書都叫研究生翻，大佬做審訂，只是根 12/25 00:44
15F：→ mips: 本不會去細看 12/25 00:44
16F：→ saltlake: 書本內容有錯請向作者或出版商反應 考試內容有錯向 12/25 00:56
17F：→ saltlake: 考試院具證反應 倘置之不理 尚有媒體爆料或洽詢立委 12/25 00:57
18F：→ saltlake: 再不然可以在自己網頁具證批評 12/25 00:58
19F：→ reallove: 教科書有勘誤表超常見吧 0.0 12/25 05:00
20F：→ drama: 這超常見的，所以我們以前上課都是能讀原文就原文，中文翻 12/25 07:51
21F：→ drama: 譯只是參考 12/25 07:51
22F：噓 pkuer: 批評還不容易？自己寫一本試試？ 12/25 08:17
23F：→ saltlake: 是人就難免犯錯誤 用中文寫書會犯錯 用其他文字也一樣 12/25 08:59
24F：→ saltlake: 上市書籍要少錯除了作者小心以外 出版商的編輯有重責 12/25 09:00
25F：→ saltlake: q批評人寫書有錯的人要自己有本事寫書才能批評 這種想法 12/25 09:00
26F：→ saltlake: 與到餐廳點餐吃到一隻蟑螂 客人必須有本事做一樣的菜 12/25 09:01
27F：→ saltlake: 才能批評一樣可笑 12/25 09:01
28F：推 qtzbbztq: 就連原文書本身都常常有寫錯的時候了 我也不是說錯是對 12/25 10:44
29F：→ qtzbbztq: 的 但如果只是偶爾出錯 倒是不必這樣 12/25 10:44
30F：推 uka123ily: 看過整本書的因用其他學科理論基本上是平行世界版本的 12/25 17:58
31F：→ uka123ily: 但心想反正他們領域師生都不在意了，我們在意幹嘛？ 12/25 17:59
32F：→ CassSunstein: 其實採"其他人"學說不是問題 問題是大老英文暴爛 12/26 16:50
33F：→ CassSunstein: 自己譯錯該學說的英文語句 然後自行腦補瞎介紹一通 12/26 16:52
34F：→ malisse74: 不是本來不知英文程度好不好 怎麼現在又變爆爛了 12/27 17:09
35F：→ CassSunstein: 原先說不知是不願相信學界真有米蟲 後來想想why not 01/02 12:42