以寫計劃來說 基本上是深度跟廣度都要 要夠深 人家才會覺得你想做的研究是很扎實的 但如果不夠廣 別人就不容易有共鳴 而且審查委員不一定是跟你做一樣領域的 所以建議還是除了要深一點之外 也要要稍微廣一點 這兩者其實是沒有衝突的 這道理是跟寫paper是一樣的 當你兩者皆具備時 就容易上high impact期刊 ps. 請不要相信計畫可以亂寫這種事情 現在審計畫的人都是資深老師 稍微一看就知道內容是否可行 計畫千萬不能亂寫 ※ 引述《Jate (桔子)》之銘言： : 這陣子相信大家都在弄科技部計畫 : 小弟也是其中一人 : 不過在寫計畫的時候，剛念博士班時就有的一個問題 : 又從心中冒了出來 : 研究，到底是要做廣，還是做深？ : 會有這個疑問，是因為我發現我認識的老師 : 在投科技部計畫時，幾乎都是東沾一點西寫一點 : 好像應用了一堆技術來研究格局看起來很大的問題，但卻沒有很特別的突破 : 而我在寫計畫時，我的寫法是點出要解決的技術問題 : 然後闡述我的想法跟研究項目跟預期成果 : 結果老師看了之後跟我說：你這樣寫太偏重數值分析了，要加入實驗跟現地調查 : (我是土木領域，研究離散元素法) : 感覺老師們都是偏向做廣而不是做深？ : 不過不是要做深，才會對科學有所推展嗎？ : ps. : 我是有聽過一種說法 : 審查的人看到你都寫數值分析，他就會單純的認為"喔，你是搞數值的"，然後評價不高 : 但如果看到計畫書包山包海包宇宙，有寫到他認同的技術跟最近很夯的東西(VR, AI..) : 可能就會覺得你做的很多又很豐富很完整，分數就打高 : 會不會是這樣導致大家都寫得廣呢？ -- 盡可能預想所有殘酷的可能性 因為現實 永遠讓你無法預警 而且又吝於給人慈悲 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.248.235 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1512874634.A.0C1.html