作者Jate (桔子)
看板AfterPhD
標題[問題] 有關所謂的抄襲?
時間Sat Nov 4 00:56:11 2017
事情是這樣的
今晚我在逛ResearchGate時, 突然發現競爭對手在2017年的文章中的前半部
出現了我們在2015及2016年發表出來的模擬做法, 但整篇文章中
完全沒有出現任何引用我們文章的文字.
一開始我滿不爽的, 就開始對照哪邊抄襲
但後來發現整份文章有重寫過, 資料也是用相似的參數重跑過
所以要說是純抄襲好像也有點不對, 應該要說啥呢...做法被抄襲嗎?_?
想問大家如果遇到這種做法相同但是沒有引用的狀況的話
會怎麼處理
還是說大家想到一樣的方法是有可能的, 所以也沒啥好說的?
--
◣ ◢
舊的想法 = 被鞭 老人發文 = 居歪 + M
◢ ▆▄˙ ˙ ╱
※ ██ ◤◤◣
新的想法 = 否決 新手發文 = 水桶 + D
▋◥◥◥ ◥
█˙ ˙▍ ※
▏◣ ～ ◢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.49.146
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1509728175.A.FC3.html
1F：推 duriamon: 這種也很難舉證說是抄襲吧…你大概之後發文章就反向利用 11/04 01:23
2F：→ duriamon: 拿他來幫自己抬轎證明你的先見之明跟他和你英雄所見略同 11/04 01:24
3F：→ duriamon: 吧XD 11/04 01:24
4F：推 tFDA: 國外本來就很多刻意不引用自己競爭對手的文章,很常見啦 11/04 01:54
5F：→ Jate: 還可以這樣喔@@ 用別人想出來的方法搞得像自己的一樣 11/04 02:17
6F：推 lisasweet: 我覺得就算引用競爭對手的也該要引用 11/04 04:09
7F：→ lisasweet: 但我猜是不是對方是要打臉你們的方法,如果直接引用很像 11/04 04:09
8F：→ lisasweet: 直接就打你們一巴掌,感覺不太禮貌所以就把你們方法當成 11/04 04:10
9F：→ lisasweet: 你們領域的kwown? (就像一般使理工使用牛頓第二定律, 11/04 04:11
10F：→ lisasweet: ,馬克士威方程式或常見有機化學反應等等) 11/04 04:14
11F：→ lisasweet: (就不會特別再去引用牛頓.馬克士威或某化學家的原文??) 11/04 04:15
12F：→ lisasweet: (既然說是競爭對手,所以我先猜是上面打臉說法...) 11/04 04:18
13F：→ saltlake: 發問人有多認真要像出版該文的期刊指控對方涉嫌抄襲? 11/04 04:28
14F：→ saltlake: 要指控的話 請逐一列舉涉嫌抄襲之文段落與被抄的原文 11/04 04:30
15F：→ saltlake: 段落 然後清楚解釋為何你方認為對方如此撰寫涉及抄襲 11/04 04:31
16F：→ saltlake: 原始與被控文字要列出來供審查人比對之後做獨立判斷 11/04 04:33
17F：→ saltlake: 當然 可預期被控方也會有抗辯 11/04 04:34
18F：→ saltlake: 上面的作法參考自審查人於審查過程中指責投稿文章有抄襲 11/04 04:35
19F：→ saltlake: 之嫌的時候 審稿人指責投稿人的一種方式 當然 不列原文 11/04 04:36
20F：→ saltlake: 而以引證涉嫌抄襲文之段落和原文文章出處與段落也是可行 11/04 04:36
21F：→ saltlake: 但是期刊副編和主編判斷是否成立抄襲 還是要實際比對 11/04 04:37
22F：→ saltlake: 兩份文字方可 11/04 04:37
23F：→ saltlake: 目前版面上的指責方式不夠具體 貴方認定是"同樣方法"加 11/04 04:38
24F：→ saltlake: 改不同參數 第三方的見解不必然相同 11/04 04:38
25F：推 springman: 嗯、有重寫過就不算抄襲，沒有引用比較有爭議。 11/04 05:08
26F：推 mmonkeyboyy: 是重做然後打臉嗎? 11/04 07:02
27F：推 springman: 如果我重做又打臉原作者的話，我文章中一定大大強調。 11/04 08:31
28F：推 jyung: 如果是重複做一樣的東西，引用了就不會被接受了 11/04 12:07
29F：→ saltlake: 樓上所指的科學著作的新穎性議題 這個關心的是期刊本身 11/04 14:10
30F：→ saltlake: 以及學術界 但指控的基本原則一樣 論述並須引證 11/04 14:11
31F：→ saltlake: 之後還是證據 11/04 14:12
32F：→ krisis: 認真的嗎？樓上說有重寫就不算抄襲。學者就成了文字工作 11/04 16:26
33F：→ krisis: 者～ 11/04 16:26
34F：推 moonchaser: 這不算抄襲，但學術研究本來就是一桶髒水 11/04 18:12
35F：推 springman: 重寫當然還有程度問題，只是抄襲問題看的是文字表達， 11/04 19:02
36F：→ springman: 如果概念或結果一樣，不算抄襲問題，會有其他問題。 11/04 19:03
37F：→ Jate: 回saltlake大 我們已經做那些事情也寄給編輯啦 11/04 20:14
38F：→ Jate: 對方就算要打臉,也要明確cite再打吧..就是沒site我們才會火 11/04 20:15
39F：→ Jate: 對方是照我們的做法做然後中途再轉彎 所以也不太算打臉吧 11/04 20:18
40F：→ saltlake: 看看吧 科學界和藝術界有個很大的不同 藝術家可以 11/04 23:13
41F：→ saltlake: 射後不理 期待自己的畫作音樂雕塑等真正價值背後世知音 11/04 23:14
42F：→ saltlake: 發掘 科學家必須為自己的成果辯護甚至推廣 11/04 23:15
43F：→ saltlake: 假設貴方認定對方是用貴方的模擬方式稍作改變出成果 11/04 23:15
44F：→ saltlake: 讀者首先要問 這個轉變所得成果與貴方所得者之差異以及 11/04 23:16
45F：→ saltlake: 優劣點何在 導致前揭差別的原因何在等等 所以故意或過失 11/04 23:17
46F：→ saltlake: 忽略既有類似方法而怠於比較 涉嫌方對此違反科學界規範 11/04 23:17
47F：→ saltlake: 至於貴方 既然是貴方首創的方式 貴方不爭取自己的榮譽 11/04 23:18
48F：→ saltlake: 將來對方因該方法得到某獎或甚至該方法大為盛行 學界 11/04 23:19
49F：→ saltlake: 已對方為首創者 貴方也要欣然接受? 科學界的一員對於 11/04 23:19
50F：→ saltlake: 本領域的出版品產生問題不去質疑乃至提證指責 那麼科學 11/04 23:20
51F：→ saltlake: 論文引用既有出版物的真實可靠度之基礎就動搖了 11/04 23:21
52F：→ saltlake: 這是很嚴重的根本問題 11/04 23:21
53F：→ saltlake: 貴方既然發現這問題並且採取行動 是有利於整個學界的 11/04 23:21
54F：推 jabari: 你勢力大的話可以學牛頓 但我是萊布尼茲派的 11/05 16:24
55F：推 raiderho: 推saltlake大，受教了 11/06 12:42
56F：推 Narcissuss: 學術創作 11/07 13:13