作者Jate (桔子)
看板AfterPhD
标题[问题] 有关所谓的抄袭?
时间Sat Nov 4 00:56:11 2017
事情是这样的
今晚我在逛ResearchGate时, 突然发现竞争对手在2017年的文章中的前半部
出现了我们在2015及2016年发表出来的模拟做法, 但整篇文章中
完全没有出现任何引用我们文章的文字.
一开始我满不爽的, 就开始对照哪边抄袭
但後来发现整份文章有重写过, 资料也是用相似的参数重跑过
所以要说是纯抄袭好像也有点不对, 应该要说啥呢...做法被抄袭吗?_?
想问大家如果遇到这种做法相同但是没有引用的状况的话
会怎麽处理
还是说大家想到一样的方法是有可能的, 所以也没啥好说的?
--
◣ ◢
旧的想法 = 被鞭 老人发文 = 居歪 + M
◢ ▆▄˙ ˙ ╱
※ ██ ◤◤◣
新的想法 = 否决 新手发文 = 水桶 + D
▋◥◥◥ ◥
█˙ ˙▍ ※
▏◣ ～ ◢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.172.49.146
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1509728175.A.FC3.html
1F：推 duriamon: 这种也很难举证说是抄袭吧…你大概之後发文章就反向利用 11/04 01:23
2F：→ duriamon: 拿他来帮自己抬轿证明你的先见之明跟他和你英雄所见略同 11/04 01:24
3F：→ duriamon: 吧XD 11/04 01:24
4F：推 tFDA: 国外本来就很多刻意不引用自己竞争对手的文章,很常见啦 11/04 01:54
5F：→ Jate: 还可以这样喔@@ 用别人想出来的方法搞得像自己的一样 11/04 02:17
6F：推 lisasweet: 我觉得就算引用竞争对手的也该要引用 11/04 04:09
7F：→ lisasweet: 但我猜是不是对方是要打脸你们的方法,如果直接引用很像 11/04 04:09
8F：→ lisasweet: 直接就打你们一巴掌,感觉不太礼貌所以就把你们方法当成 11/04 04:10
9F：→ lisasweet: 你们领域的kwown? (就像一般使理工使用牛顿第二定律, 11/04 04:11
10F：→ lisasweet: ,马克士威方程式或常见有机化学反应等等) 11/04 04:14
11F：→ lisasweet: (就不会特别再去引用牛顿.马克士威或某化学家的原文??) 11/04 04:15
12F：→ lisasweet: (既然说是竞争对手,所以我先猜是上面打脸说法...) 11/04 04:18
13F：→ saltlake: 发问人有多认真要像出版该文的期刊指控对方涉嫌抄袭? 11/04 04:28
14F：→ saltlake: 要指控的话 请逐一列举涉嫌抄袭之文段落与被抄的原文 11/04 04:30
15F：→ saltlake: 段落 然後清楚解释为何你方认为对方如此撰写涉及抄袭 11/04 04:31
16F：→ saltlake: 原始与被控文字要列出来供审查人比对之後做独立判断 11/04 04:33
17F：→ saltlake: 当然 可预期被控方也会有抗辩 11/04 04:34
18F：→ saltlake: 上面的作法参考自审查人於审查过程中指责投稿文章有抄袭 11/04 04:35
19F：→ saltlake: 之嫌的时候 审稿人指责投稿人的一种方式 当然 不列原文 11/04 04:36
20F：→ saltlake: 而以引证涉嫌抄袭文之段落和原文文章出处与段落也是可行 11/04 04:36
21F：→ saltlake: 但是期刊副编和主编判断是否成立抄袭 还是要实际比对 11/04 04:37
22F：→ saltlake: 两份文字方可 11/04 04:37
23F：→ saltlake: 目前版面上的指责方式不够具体 贵方认定是"同样方法"加 11/04 04:38
24F：→ saltlake: 改不同参数 第三方的见解不必然相同 11/04 04:38
25F：推 springman: 嗯、有重写过就不算抄袭，没有引用比较有争议。 11/04 05:08
26F：推 mmonkeyboyy: 是重做然後打脸吗? 11/04 07:02
27F：推 springman: 如果我重做又打脸原作者的话，我文章中一定大大强调。 11/04 08:31
28F：推 jyung: 如果是重复做一样的东西，引用了就不会被接受了 11/04 12:07
29F：→ saltlake: 楼上所指的科学着作的新颖性议题 这个关心的是期刊本身 11/04 14:10
30F：→ saltlake: 以及学术界 但指控的基本原则一样 论述并须引证 11/04 14:11
31F：→ saltlake: 之後还是证据 11/04 14:12
32F：→ krisis: 认真的吗？楼上说有重写就不算抄袭。学者就成了文字工作 11/04 16:26
33F：→ krisis: 者～ 11/04 16:26
34F：推 moonchaser: 这不算抄袭，但学术研究本来就是一桶脏水 11/04 18:12
35F：推 springman: 重写当然还有程度问题，只是抄袭问题看的是文字表达， 11/04 19:02
36F：→ springman: 如果概念或结果一样，不算抄袭问题，会有其他问题。 11/04 19:03
37F：→ Jate: 回saltlake大 我们已经做那些事情也寄给编辑啦 11/04 20:14
38F：→ Jate: 对方就算要打脸,也要明确cite再打吧..就是没site我们才会火 11/04 20:15
39F：→ Jate: 对方是照我们的做法做然後中途再转弯 所以也不太算打脸吧 11/04 20:18
40F：→ saltlake: 看看吧 科学界和艺术界有个很大的不同 艺术家可以 11/04 23:13
41F：→ saltlake: 射後不理 期待自己的画作音乐雕塑等真正价值背後世知音 11/04 23:14
42F：→ saltlake: 发掘 科学家必须为自己的成果辩护甚至推广 11/04 23:15
43F：→ saltlake: 假设贵方认定对方是用贵方的模拟方式稍作改变出成果 11/04 23:15
44F：→ saltlake: 读者首先要问 这个转变所得成果与贵方所得者之差异以及 11/04 23:16
45F：→ saltlake: 优劣点何在 导致前揭差别的原因何在等等 所以故意或过失 11/04 23:17
46F：→ saltlake: 忽略既有类似方法而怠於比较 涉嫌方对此违反科学界规范 11/04 23:17
47F：→ saltlake: 至於贵方 既然是贵方首创的方式 贵方不争取自己的荣誉 11/04 23:18
48F：→ saltlake: 将来对方因该方法得到某奖或甚至该方法大为盛行 学界 11/04 23:19
49F：→ saltlake: 已对方为首创者 贵方也要欣然接受? 科学界的一员对於 11/04 23:19
50F：→ saltlake: 本领域的出版品产生问题不去质疑乃至提证指责 那麽科学 11/04 23:20
51F：→ saltlake: 论文引用既有出版物的真实可靠度之基础就动摇了 11/04 23:21
52F：→ saltlake: 这是很严重的根本问题 11/04 23:21
53F：→ saltlake: 贵方既然发现这问题并且采取行动 是有利於整个学界的 11/04 23:21
54F：推 jabari: 你势力大的话可以学牛顿 但我是莱布尼兹派的 11/05 16:24
55F：推 raiderho: 推saltlake大，受教了 11/06 12:42
56F：推 Narcissuss: 学术创作 11/07 13:13