作者goodday06 (goodday)
看板AfterPhD
標題[新聞] 國衛院連學術造假調查報告都拿不出來嗎？
時間Thu Apr 27 00:12:17 2017
年領國家25億，國衛院連學術造假調查報告都拿不出來嗎？
https://tw.news.yahoo.com/25-132908166.html
「國家衛生研究院」雖說是一個財團法人的機構，但在其設置條
例第一條即明確揭櫫「為加強醫藥衛生之研究，以增進國人之健
康福祉， 特設財團法人國家衛生研究院」，第三條則明定其主管
機關為行政院衛生署（即現今的衛福部），第四條更說了「本院
創立基金為新臺幣二十億元，由中央政府分年編列預算捐助之」
。以其「106年度的預算書」中所列金額為例，國衛院一年預算約
33億，其中來自政府的補助就超過新台幣25億。
這樣一個專門以醫藥衛生研究為目標的機構，其內的主要工作當然
是各種尖端的學術事項。這個機構的工作內容充滿了高度的專業，
就以在上一段中所提到的預算書中第10頁到125頁，洋洋灑灑所寫
的預算內容為例，不要說一般大眾，即便是任何一位專業的生物醫
學領域之研究工作者，都未必有能力全數了解記載在上面的工作內
容；對於其130頁到146頁的計畫執行成果之描述，也難以判斷其真
實度及價值。
但因為大眾相信這是一個嚴謹的學術研究機構，相信其內的科學家
對於求真求實的態度會比一般機構還要高，也相信這樣一個國家級
的機關之自律機制會比一般機構強，所以，在看不懂國衛院究竟做
了什麼事的情況下，納稅人今年仍然願意花了25億元的新台幣給這
個單位使用。
但從去年11月初被搬上檯面的論文造假案，關鍵的涉案人之一是那
時現職的國衛院副研究員蘇振良。五個半月過去了，台大、科技部
、教育部都陸續公開了各自的調查結果，但調查標的相對單純的國
家衛生研究院，卻
拖到4月25日，只在其官網上公布了一個所謂的
「國家衛生研究院處理2016年學術倫理案說明」，其內只是記錄了
關於此造假案所開的會議名稱和開會日期，但對於實質的處理內容
則隻字未提：到底在國衛院的認定中，蘇振良的論文有沒有造假？
若有，是誰執行造假？而論文中的各作者，又該各負什麼責任？還
有，造假的文章，要怎麼跟期刊反映，要求撤稿？
國衛院既然號稱其調查的第一階段之「學術倫理專案工作小組」的
5位委員包含對分子與細胞生物學、癌症研究、臨床流病學、實驗室
管理等有專精之資深研究人員擔任，其中4位具有研究單位主管經歷
；其第二階段的「學術倫理專案審議委員會」的5位院外委員中有3位
為中研院士，皆具學術行政主管經驗，如大學院校之董事長、副校長
、院長；而且顯然這兩個實質調查與審議的階段都已結束，進入了
其所謂的第三階段「人事審議委員會」作業。那為什麼，國衛院連
一點點實質調查後的結果都不公布？
如何懲處可以稍後審議，但
盡快跟國人交代完整的調查內容，應是
一個拿了納稅人25億經費的機構很基本的義務。若台大那樣的調查
速度與結果都引起了各方黑箱作業的質疑，那我們又該拿何種形容
詞來說國衛院呢？
本文作者蔡孟利(圖/蔡孟利提供)
國立宜蘭大學生物機電工程學系特聘教授
《科學月刊》暨《科技報導》總編輯
【延伸閱讀】
《台大論文造假案「三不管」的關鍵人蘇振良 國衛院遲來的處置說明》
-----------
蔡教授真是辛苦了 XD
這些生技學術單位欺負老百姓看不懂造假案
上下交相賊不敢調查
沒人逼都不會動
還有YWC、KFC
真的是沒人講都可以裝不知道
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.57.144
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1493223140.A.CAF.html
※ 編輯: goodday06 (112.104.57.144), 04/27/2017 00:27:04
1F：→ Altair: 大家都聰明人 想要裝瘋賣傻等風頭過去 04/27 01:47
2F：→ qwert0403: 感覺院方沒想處理蘇研究員， 04/27 05:58
3F：→ saltlake: 下面的小弟辦事不力 上面的帶頭大哥衛服部繼續裝死? 04/27 06:53
4F：→ saltlake: 何況 科技部跟教育部的研究補助與獎項領取者有研究不端 04/27 06:53
5F：→ saltlake: 的事例 衛服部自己沒有對外用納稅人血汗稅金發各種研究 04/27 06:54
6F：→ saltlake: 補助? 都不擔心有問題? 反正不被外面爆料就繼續裝死才是 04/27 06:54
7F：→ saltlake: 為官之道? 請問衛服部日常對於食品藥品化妝品的問題 04/27 06:55
8F：→ saltlake: 是否也都是要登出了問題死傷了人 而且輿論鬧很大 才要 04/27 06:55
9F：→ saltlake: 慢吞吞出來處理? 食品藥品化妝品在衛服部設有查核單位 04/27 06:56
10F：→ saltlake: 定期不定期查核業者是否守法守規 請問 衛服部發出的研究 04/27 06:56
11F：→ saltlake: 補助有沒有設立查核機構定期與不定期查核受領單位守法 04/27 06:57
12F：→ saltlake: 守規? 這種查核不需要嗎? 一般做生意的草民會貪錢弄假 04/27 06:57
13F：→ saltlake: 做研究的人員和單位就比一般草民更高尚不會作假騙錢? 04/27 06:58
14F：→ saltlake: 既然現實指出研究單位和研究人員也不乏會作假的人 那麼 04/27 06:58
15F：→ saltlake: 請問衛服部為何不設立查核的單位查核? 這種大小眼對待 04/27 06:59
16F：→ saltlake: 人民的公平正義基礎在哪裡? 04/27 06:59
17F：→ sesirc: 報告雖出不來，但蘇已被逼退。 04/29 02:26
18F：→ sesirc: 此案非某單位不處理，相反的是，先有結論再行假程序調查。 04/29 02:28
19F：→ sesirc: 過程對相關人等包括學生進行密室審查。 04/29 02:30
20F：→ sesirc: 學術倫理委員會相關審查人員非用調查方式，而是幕後逼問 04/29 02:33
21F：→ goodday06: 蘇張調查事件調查不完整不公開 也凸顯一個學術界的特點 04/29 12:21
22F：→ goodday06: 就是既然老百姓看不懂 就做做樣子 不需改進 04/29 12:22
23F：→ goodday06: 比如食安大家都看得懂 制度改進就非常迅速 04/29 12:23
24F：→ goodday06: 不斷針對重大事件擬定對策 強化檢舉 稽查 04/29 12:23
25F：→ goodday06: 學術案件 比食安更容易查 不想辦你也拿他沒轍 04/29 12:24
26F：→ goodday06: 實驗結果來源追究 比食品來源更容易建立追蹤制度 04/29 12:25
27F：→ goodday06: 不想建立你也沒轍 學術界的制度反而因為老百姓看不懂 04/29 12:25
28F：→ goodday06: "科學家或學閥"就利用此一特性搞灰色地帶 04/29 12:26
29F：→ goodday06: 說到這 中研院願意建立電子上傳實驗結果紀錄 04/29 12:27
30F：→ goodday06: 總算有單位願意正視問題解決問題 04/29 12:27
31F：→ goodday06: 至於蘇若真有冤屈 大可像3c一樣出來開記者會 04/29 12:29
32F：→ goodday06: 但3c出來面對媒體 只是乍看面對問題實則閃避問題 04/29 12:29
33F：→ goodday06: 蘇也差多少啦 出來面對媒體一定有曝光度 為何不出來? 04/29 12:30
34F：→ goodday06: 很簡單啊 出來講也只是讓惡名遠播 一樣無法翻盤 04/29 12:30
35F：→ goodday06: 蘇張若真要解決問題 請把每張圖誰造假講清楚 04/29 12:44
36F：→ goodday06: 不管利用網路或電視媒體都可以 想也知道絕對不敢的啦 04/29 12:45
37F：→ goodday06: 台大國衛院 都用這種不完整調查 只是想保護上層 04/29 13:01
38F：推 Shilia: g大s大：倒楣鬼二號有個不好意思舉手發問的笨問題很久了， 04/30 13:16
39F：→ Shilia: 就是啊，CTGF 的蛋白質電泳圖，到底應該要跑出幾條band才 04/30 13:17
41F：→ Shilia: 還是林本仁醫師博論第48頁的 single & double bands 04/30 13:19
44F：→ Shilia: 還是CCC學生賴瑋婷碩論裡第31頁的triple bands? (其口委包 04/30 13:22
45F：→ Shilia: 括認真的還會親自做實驗 & 上PubPeer滅火的楊慕華醫師) 04/30 13:23
47F：→ Shilia: CTGF，都是multiple band而非CCC和林本仁醫師博論裡居多的 04/30 13:25
48F：→ Shilia: single band 耶？？？ 04/30 13:26
49F：→ Shilia: 有沒有好心人士願意在五一連假回答倒楣鬼二號這問題答案的 04/30 13:28
50F：推 Shilia: 我知道 human 和 mouse CTGF 一般都會跑出 double bands, 04/30 13:30
51F：→ Shilia: "Because of the posttranslational modifications, CTGF 04/30 13:30
52F：→ Shilia: can display multiple bands with different molecular 04/30 13:31
53F：→ Shilia: weights, which has been reported in the literature. 04/30 13:32
54F：→ Shilia: Typically, a 36- or 38-kD band, or double bands at 04/30 13:32
55F：→ Shilia: these molecular weights, can be detected, dependent on 04/30 13:33
56F：→ Shilia: the tissue, cell type, and treatment." 04/30 13:33
57F：→ r7544007: 可以請問上面那句quotation的出處嗎？有個文法錯誤耶 04/30 14:53
58F：→ r7544007: 可能是誰的論文嗎？寫得怪怪的 04/30 14:55
59F：推 Shilia: 那段文字出自 Diabetes. 2010 Jul; 59(7): 1809–1816. 04/30 15:01
60F：→ Shilia: 因為看郭明良家產出的論文們納悶很久了，所以去找了別人做 04/30 15:02
61F：→ Shilia: 的 CTGF 來看一下人家的 WB 到底會長什麼樣。 04/30 15:03
63F：→ goodday06: 以郭案進度看來 似乎遠無法進入實作驗證階段 04/30 20:04
64F：推 MartianIT: 樓上那篇其實single band/double bands都有耶 04/30 20:04
65F：→ MartianIT: 不同細胞或同細胞株但不同批次培養 對有post-trans- 04/30 20:06
66F：→ MartianIT: lational modification的蛋白造成不同影響也不少見 04/30 20:07
67F：→ MartianIT: 我比較熟悉的STAT1 就常有1 band/2 bands的情形 04/30 20:08
68F：→ MartianIT: 我比較在意的是CCC的圖 為什麼CTGF和Act的後製差那麼多 04/30 20:09
69F：→ MartianIT: 真是同一張membrane壓出來的嗎? 04/30 20:10
70F：→ MartianIT: 就算Act曝光<5sec CTGF曝光>5min "畫質"差非常多 04/30 20:11
71F：噓 MartianIT: Gastro 2005 Fig.1E整個很詭異 04/30 20:17
72F：→ MartianIT: 很少見到GF的bands比Act的band強這麼多 04/30 20:18
73F：→ MartianIT: 也很少看到Act的band能跑這麼毛的 04/30 20:19
74F：→ MartianIT: 感覺就是PS做很大 當然這還不能代表作假就是了 04/30 20:20
75F：推 Shilia: M大：我知道Diabetes2010那篇的CTGF single/double band 04/30 21:41
76F：→ Shilia: 都有喔！因為我在思考的問題之一是 CTGF 從 CCC 拿著容奇 04/30 21:44
77F：→ Shilia: 學長開始養的肺腺癌細胞株，一直繼代到 CCC 學生做的 CTGF 04/30 21:45
78F：→ Shilia: 他們跑出來的蛋白質電泳 band 越來越多，楊慕華醫師很認真 04/30 21:46
79F：→ Shilia: 所以看起來也不太像是 CCC 學生偷懶造假，那這樣 "後人無 04/30 21:47
80F：→ Shilia: 法 repeat 前人的實驗結果" 到底是哪邊出了什麼問題所以變 04/30 21:48
81F：→ Shilia: 成現在我們看到的這個樣子？是不是細胞株太常繼代所以累積 04/30 21:50
82F：→ Shilia: 了越來越多蛋白質表現上的變異，還是alternative splicing 04/30 21:54
83F：→ Shilia: 或者是 CTGF 蛋白質被誰切割了... (看得我腦袋都打結了) 04/30 21:56
84F：推 Shilia: g大：我覺得不只是郭明良團隊的造假案不會有人想去做第三 04/30 21:59
85F：→ Shilia: 方驗證，PubPeer上掛很久的那一桶KFC和北醫的應該也一樣 04/30 22:01
86F：→ Shilia: 因為就算是政府出資成立的單位，也是要有績效的。但是驗證 04/30 22:02
87F：→ Shilia: 別人疑似造假的論文是真是假，這沒什麼實質業績可以交啊 04/30 22:03
88F：→ Shilia: 所以書面審查（最多再找當事人訪談）應該就是官方極限了吧 04/30 22:03
89F：推 Shilia: M大您說的沒錯耶！給您看林本仁醫師博論第51頁 Fig.3B 04/30 22:27
92F：→ Shilia: 比 CTGF 強很多，其他人的學位論文看起來也都是這樣。 04/30 22:30
93F：推 Shilia: 講到造假，M大我可以給您看 Gastro2005 那個 Fig.4D 的原 04/30 22:47
95F：→ Shilia: 博論裡頭的Fig.4D沒有Gastro2005 Fig.4D裡頭的對照組actin 04/30 22:50
96F：推 Shilia: CCC 博論第 165 頁寫著 in press 的 Gastro2005 她是一作 04/30 22:57
99F：推 Shilia: 這倒是我第一次知道論文 major revise 時可以改作者順序的 04/30 23:04
100F：推 Shilia: 只是不知道Gastro2005通訊作者郭明良當時的解釋理由是什麼 04/30 23:13
101F：推 MartianIT: cancer cell lines繼代養久了會累績genetic change不假 05/01 05:36
102F：→ MartianIT: 但CTGF對cancer survival若真這麼重要 要想養出loss-of 05/01 05:38
103F：→ MartianIT: -function 的CTGF clone 理論上也不容易 05/01 05:38
104F：→ MartianIT: 更何況 全世界就只有你這麼雖小膩?? XD 05/01 05:39
105F：推 MartianIT: 鳩豆媽爹.... 林本人博論Fig.3A RT-PCR說不清楚 但WB 05/01 05:43
106F：→ MartianIT: 看起來是同一張membrane 05/01 05:43
107F：→ MartianIT: 意思就是說anti-CTGF Ab有cross react人跟小鼠才對 05/01 05:45
108F：推 MartianIT: Gastro說IHC是用RnDsystems的anti-CTGF poly-Ab 05/01 05:50
109F：→ MartianIT: WB只說抗體也是RnDsystems 但沒說跟IHC是不是同一隻? 05/01 05:52
110F：→ MartianIT: 或許林本仁或CCC的博論裡有寫? 05/01 05:52
111F：→ MartianIT: 這隻抗體有c-r小鼠CTGF嗎? (CT29的來源是小鼠) 05/01 05:54
112F：→ MartianIT: 至少現在RnD賣的只有anti-H 沒寫能anti-M 至少沒驗證 05/01 05:56
113F：→ MartianIT: 當然 RnD現在賣的這隻 跟十幾年前賣的是某一樣? 05/01 05:56
114F：→ MartianIT: 未知 且即便同一抗原序列 不同批打出來的poly-Ab也很 05/01 05:57
115F：→ MartianIT: 可能稍有差異 (in terms of anti-H/-M) 除非homology 05/01 05:58
116F：→ MartianIT: 很高。 霸特 若homology極高 為何RnD不說同時anti-H/-M 05/01 05:59
117F：→ MartianIT: 或許吃飽太閒明天打電話問一下RnD?? cat no. AF660 05/01 06:04
119F：→ Shilia: 沒有可以染mouse CTGF；郭明良家另兩位博論在做CTGF的陳百 05/01 09:04
120F：→ Shilia: 昇和王明暘博士，他們做 WB 的 CTGF 抗體都 Santa Cruz 牌 05/01 09:06
122F：→ Shilia: 2007 作者列裡頭沒有琪姊(只有良哥，王明暘的博論代表作 05/01 09:09
123F：→ Shilia: CR2009 那篇作者列裡頭有陳百昇沒有琪姊也沒有良哥） 05/01 09:10
124F：推 Shilia: 陳百昇博論代表作的 CTGF 是很漂亮的 single band: 05/01 09:15
126F：→ Shilia: 所以control選用GAPDH看起來的確比琪姊選用分子量約42kDa 05/01 09:20
127F：→ Shilia: 的beta-actin要來得合適些。 05/01 09:21
129F：→ Shilia: Anti-CTGF antibody(ab6992) 就真的是人羊大小鼠都可以染 05/01 09:24
130F：→ Shilia: (好厲害的抗體 ＠＠) 謝謝M大您熱情贊助的答覆，被吉倒楣 05/01 09:26
131F：→ Shilia: 鬼二號現在知道報告該怎麼寫了 XD （學長你是大好人！！） 05/01 09:28
132F：推 MartianIT: 陳百昇博論你引用的圖A是RT-PCR哦 05/01 09:40
133F：→ MartianIT: Santa Cruz那幾個poly Ab, C-terminal的 看來cross- 05/01 09:41
134F：→ MartianIT: react頗多 (停產) 或許可以合理懷疑RnD的poly-Ab可能也 05/01 09:42
135F：→ MartianIT: 抓得到mouse CTGF 05/01 09:42
136F：→ MartianIT: 然後RnD極可能就是說沒驗證過是否能認mouse CTGF 05/01 09:43
137F：→ MartianIT: 沒認證不代表就抓不到 特別是poly 05/01 09:44
138F：→ MartianIT: 拍謝好像沒真的幫到忙 05/01 09:45
139F：→ MartianIT: 我想要打one versus two bands有難度 要打poly Ab的 05/01 09:47
140F：推 Shilia: 哈哈學長被你發現我沒跑過WB也沒跑過RT-PCR，太興奮就忘記 05/01 09:47
141F：→ MartianIT: species cross reactivity也要舉證 可能針對Gastro 05/01 09:48
142F：→ Shilia: 黑底的照片是看mRNA，白底的照片才是看蛋白質表現量 ^^; 05/01 09:48
143F：→ MartianIT: Fig.1A的可疑"後製" 可能是比較容易的著力點? 05/01 09:49
145F：→ Shilia: 那算 single 還是 double? 05/01 09:50
146F：→ Shilia: 喔學長你真的有幫到忙，只是倒楣鬼現在還不能告訴你這一回 05/01 09:52
147F：→ Shilia: 的 "裁判題" 題目是什麼 (有在做快篩的就會知道醫學院調查 05/01 09:52
148F：→ Shilia: 委員會主席張上淳院長那個讓 CCC 當著所有校教評會委員面 05/01 09:53
149F：→ Shilia: 前重現一次 "眼瞎貼錯圖→找期刊勘誤" 的 "裁判題" 真是超 05/01 09:54
150F：→ Shilia: 經典的 ＆ 張上淳院長親自示範給倒楣鬼們看為什麼你們被吉 05/01 09:55
151F：→ Shilia: 了... 因為倒楣鬼們不像醫生一樣會聰明地講話 ><!） 05/01 09:56
152F：推 MartianIT: Fig.C的WB嗎? 裁切成這樣 難猜 05/01 09:57
153F：→ MartianIT: 這誰家的圖? Fig.A的GAPDH band"毛毛的" 照理說這類 05/01 09:59
154F：→ MartianIT: house keeping genes表達量大 bands壓出來可以淡 05/01 10:00
155F：→ MartianIT: 但不會毛 bands的輪廓邊緣應該會很sharp 05/01 10:01
156F：→ MartianIT: 就像隔壁Fig.C的tubulin那樣 sharp bands 沒有毛邊 05/01 10:02
157F：推 Shilia: 嗯嗯我是在問Fig.C的WB沒錯 ＆ "裁切成這樣 難猜" ← 學長 05/01 10:05
158F：→ Shilia: 你抓到它了，所以我們就不要再講啦不然裁判題就不裁判題了 05/01 10:06
159F：→ Shilia: (學長你是大好人、學長你是大好人、學長你是大好人！！！) 05/01 10:07
160F：推 MartianIT: 不過齁 裁切是大家都會做的 省空間又好看 最近越來越多 05/01 10:10
161F：→ MartianIT: 期刊會要求附上原圖供審 早年並沒有 所以重點是原圖或 05/01 10:12
162F：→ MartianIT: 原film 05/01 10:12
163F：推 Shilia: 好，我有記起來了 (先去寫報告，有問題再來跟學長您討教) 05/01 10:15
164F：→ goodday06: 好奇想問一個八卦 當初3c如要告鄉民 05/02 00:09
165F：→ goodday06: 之後真的有人被通知要幹嘛啥的嗎y? 05/02 00:10
166F：→ goodday06: 我是說3C說要吉 現在有人被通知說被吉嗎? 05/02 00:11
167F：推 MartianIT: RnD tech客服說: AF660從古到今都是用同一段recombinan 05/02 02:58
168F：→ MartianIT: CTGF C-terminal peptide去induced的 而且從古到今 05/02 02:59
169F：→ MartianIT: RnD就只有賣過AF660這個anti-hCTGF poly-Ab 05/02 03:00
170F：→ MartianIT: 如果M&M說是用RnD anti-hCTGF poly-ab 那必定是AF660 05/02 03:01
171F：→ MartianIT: 然後RnD沒驗證過AF660是否可以認mCTGF 05/02 03:02
172F：推 Shilia: 學長謝謝你～ 我昨天下午有跑一趟台大總圖，確認過除了林 05/02 03:18
173F：→ Shilia: 本仁醫師在他博論第22與74頁都寫著CTGF的WB抗體是RnD公司 05/02 03:20
174F：→ Shilia: 其他人包括CCC、陳百昇、CCC與其碩班指導教授周逸鵬共同指 05/02 03:22
175F：→ Shilia: 導的陽明解剖所碩班生楊德芳、CCC口生所碩班生王禎謙賴瑋 05/02 03:23
176F：→ Shilia: 婷張致皓，用來跑CTGF蛋白質電泳的抗體都是Santa Cruz牌的 05/02 03:24
177F：→ Shilia: sc-14939。 05/02 03:25
178F：→ Shilia: 報告g大：倒楣鬼二號還沒收到傳票。律師是說收到傳票的時 05/02 03:26
179F：→ Shilia: 間是在被告後的六個月內 & 檢察官如果太過忙碌、分身乏術 05/02 03:26
180F：→ Shilia: 的話，會請警察幫忙先做筆錄的。以上資訊寫給隱藏版的倒楣 05/02 03:27
181F：→ Shilia: 鬼四號參考。 05/02 03:28
182F：推 MartianIT: S-C的CTGF Abs好像多可以cross-react 05/02 04:06
183F：→ MartianIT: 我對S-C印象極為不好 能不用他家的產品絕不用 05/02 04:07