作者ACE520 (ASE)
看板AfterPhD
標題[新聞]台大論文造假案「調查公正」 葉丙成發文
時間Thu Mar 30 15:05:58 2017
原文標題 : 台大論文造假案「調查公正」 葉丙成發文挺台大
原文出處 :
https://goo.gl/7DCosu
科技部和教育部今天上午將公布台大學術倫理案審議結果。台大電機系教授葉丙成今在臉
書上表示，外界多次提到在調查期間，校長楊泮池未請假，恐會造成調查不客觀。但對於
這些特別調查委員會的成員：中研院院士、美國學術倫理辦公室前副主任、美國大學調查
委員會主席、Science、Nature期刊前資深主編，這些人是否會因為台大校長沒請假，就
甘冒自己學術聲譽身敗名裂的風險，為台大護航？校長請假與否，是否會對這個特別委員
會的調查結果造成差別？
葉丙成表示，在眾人皆曰可殺的情況下，不知道有多少人完整地看過台大論文事件的20頁
特別委員會調查報告？對於楊泮池是否該辭職負行政責任，各界有很多看法。但身為台大
老師，他最在乎的是台大是否有決心去認真面對此事，在學術倫理部分作出公正客觀的調
查。「因為這是台大能否從此事再出發，重新建立社會對台大信任的重要關鍵。」
葉丙成指出，如果台大沒有決心面對校長的調查，只想用技術手法掩蓋，那身為台大一份
子，他會引以為恥。但如果台大確實有決心好好調查，外界也不該在追究行政責任的同時
，汙衊台大在調查學術倫理的部分是護航。「對於學術倫理調查的公正性、客觀性，關乎
一校的信譽，這是不能有灰色地帶的。」
葉丙成引述台大調查報告：「第二階段調查中，特別委員會的六位成員皆來自校外。委員
會成員係以匿名方式邀請來執行任務，包含中央研究院院士（3）、大型機構的現任與前
行政主管、美國調查違反學術倫理案的最高政府單位美國學術倫理辦公室（Office of
Research Integrity，ORI）前副主任，與美國大學調查委員會主席。」
此外，葉丙成說，報告中還提到這調查邀請了Science、Nature期刊前資深主編Dr.
Linda Miller擔任獨立審查人，也訪談了密西根大學、紐約大學等國外教授專家做評析，
供委員會作決議，「裡面沒有校內任何主管或教授。」以這委員會的組成來自中研院院士
和大量引入國外專家調查，「相信台大的調查有力求公正客觀的決心。」
葉丙成說，如果特別委員會的組成跟調查是有問題的，台大應該要受公評。如果特別委員
會的組成跟調查是公正的，那外界也應該對於學術調查的結果公正地予以看待。
葉丙成還說，如果大家認為這份學術調查報告中的這些院士、美國調查委員的組成或調查
哪裡有問題，可否請專家幫忙指正，作為日後台灣學術倫理事件調查的參考原則？
葉丙成貼出特別委員會調查報告全文連結，並摘錄如下。
摘錄：特別委員會針對3個調查問題的結論（僅列報告最後結論，報告中另有非常多頁的
篇幅說明理由）
問題一：楊校長在論文中是否有足夠的貢獻並列共同作者？
結論一：楊校長於接受調查之論文中擔任共同作者是合宜的。特別委員會以 6 比 0 的票
數決議如下：依據科技部規範，楊校長在 7 篇接受調查 之論文中擔任共同作者是合宜的
。
問題二：楊校長是否需要為論文中有問題的數據／圖片負責？
結論二：楊校長不須為論文中的錯誤數據負責。特別委員會以 6 比 0 的票數決議如下：
依據科技部規範，楊校長不須為論文中郭明良實驗室產出的錯誤免疫墨點數據負責；要求
楊校長作為共同作者應該察覺郭教授實驗室成員所產出的錯誤數據是不合理的。
問題三：楊校長是否需要辭職？
結論三：楊校長有資格擔任共同作者且無須為郭教授團隊偽造的實驗數據負責，因此不具
備下台的理由。以6比0的票數，特別委員會決議。
備註 : 葉教授可能沒follow到台大第一階段調查,
張智芬教授是怎麼被搞到離開調查團隊的,
或許葉教授應該考慮當台大學術倫理調查團隊的固定咖,
才能理解張智芬的感受
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 189.84.21.89
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1490857561.A.265.html
1F：→ Barolo: 真爽 提供細胞株就能當第二 而且出事還不用負責 03/30 18:18
2F：推 jcjan: 嚴格講第二作者以後都沒啥用處, 只能拿來虛胖及自Hi 03/30 18:29
3F：→ soscoco: 樓上有點偏頗 03/30 18:29
4F：→ soscoco: 錯了，是一樓 03/30 18:30
5F：推 r7544007: 葉教授大概不常看推理小說的，郭實驗室造假的人都沒揪出 03/30 18:36
6F：→ r7544007: 來，竟然覺得調查過程合理，不過他也有他的言論自由就是 03/30 18:36
7F：→ saltlake: 調查委員會的名單誰決定的? 調查委員與被調查者有哪些 03/30 19:01
8F：→ saltlake: 關係? 有否合作過出論文寫計畫 有否私交? 不要光拿委員 03/30 19:01
9F：→ saltlake: 的職位抬頭說事情 03/30 19:01
10F：→ hepatomasu: 哈哈哈 應該不是反串吧？ 03/30 20:27
11F：→ goodday06: 有人給你輕鬆二作表示他圖謀不軌 03/30 21:00
12F：→ goodday06: 很勉為其難地去吃輕鬆二作表示體質注定天生虛胖 03/30 21:00
13F：→ goodday06: 上下交相賊罷了~~ 03/30 21:01
14F：推 gps0110: 覺得沒什麼用處可以待在acknowledgement吧 03/30 21:34
15F：推 gps0110: 還有那麼大一串造假論文究竟造假的是哪些人難道不用查嗎 03/30 21:36
16F：→ gps0110: ？ 03/30 21:36
17F：→ Barolo: 第二若這麼沒用 那小弟我勉為其難的可以幫忙當唷 03/30 21:37
18F：→ Barolo: 需要贊助個投稿費絕對沒問題 2 3樓願意嗎? 沒用? 哈哈 03/30 21:37
19F：→ soscoco: 樓上，第二第三在升等上好像不能當做主要依據吧！ 03/31 01:37
20F：→ soscoco: 博班論文有不成文規定，第二是點數的三成 03/31 01:38
21F：→ soscoco: 況且，以楊當時高度掛第二，只是幫第一跟星號加分 03/31 01:41
22F：→ soscoco: 在四大的博畢論文當第二真的只是錦上添花 03/31 01:44
23F：→ soscoco: 搞不懂你要那虛名做啥？談合作？寫計畫？ 03/31 01:45
24F：→ soscoco: 搞得好像你只求高if值一樣的低廉？ 03/31 01:46
25F：→ Barolo: 然後咧? 講這麼多 所以你以後第二都給我掛好不好? 03/31 01:56
26F：→ Barolo: 你就回答這一個問題就好 幫我擔心其他的幹麻? 03/31 01:57
27F：→ blence: 不管楊怎麼想,但你在公開園地徵求無貢獻的掛名不覺丟臉嗎? 03/31 02:51
28F：→ blence: 楊掛第二,是他貢獻度值不值得這個順位的問題,而不是第二 03/31 03:16
29F：→ blence: 對他有沒有獲益的問題,何必張揚自己會掛在沒用的順位 03/31 03:21
30F：推 expiate: 原來二作這麼無三小路用，在下願意幫大家扛這虛名 03/31 05:59
31F：推 paladin499: 其實教育部的報告是說楊都掛到二作這麼重要的位置了 03/31 07:07
32F：→ paladin499: ，文章也勘誤了好幾次，竟然沒發現造假問題 03/31 07:07
33F：→ paladin499: 所以還是認定依照幗內外慣例，二作是很重要的 03/31 07:08
34F：推 gps0110: 其實教育部認定楊校長是有責任的 只是對楊校長要不要做 03/31 07:38
35F：→ gps0110: 後續懲處這件事把球踢回給台大吧 03/31 07:38
36F：→ WinnieDad: 二作(含)以後沒啥用處的論點不見得適用於所有工作單位 03/31 08:50
37F：→ WinnieDad: 啊，甚至不同學校對於二作點數計算甚麼的規定或許也有 03/31 08:51
38F：→ WinnieDad: 些微不同，不要自欺欺人說都沒人在爭這個位置的。 03/31 08:52
39F：→ saltlake: 一作和通訊作很重要 這是在學界 一作很重要 一般人略知 03/31 09:03
40F：→ saltlake: 但是這兩作以外都無用? 別鬧了 二三四至更後作都有人爭 03/31 09:04
41F：→ saltlake: 至於用處? 懂的人就是會用 而且追究責任看的是所有作 03/31 09:05
42F：→ saltlake: 應對論文問題負責的比例 作者用的用途損害到主管機關 03/31 09:06
43F：→ saltlake: 那部分就被主管機關追究 其他不論 03/31 09:07
44F：→ soscoco: 那請樓上幾位大德根據那篇二作認定楊有失職？ 03/31 09:32
45F：→ soscoco: 別自打嘴巴啊！ 03/31 09:33
46F：→ soscoco: 掛二作這事跟造假根本就兩碼子事！要嘛你們去翻nsc其他 03/31 09:34
47F：→ soscoco: 國家的吧！ 03/31 09:34
48F：→ soscoco: 陷入迷思的該不會是各位義憤填膺的吧？ 03/31 09:36
49F：→ soscoco: 在造假案本來楊由目前看來就真的沒事，若你們這麼有正義 03/31 09:41
50F：→ soscoco: 感 03/31 09:41
51F：→ soscoco: 再提出審核楊的二作失職吧！ 03/31 09:41
52F：→ soscoco: 不過，我相信會打到一狗票，說不定還包含各位 03/31 09:43
53F：推 paladin499: 樓上先去看教育部的報告吧 是說科技部好像比較優惠台 03/31 09:45
54F：→ paladin499: 大，但沒看到報告，只看到聯合報新聞 03/31 09:45
55F：→ soscoco: 我看完了......就是針對造假案楊沒事 03/31 09:46
56F：→ soscoco: 其他事情並不關於造假......所以不予討論 03/31 09:46
57F：→ soscoco: 要嘛，你們去上書上報啊！ 03/31 09:47
58F：噓 MartianIT: 第二作者算不算點數? 算嘛.... 03/31 09:55
59F：→ soscoco: 樓上，不成文規定是二作3折歐...不爽有點數嗎？去靠腰科 03/31 10:16
60F：→ soscoco: 計部吧！ 03/31 10:17
61F：→ duck60402: 就算沒那麼重要 二作還是有獲得點數 還是要負責吧 03/31 10:27
62F：→ duck60402: 我倒想知道哪個實驗室會讓paper二作可以隨便掛 03/31 10:28
63F：推 soscoco: 樓上，那請問這造假案楊要負的是啥責？下台？ 03/31 10:29
64F：→ soscoco: 有一堆...只是你不知道罷了 03/31 10:30
65F：→ soscoco: 看你要多隨便......有潤飾英文也掛二作 03/31 10:31
66F：推 r7544007: 教育部的意思是楊的問題不是造假而是無能 03/31 10:32
67F：→ WinnieDad: 二作3折還是有點數啊，有點數不用對內容加以瞭解和負責 03/31 10:37
68F：→ WinnieDad: 嗎？我不反對責任可較輕，但完全無責說不過去，我也不 03/31 10:37
69F：→ WinnieDad: 懂上面s大是在激動甚麼？ 03/31 10:37
70F：→ duck60402: 問題是楊掛二作是啥等級的期刊 就算剩三成也比小期刊 03/31 10:41
71F：→ duck60402: 一作多了 03/31 10:41
72F：推 r7544007: 而且教育部也說了「榮辱與共原則」 03/31 10:41
73F：推 SakuraWars: 造假案楊該負的責就是調查過程該利益迴避。自己選審 03/31 11:51
74F：→ SakuraWars: 自己的學倫案的委員算啥？ 03/31 11:51
75F：→ SakuraWars: 造假調查結果出來前該從校長位置下來根本就基本款，這 03/31 11:52
76F：→ SakuraWars: 也有人能戰也是很了不起 03/31 11:52
77F：→ Barolo: 無貢獻? 我不就說我可以提供投稿費了嗎? 反正是「沒用的」 03/31 12:53
78F：→ Barolo: 第二作者 不是嗎? 03/31 12:53
79F：→ Barolo: 我一開始就說了 楊超爽 提供個細胞就能掛到第二 而目前看 03/31 12:55
80F：→ Barolo: 來他還不用負什麼責任 是一堆不知道在那護航啥的 開始扯 03/31 12:55
81F：→ Barolo: 第二無用論的 那無用的話 我就用贊助的方式拿下阿 跟楊 03/31 12:56
82F：→ Barolo: 贊助細胞後拿下還不是一樣 若我丟臉無貢獻 那楊也一樣啦XD 03/31 12:56
83F：推 narwhale: 如果論文的作者才三人，做實驗的學生一作，指導者通訊， 03/31 13:40
84F：→ narwhale: 提供細胞或潤飾英文的這時掛二作還可說是最不重要的位置 03/31 13:41
85F：→ narwhale: 但是一篇論文作者十多人時，提供細胞或潤飾英文掛第二， 03/31 13:43
86F：→ narwhale: 那之後的作者是多不重要?都是阿貓阿狗嗎? 03/31 13:44
87F：→ narwhale: 那些作者對論文的貢獻連提供細胞或潤飾英文都不到??? 03/31 13:46
88F：→ saltlake: 有潤飾英文也掛二作 <- 又來了 對這不滿就蒐證去檢舉 03/31 13:47
89F：→ saltlake: 闖紅燈別人沒被抓 被抓的就應該沒事? 03/31 13:47
90F：→ IPSN: 在小弟的領域二作都有五折了...真要算點數還是很可觀喔 03/31 16:32
91F：→ ghjkl5566: 原來二作這麼沒用阿 那給我給我給我給我給我 03/31 16:32
92F：→ ghjkl5566: 我願意當個虛胖自Hi的研究員 給我給我給我 03/31 16:33
93F：→ caseypie: 似乎有人自己實驗室愛亂掛名但是做的都廢物所以沒人在意 03/31 21:29
94F：推 fushing: 所以葉丙文替楊泮池背書 相信楊泮池沒有干涉台大的調查? 03/31 22:30
95F：→ fushing: 請國外的人調查跟楊泮池應不應該在調查過程迴避有啥關係? 03/31 22:32
96F：→ fushing: 真是睜眼說瞎話 好個教授治校 03/31 22:33
97F：→ a001ou: 現在2作排到哪了?我可以舉手加1嗎? 03/31 22:39
98F：推 SakuraWars: 葉就相信知名學者都是為了真理而戰不會為私情和利益動 03/31 22:46
99F：→ SakuraWars: 搖的崇高個體啊。 03/31 22:49
100F：→ SakuraWars: 這就像有人覺得能當上總統的人都是有崇高理想不會貪污 03/31 22:50
101F：→ SakuraWars: 一樣 lol 沒救的理想主義者 03/31 22:51
102F：推 fushing: 理想主義者? 應該頂著教授治校的招牌卻怠乎職守的人吧 03/31 23:03
103F：→ saltlake: 疲倦 神父這種神的僕人都有各種醜聞了 學者啥時神聖? 03/31 23:30
104F：→ saltlake: 科學史都不看的? 牛頓爵士當年也對競爭對象駛了不少陰招 03/31 23:31
105F：→ saltlake: 如果假設學術能力與道德自守能力成正比 今天我國教授 03/31 23:32
106F：→ saltlake: 哪一個自認有牛頓爵士的學術貢獻? 站出來讓我們認識一下 03/31 23:32
107F：→ poison7202: 大家都沒推薦reviewer?有推過的文章都不可信啦！？ 04/01 00:18
108F：→ poison7202: 南韓女大王犯罪，需要找中國的官來查一下嗎？ 04/01 00:19
109F：→ poison7202: 上次說被亂簽名的連署，不知查得怎樣了？要限期？ 04/01 00:20
110F：→ poison7202: 今天教的連署書，不知道有沒扣掉假的連署！ 04/01 00:21
111F：→ poison7202: 將來被發現有假的，不知起草人需要負責嗎？ 04/01 00:22
112F：→ poison7202: 忘記加-我上過起草人的課，他們對我很好，我對事不對 04/01 00:25
113F：→ poison7202: 人。別忘記掛了名的文件將來記得負責唷。希望3000人 04/01 00:25
114F：→ poison7202: 都本人意願！ 04/01 00:25
115F：推 longman: 我也想知道這些主張楊提供組織就掛名的人，能否提出證據 04/01 02:05
116F：→ longman: 給與調查單位，否則信口開河不怕被吉嗎 04/01 02:05
117F：→ Barolo: 先別管楊了 我二作名額我先說了 其他人少來亂 04/01 02:25
119F：推 paladin499: 其實教育部報告挺有道理的，但是楊事先就知道郭團隊 04/01 07:13
120F：→ paladin499: 造假的可能性大概已不可考 04/01 07:13
121F：→ goodday06: 內行人就知道楊在貢獻上的解釋陷入矛盾 04/01 07:33
122F：→ goodday06: 如果真的有二作的貢獻程度 會不知道一堆假圖? 04/01 07:34
123F：→ goodday06: 會不知道勘誤幾次還不知道該文章造假嫌疑很重? 04/01 07:35
124F：→ goodday06: 可是為了說自己跟造假文關 又只好說自己只提供細胞 04/01 07:36
125F：→ goodday06: 上面錯字"無關" 所以真是兩難 怎麼解釋都錯真為難~~ 04/01 07:36
126F：→ goodday06: 說真的 我還真遇過一邊說別人的文章沒用 04/01 07:37
127F：→ goodday06: 還一邊無貢獻吃別人高點數二作的醫師呢~~ 04/01 07:38
128F：→ goodday06: 比起來楊一點謙遜很多 心懷感激地吃二作 04/01 07:39
129F：→ goodday06: 難怪能爬到今日的位置~ 難怪能風暴至今仍舊不下台~~ 04/01 07:40
130F：→ goodday06: 至少大家學到 有人要給你無貢獻吃二作 04/01 07:41
131F：→ goodday06: 不要一邊說沒用一邊吃 要心懷感激地吃喔~~ 04/01 07:41
132F：→ goodday06: 吃完記得是自己愛吃 吃到假貨怨不得人~~ 04/01 07:43
133F：→ saltlake: 期刊推薦稿審審自己的文? 期刊派人接手審文會把跟作者群 04/01 08:04
134F：→ saltlake: 關係太密切的先濾除 作者推薦的稿審如果最近曾和作者群 04/01 08:05
135F：→ saltlake: 內合作過 期刊方面很可能就不會採納 請勿以為作者推薦 04/01 08:05
136F：→ saltlake: 的稿審名單期刊方面有義務一定採納 另外 作者和期刊是 04/01 08:06
137F：→ saltlake: 分屬兩邊的人馬 台大案的校長可是審查方台大的人馬 04/01 08:06
138F：→ saltlake: 還是該方面最高行政首長 請勿亂類比 04/01 08:07
139F：推 SakuraWars: 樓上超認真，我看到有人拿推薦 reviewer 類比根本回 04/01 09:42
140F：→ SakuraWars: 都懶得回了。不知道那人有沒有真的投過稿 04/01 09:43
141F：推 SakuraWars: 會以為推薦的就會選上大概連一手的 reviewer's commen 04/01 09:45
142F：→ SakuraWars: t 都沒讀過 04/01 09:45
143F：→ saltlake: 回樓上 細節決定成敗 外人難明學界內部各種事務 想取得 04/01 09:57
144F：→ saltlake: 非學界人合作改革學界腐敗 就得花時間讓外人了解 並釐清 04/01 09:57
145F：→ saltlake: 一些奇奇怪怪的誤導資訊 古時候曾發生立委學歷造假風波 04/01 09:58
146F：→ saltlake: 記得真有涉嫌的立委乾脆把假學歷"說得跟真的一樣" 真能 04/01 09:59
147F：→ saltlake: 唬住外行人 所以還是那個觀念 想把事情做好 就得花時間 04/01 09:59
148F：→ saltlake: 釐清細節 吸引外行的全民參與以增大對行政機關的壓力 04/01 10:00
149F：→ saltlake: 小人物想影響國家事務大約也只能這樣 不像大人物歪歪嘴 04/01 10:00
150F：→ saltlake: 就有"下面的人"自動完成細節 04/01 10:01
151F：→ saltlake: 我希望干涉國家事務朝我認為正確的方向走 但是我只是一 04/01 10:04
152F：→ saltlake: 個小人物 沒有"下面的人"幫我完成細節 那麼我就要自己 04/01 10:04
153F：→ saltlake: 出力努力說服更多人與我朝共同方向向行政主管機關施壓 04/01 10:05
154F：→ saltlake: 否則永遠只能感嘆:這是個結構問題 這是個制度問題 04/01 10:05
155F：→ saltlake: 然後繼續享受現行制度的"美好" 04/01 10:05
156F：推 r7544007: 楊真的是進退維谷，說只提供細胞株就是貢獻不足，如果貢 04/01 10:22
157F：→ r7544007: 獻足夠到二作，以他院士程度竟然沒發現問題，所以楊自己 04/01 10:23
158F：→ r7544007: 要決定他的掛名順位被高估了還是學術地位被高估了。 04/01 10:23
159F：→ r7544007: 突然想到，之前有大大說去毒理所應徵時，早就聽說郭的實 04/01 10:25
160F：→ r7544007: 驗室有古怪了，如果連外人都這樣盛傳，楊完全不知情的可 04/01 10:25
161F：→ r7544007: 能性到底有多高？ 04/01 10:25
162F：推 fushing: poison7202請列出連署書中假的連署好嗎? 煩死了 連這個 04/01 10:54
163F：→ fushing: 也能吵.... 04/01 10:54
164F：噓 MasonT: 葉不是借調到海公公旗下, 還有時間管這事兒? 04/01 12:05
165F：→ poison7202: 感謝做球。希望都真的啦，要不然很糗。不知道所有人 04/01 12:26
166F：→ poison7202: 都確定自己的名字確實自願加入嗎？ 04/01 12:26
168F：→ ACE520: 冒個同事名,再去詢問當事人有沒簽署,這種小伎倆也能炒作 04/01 12:37
169F：→ ACE520: 會炒作小伎倆的人,要嘛不是被冒名當事人的同事或熟識的人 04/01 12:48
170F：→ ACE520: 想要冒名陷害當事人,再以假簽名質疑名單的公正性, 04/01 12:48
171F：→ ACE520: 一舉兩得的小動作,P大應該不會人如其名,動作這麼狠毒吧 04/01 12:49
172F：→ poison7202: 我跟這件事無關，我只想知道交出去的資料都真的嗎？就 04/01 12:57
173F：→ poison7202: 好。另外，其實我想知道調查結果，送法辦了嗎？ 04/01 12:57
174F：→ goodday06: 事到如今 兩大陣營各自分裂 互相挑撥造謠在所難免 04/01 12:58
175F：→ goodday06: 難保造假資料者不是對方陣營 就八卦觀點 04/01 12:58
176F：→ goodday06: 我也很想知道 製造假簽名的人是誰~~ 04/01 12:59
177F：→ goodday06: 不過話說S大被吉的事 應該跟有人假簽名聯署無關吧 04/01 13:00
178F：→ poison7202: 不要誤會耶。我只是怕有些人因為忙，基於信任相信名 04/01 13:01
179F：→ poison7202: 單，最後有瑕疵的話，不知要負責嗎？那交出去的瑕疵 04/01 13:02
180F：→ poison7202: 資料讓人辭職或名譽受損，需要陪嗎？我只是好奇都科 04/01 13:02
181F：→ poison7202: 學人，道德都很高，資料都準備很好，應該沒啥問題吧！ 04/01 13:02
182F：→ poison7202: 3000人連署，都發現有一人為假，查證全部應該要花很多 04/01 13:02
183F：→ poison7202: 時間，辛苦了！ 04/01 13:02
184F：→ goodday06: 那還不簡單 就公布已知假簽名數 針對假簽名查 04/01 13:04
185F：→ goodday06: 如果已知假簽名數量少 則為少數惡搞或製造混亂機率高 04/01 13:05
186F：→ goodday06: 反知若已知假簽名數數量高 則顯示連署數意義不大 04/01 13:05
187F：推 fushing: poison7202知道些什麼就公佈吧 你真的不覺得你的發言很難 04/01 13:32
188F：→ fushing: 看嗎? 04/01 13:33
189F：→ fushing: 我都替你尷尬了.... 04/01 13:34
190F：→ fushing: 好奇的科學人是這樣尋找問題 提供論述的啊 呵呵.... 04/01 13:35
191F：推 Shilia: g大：律師已經有交代到法院判決出來前都不要再在網路上對 04/01 21:29
192F：→ Shilia: 阮麗蓉老師多說什麼，我有很乖地努力照做喔！這一串討論人 04/01 21:30
193F：→ Shilia: 不是我殺的，話也不是我放的.. (黃鼠狼顯示狀態為冒煙ing) 04/01 21:31
194F：推 datro: 我只是覺得連署應該要撤簽的選擇 不見得所有當初連署的人 04/02 03:20
195F：→ datro: 到現在還願意當成幫背書的人頭 04/02 03:20
196F：推 fushing: 當初連署時只是該文件裡的主張的支持 本來就不是替發起人 04/02 05:39
197F：→ fushing: 日後的言行背書 04/02 05:39