作者ACE520 (ASE)
看板AfterPhD
标题[新闻]台大论文造假案「调查公正」 叶丙成发文
时间Thu Mar 30 15:05:58 2017
原文标题 : 台大论文造假案「调查公正」 叶丙成发文挺台大
原文出处 :
https://goo.gl/7DCosu
科技部和教育部今天上午将公布台大学术伦理案审议结果。台大电机系教授叶丙成今在脸
书上表示，外界多次提到在调查期间，校长杨泮池未请假，恐会造成调查不客观。但对於
这些特别调查委员会的成员：中研院院士、美国学术伦理办公室前副主任、美国大学调查
委员会主席、Science、Nature期刊前资深主编，这些人是否会因为台大校长没请假，就
甘冒自己学术声誉身败名裂的风险，为台大护航？校长请假与否，是否会对这个特别委员
会的调查结果造成差别？
叶丙成表示，在众人皆曰可杀的情况下，不知道有多少人完整地看过台大论文事件的20页
特别委员会调查报告？对於杨泮池是否该辞职负行政责任，各界有很多看法。但身为台大
老师，他最在乎的是台大是否有决心去认真面对此事，在学术伦理部分作出公正客观的调
查。「因为这是台大能否从此事再出发，重新建立社会对台大信任的重要关键。」
叶丙成指出，如果台大没有决心面对校长的调查，只想用技术手法掩盖，那身为台大一份
子，他会引以为耻。但如果台大确实有决心好好调查，外界也不该在追究行政责任的同时
，污蔑台大在调查学术伦理的部分是护航。「对於学术伦理调查的公正性、客观性，关乎
一校的信誉，这是不能有灰色地带的。」
叶丙成引述台大调查报告：「第二阶段调查中，特别委员会的六位成员皆来自校外。委员
会成员系以匿名方式邀请来执行任务，包含中央研究院院士（3）、大型机构的现任与前
行政主管、美国调查违反学术伦理案的最高政府单位美国学术伦理办公室（Office of
Research Integrity，ORI）前副主任，与美国大学调查委员会主席。」
此外，叶丙成说，报告中还提到这调查邀请了Science、Nature期刊前资深主编Dr.
Linda Miller担任独立审查人，也访谈了密西根大学、纽约大学等国外教授专家做评析，
供委员会作决议，「里面没有校内任何主管或教授。」以这委员会的组成来自中研院院士
和大量引入国外专家调查，「相信台大的调查有力求公正客观的决心。」
叶丙成说，如果特别委员会的组成跟调查是有问题的，台大应该要受公评。如果特别委员
会的组成跟调查是公正的，那外界也应该对於学术调查的结果公正地予以看待。
叶丙成还说，如果大家认为这份学术调查报告中的这些院士、美国调查委员的组成或调查
哪里有问题，可否请专家帮忙指正，作为日後台湾学术伦理事件调查的参考原则？
叶丙成贴出特别委员会调查报告全文连结，并摘录如下。
摘录：特别委员会针对3个调查问题的结论（仅列报告最後结论，报告中另有非常多页的
篇幅说明理由）
问题一：杨校长在论文中是否有足够的贡献并列共同作者？
结论一：杨校长於接受调查之论文中担任共同作者是合宜的。特别委员会以 6 比 0 的票
数决议如下：依据科技部规范，杨校长在 7 篇接受调查 之论文中担任共同作者是合宜的
。
问题二：杨校长是否需要为论文中有问题的数据／图片负责？
结论二：杨校长不须为论文中的错误数据负责。特别委员会以 6 比 0 的票数决议如下：
依据科技部规范，杨校长不须为论文中郭明良实验室产出的错误免疫墨点数据负责；要求
杨校长作为共同作者应该察觉郭教授实验室成员所产出的错误数据是不合理的。
问题三：杨校长是否需要辞职？
结论三：杨校长有资格担任共同作者且无须为郭教授团队伪造的实验数据负责，因此不具
备下台的理由。以6比0的票数，特别委员会决议。
备注 : 叶教授可能没follow到台大第一阶段调查,
张智芬教授是怎麽被搞到离开调查团队的,
或许叶教授应该考虑当台大学术伦理调查团队的固定咖,
才能理解张智芬的感受
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 189.84.21.89
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1490857561.A.265.html
1F：→ Barolo: 真爽 提供细胞株就能当第二 而且出事还不用负责 03/30 18:18
2F：推 jcjan: 严格讲第二作者以後都没啥用处, 只能拿来虚胖及自Hi 03/30 18:29
3F：→ soscoco: 楼上有点偏颇 03/30 18:29
4F：→ soscoco: 错了，是一楼 03/30 18:30
5F：推 r7544007: 叶教授大概不常看推理小说的，郭实验室造假的人都没揪出 03/30 18:36
6F：→ r7544007: 来，竟然觉得调查过程合理，不过他也有他的言论自由就是 03/30 18:36
7F：→ saltlake: 调查委员会的名单谁决定的? 调查委员与被调查者有哪些 03/30 19:01
8F：→ saltlake: 关系? 有否合作过出论文写计画 有否私交? 不要光拿委员 03/30 19:01
9F：→ saltlake: 的职位抬头说事情 03/30 19:01
10F：→ hepatomasu: 哈哈哈 应该不是反串吧？ 03/30 20:27
11F：→ goodday06: 有人给你轻松二作表示他图谋不轨 03/30 21:00
12F：→ goodday06: 很勉为其难地去吃轻松二作表示体质注定天生虚胖 03/30 21:00
13F：→ goodday06: 上下交相贼罢了~~ 03/30 21:01
14F：推 gps0110: 觉得没什麽用处可以待在acknowledgement吧 03/30 21:34
15F：推 gps0110: 还有那麽大一串造假论文究竟造假的是哪些人难道不用查吗 03/30 21:36
16F：→ gps0110: ？ 03/30 21:36
17F：→ Barolo: 第二若这麽没用 那小弟我勉为其难的可以帮忙当唷 03/30 21:37
18F：→ Barolo: 需要赞助个投稿费绝对没问题 2 3楼愿意吗? 没用? 哈哈 03/30 21:37
19F：→ soscoco: 楼上，第二第三在升等上好像不能当做主要依据吧！ 03/31 01:37
20F：→ soscoco: 博班论文有不成文规定，第二是点数的三成 03/31 01:38
21F：→ soscoco: 况且，以杨当时高度挂第二，只是帮第一跟星号加分 03/31 01:41
22F：→ soscoco: 在四大的博毕论文当第二真的只是锦上添花 03/31 01:44
23F：→ soscoco: 搞不懂你要那虚名做啥？谈合作？写计画？ 03/31 01:45
24F：→ soscoco: 搞得好像你只求高if值一样的低廉？ 03/31 01:46
25F：→ Barolo: 然後咧? 讲这麽多 所以你以後第二都给我挂好不好? 03/31 01:56
26F：→ Barolo: 你就回答这一个问题就好 帮我担心其他的干麻? 03/31 01:57
27F：→ blence: 不管杨怎麽想,但你在公开园地徵求无贡献的挂名不觉丢脸吗? 03/31 02:51
28F：→ blence: 杨挂第二,是他贡献度值不值得这个顺位的问题,而不是第二 03/31 03:16
29F：→ blence: 对他有没有获益的问题,何必张扬自己会挂在没用的顺位 03/31 03:21
30F：推 expiate: 原来二作这麽无三小路用，在下愿意帮大家扛这虚名 03/31 05:59
31F：推 paladin499: 其实教育部的报告是说杨都挂到二作这麽重要的位置了 03/31 07:07
32F：→ paladin499: ，文章也勘误了好几次，竟然没发现造假问题 03/31 07:07
33F：→ paladin499: 所以还是认定依照帼内外惯例，二作是很重要的 03/31 07:08
34F：推 gps0110: 其实教育部认定杨校长是有责任的 只是对杨校长要不要做 03/31 07:38
35F：→ gps0110: 後续惩处这件事把球踢回给台大吧 03/31 07:38
36F：→ WinnieDad: 二作(含)以後没啥用处的论点不见得适用於所有工作单位 03/31 08:50
37F：→ WinnieDad: 啊，甚至不同学校对於二作点数计算甚麽的规定或许也有 03/31 08:51
38F：→ WinnieDad: 些微不同，不要自欺欺人说都没人在争这个位置的。 03/31 08:52
39F：→ saltlake: 一作和通讯作很重要 这是在学界 一作很重要 一般人略知 03/31 09:03
40F：→ saltlake: 但是这两作以外都无用? 别闹了 二三四至更後作都有人争 03/31 09:04
41F：→ saltlake: 至於用处? 懂的人就是会用 而且追究责任看的是所有作 03/31 09:05
42F：→ saltlake: 应对论文问题负责的比例 作者用的用途损害到主管机关 03/31 09:06
43F：→ saltlake: 那部分就被主管机关追究 其他不论 03/31 09:07
44F：→ soscoco: 那请楼上几位大德根据那篇二作认定杨有失职？ 03/31 09:32
45F：→ soscoco: 别自打嘴巴啊！ 03/31 09:33
46F：→ soscoco: 挂二作这事跟造假根本就两码子事！要嘛你们去翻nsc其他 03/31 09:34
47F：→ soscoco: 国家的吧！ 03/31 09:34
48F：→ soscoco: 陷入迷思的该不会是各位义愤填膺的吧？ 03/31 09:36
49F：→ soscoco: 在造假案本来杨由目前看来就真的没事，若你们这麽有正义 03/31 09:41
50F：→ soscoco: 感 03/31 09:41
51F：→ soscoco: 再提出审核杨的二作失职吧！ 03/31 09:41
52F：→ soscoco: 不过，我相信会打到一狗票，说不定还包含各位 03/31 09:43
53F：推 paladin499: 楼上先去看教育部的报告吧 是说科技部好像比较优惠台 03/31 09:45
54F：→ paladin499: 大，但没看到报告，只看到联合报新闻 03/31 09:45
55F：→ soscoco: 我看完了......就是针对造假案杨没事 03/31 09:46
56F：→ soscoco: 其他事情并不关於造假......所以不予讨论 03/31 09:46
57F：→ soscoco: 要嘛，你们去上书上报啊！ 03/31 09:47
58F：嘘 MartianIT: 第二作者算不算点数? 算嘛.... 03/31 09:55
59F：→ soscoco: 楼上，不成文规定是二作3折欧...不爽有点数吗？去靠腰科 03/31 10:16
60F：→ soscoco: 计部吧！ 03/31 10:17
61F：→ duck60402: 就算没那麽重要 二作还是有获得点数 还是要负责吧 03/31 10:27
62F：→ duck60402: 我倒想知道哪个实验室会让paper二作可以随便挂 03/31 10:28
63F：推 soscoco: 楼上，那请问这造假案杨要负的是啥责？下台？ 03/31 10:29
64F：→ soscoco: 有一堆...只是你不知道罢了 03/31 10:30
65F：→ soscoco: 看你要多随便......有润饰英文也挂二作 03/31 10:31
66F：推 r7544007: 教育部的意思是杨的问题不是造假而是无能 03/31 10:32
67F：→ WinnieDad: 二作3折还是有点数啊，有点数不用对内容加以了解和负责 03/31 10:37
68F：→ WinnieDad: 吗？我不反对责任可较轻，但完全无责说不过去，我也不 03/31 10:37
69F：→ WinnieDad: 懂上面s大是在激动甚麽？ 03/31 10:37
70F：→ duck60402: 问题是杨挂二作是啥等级的期刊 就算剩三成也比小期刊 03/31 10:41
71F：→ duck60402: 一作多了 03/31 10:41
72F：推 r7544007: 而且教育部也说了「荣辱与共原则」 03/31 10:41
73F：推 SakuraWars: 造假案杨该负的责就是调查过程该利益回避。自己选审 03/31 11:51
74F：→ SakuraWars: 自己的学伦案的委员算啥？ 03/31 11:51
75F：→ SakuraWars: 造假调查结果出来前该从校长位置下来根本就基本款，这 03/31 11:52
76F：→ SakuraWars: 也有人能战也是很了不起 03/31 11:52
77F：→ Barolo: 无贡献? 我不就说我可以提供投稿费了吗? 反正是「没用的」 03/31 12:53
78F：→ Barolo: 第二作者 不是吗? 03/31 12:53
79F：→ Barolo: 我一开始就说了 杨超爽 提供个细胞就能挂到第二 而目前看 03/31 12:55
80F：→ Barolo: 来他还不用负什麽责任 是一堆不知道在那护航啥的 开始扯 03/31 12:55
81F：→ Barolo: 第二无用论的 那无用的话 我就用赞助的方式拿下阿 跟杨 03/31 12:56
82F：→ Barolo: 赞助细胞後拿下还不是一样 若我丢脸无贡献 那杨也一样啦XD 03/31 12:56
83F：推 narwhale: 如果论文的作者才三人，做实验的学生一作，指导者通讯， 03/31 13:40
84F：→ narwhale: 提供细胞或润饰英文的这时挂二作还可说是最不重要的位置 03/31 13:41
85F：→ narwhale: 但是一篇论文作者十多人时，提供细胞或润饰英文挂第二， 03/31 13:43
86F：→ narwhale: 那之後的作者是多不重要?都是阿猫阿狗吗? 03/31 13:44
87F：→ narwhale: 那些作者对论文的贡献连提供细胞或润饰英文都不到??? 03/31 13:46
88F：→ saltlake: 有润饰英文也挂二作 <- 又来了 对这不满就蒐证去检举 03/31 13:47
89F：→ saltlake: 闯红灯别人没被抓 被抓的就应该没事? 03/31 13:47
90F：→ IPSN: 在小弟的领域二作都有五折了...真要算点数还是很可观喔 03/31 16:32
91F：→ ghjkl5566: 原来二作这麽没用阿 那给我给我给我给我给我 03/31 16:32
92F：→ ghjkl5566: 我愿意当个虚胖自Hi的研究员 给我给我给我 03/31 16:33
93F：→ caseypie: 似乎有人自己实验室爱乱挂名但是做的都废物所以没人在意 03/31 21:29
94F：推 fushing: 所以叶丙文替杨泮池背书 相信杨泮池没有干涉台大的调查? 03/31 22:30
95F：→ fushing: 请国外的人调查跟杨泮池应不应该在调查过程回避有啥关系? 03/31 22:32
96F：→ fushing: 真是睁眼说瞎话 好个教授治校 03/31 22:33
97F：→ a001ou: 现在2作排到哪了?我可以举手加1吗? 03/31 22:39
98F：推 SakuraWars: 叶就相信知名学者都是为了真理而战不会为私情和利益动 03/31 22:46
99F：→ SakuraWars: 摇的崇高个体啊。 03/31 22:49
100F：→ SakuraWars: 这就像有人觉得能当上总统的人都是有崇高理想不会贪污 03/31 22:50
101F：→ SakuraWars: 一样 lol 没救的理想主义者 03/31 22:51
102F：推 fushing: 理想主义者? 应该顶着教授治校的招牌却怠乎职守的人吧 03/31 23:03
103F：→ saltlake: 疲倦 神父这种神的仆人都有各种丑闻了 学者啥时神圣? 03/31 23:30
104F：→ saltlake: 科学史都不看的? 牛顿爵士当年也对竞争对象驶了不少阴招 03/31 23:31
105F：→ saltlake: 如果假设学术能力与道德自守能力成正比 今天我国教授 03/31 23:32
106F：→ saltlake: 哪一个自认有牛顿爵士的学术贡献? 站出来让我们认识一下 03/31 23:32
107F：→ poison7202: 大家都没推荐reviewer?有推过的文章都不可信啦！？ 04/01 00:18
108F：→ poison7202: 南韩女大王犯罪，需要找中国的官来查一下吗？ 04/01 00:19
109F：→ poison7202: 上次说被乱签名的连署，不知查得怎样了？要限期？ 04/01 00:20
110F：→ poison7202: 今天教的连署书，不知道有没扣掉假的连署！ 04/01 00:21
111F：→ poison7202: 将来被发现有假的，不知起草人需要负责吗？ 04/01 00:22
112F：→ poison7202: 忘记加-我上过起草人的课，他们对我很好，我对事不对 04/01 00:25
113F：→ poison7202: 人。别忘记挂了名的文件将来记得负责唷。希望3000人 04/01 00:25
114F：→ poison7202: 都本人意愿！ 04/01 00:25
115F：推 longman: 我也想知道这些主张杨提供组织就挂名的人，能否提出证据 04/01 02:05
116F：→ longman: 给与调查单位，否则信口开河不怕被吉吗 04/01 02:05
117F：→ Barolo: 先别管杨了 我二作名额我先说了 其他人少来乱 04/01 02:25
119F：推 paladin499: 其实教育部报告挺有道理的，但是杨事先就知道郭团队 04/01 07:13
120F：→ paladin499: 造假的可能性大概已不可考 04/01 07:13
121F：→ goodday06: 内行人就知道杨在贡献上的解释陷入矛盾 04/01 07:33
122F：→ goodday06: 如果真的有二作的贡献程度 会不知道一堆假图? 04/01 07:34
123F：→ goodday06: 会不知道勘误几次还不知道该文章造假嫌疑很重? 04/01 07:35
124F：→ goodday06: 可是为了说自己跟造假文关 又只好说自己只提供细胞 04/01 07:36
125F：→ goodday06: 上面错字"无关" 所以真是两难 怎麽解释都错真为难~~ 04/01 07:36
126F：→ goodday06: 说真的 我还真遇过一边说别人的文章没用 04/01 07:37
127F：→ goodday06: 还一边无贡献吃别人高点数二作的医师呢~~ 04/01 07:38
128F：→ goodday06: 比起来杨一点谦逊很多 心怀感激地吃二作 04/01 07:39
129F：→ goodday06: 难怪能爬到今日的位置~ 难怪能风暴至今仍旧不下台~~ 04/01 07:40
130F：→ goodday06: 至少大家学到 有人要给你无贡献吃二作 04/01 07:41
131F：→ goodday06: 不要一边说没用一边吃 要心怀感激地吃喔~~ 04/01 07:41
132F：→ goodday06: 吃完记得是自己爱吃 吃到假货怨不得人~~ 04/01 07:43
133F：→ saltlake: 期刊推荐稿审审自己的文? 期刊派人接手审文会把跟作者群 04/01 08:04
134F：→ saltlake: 关系太密切的先滤除 作者推荐的稿审如果最近曾和作者群 04/01 08:05
135F：→ saltlake: 内合作过 期刊方面很可能就不会采纳 请勿以为作者推荐 04/01 08:05
136F：→ saltlake: 的稿审名单期刊方面有义务一定采纳 另外 作者和期刊是 04/01 08:06
137F：→ saltlake: 分属两边的人马 台大案的校长可是审查方台大的人马 04/01 08:06
138F：→ saltlake: 还是该方面最高行政首长 请勿乱类比 04/01 08:07
139F：推 SakuraWars: 楼上超认真，我看到有人拿推荐 reviewer 类比根本回 04/01 09:42
140F：→ SakuraWars: 都懒得回了。不知道那人有没有真的投过稿 04/01 09:43
141F：推 SakuraWars: 会以为推荐的就会选上大概连一手的 reviewer's commen 04/01 09:45
142F：→ SakuraWars: t 都没读过 04/01 09:45
143F：→ saltlake: 回楼上 细节决定成败 外人难明学界内部各种事务 想取得 04/01 09:57
144F：→ saltlake: 非学界人合作改革学界腐败 就得花时间让外人了解 并厘清 04/01 09:57
145F：→ saltlake: 一些奇奇怪怪的误导资讯 古时候曾发生立委学历造假风波 04/01 09:58
146F：→ saltlake: 记得真有涉嫌的立委乾脆把假学历"说得跟真的一样" 真能 04/01 09:59
147F：→ saltlake: 唬住外行人 所以还是那个观念 想把事情做好 就得花时间 04/01 09:59
148F：→ saltlake: 厘清细节 吸引外行的全民参与以增大对行政机关的压力 04/01 10:00
149F：→ saltlake: 小人物想影响国家事务大约也只能这样 不像大人物歪歪嘴 04/01 10:00
150F：→ saltlake: 就有"下面的人"自动完成细节 04/01 10:01
151F：→ saltlake: 我希望干涉国家事务朝我认为正确的方向走 但是我只是一 04/01 10:04
152F：→ saltlake: 个小人物 没有"下面的人"帮我完成细节 那麽我就要自己 04/01 10:04
153F：→ saltlake: 出力努力说服更多人与我朝共同方向向行政主管机关施压 04/01 10:05
154F：→ saltlake: 否则永远只能感叹:这是个结构问题 这是个制度问题 04/01 10:05
155F：→ saltlake: 然後继续享受现行制度的"美好" 04/01 10:05
156F：推 r7544007: 杨真的是进退维谷，说只提供细胞株就是贡献不足，如果贡 04/01 10:22
157F：→ r7544007: 献足够到二作，以他院士程度竟然没发现问题，所以杨自己 04/01 10:23
158F：→ r7544007: 要决定他的挂名顺位被高估了还是学术地位被高估了。 04/01 10:23
159F：→ r7544007: 突然想到，之前有大大说去毒理所应徵时，早就听说郭的实 04/01 10:25
160F：→ r7544007: 验室有古怪了，如果连外人都这样盛传，杨完全不知情的可 04/01 10:25
161F：→ r7544007: 能性到底有多高？ 04/01 10:25
162F：推 fushing: poison7202请列出连署书中假的连署好吗? 烦死了 连这个 04/01 10:54
163F：→ fushing: 也能吵.... 04/01 10:54
164F：嘘 MasonT: 叶不是借调到海公公旗下, 还有时间管这事儿? 04/01 12:05
165F：→ poison7202: 感谢做球。希望都真的啦，要不然很糗。不知道所有人 04/01 12:26
166F：→ poison7202: 都确定自己的名字确实自愿加入吗？ 04/01 12:26
168F：→ ACE520: 冒个同事名,再去询问当事人有没签署,这种小伎俩也能炒作 04/01 12:37
169F：→ ACE520: 会炒作小伎俩的人,要嘛不是被冒名当事人的同事或熟识的人 04/01 12:48
170F：→ ACE520: 想要冒名陷害当事人,再以假签名质疑名单的公正性, 04/01 12:48
171F：→ ACE520: 一举两得的小动作,P大应该不会人如其名,动作这麽狠毒吧 04/01 12:49
172F：→ poison7202: 我跟这件事无关，我只想知道交出去的资料都真的吗？就 04/01 12:57
173F：→ poison7202: 好。另外，其实我想知道调查结果，送法办了吗？ 04/01 12:57
174F：→ goodday06: 事到如今 两大阵营各自分裂 互相挑拨造谣在所难免 04/01 12:58
175F：→ goodday06: 难保造假资料者不是对方阵营 就八卦观点 04/01 12:58
176F：→ goodday06: 我也很想知道 制造假签名的人是谁~~ 04/01 12:59
177F：→ goodday06: 不过话说S大被吉的事 应该跟有人假签名联署无关吧 04/01 13:00
178F：→ poison7202: 不要误会耶。我只是怕有些人因为忙，基於信任相信名 04/01 13:01
179F：→ poison7202: 单，最後有瑕疵的话，不知要负责吗？那交出去的瑕疵 04/01 13:02
180F：→ poison7202: 资料让人辞职或名誉受损，需要陪吗？我只是好奇都科 04/01 13:02
181F：→ poison7202: 学人，道德都很高，资料都准备很好，应该没啥问题吧！ 04/01 13:02
182F：→ poison7202: 3000人连署，都发现有一人为假，查证全部应该要花很多 04/01 13:02
183F：→ poison7202: 时间，辛苦了！ 04/01 13:02
184F：→ goodday06: 那还不简单 就公布已知假签名数 针对假签名查 04/01 13:04
185F：→ goodday06: 如果已知假签名数量少 则为少数恶搞或制造混乱机率高 04/01 13:05
186F：→ goodday06: 反知若已知假签名数数量高 则显示连署数意义不大 04/01 13:05
187F：推 fushing: poison7202知道些什麽就公布吧 你真的不觉得你的发言很难 04/01 13:32
188F：→ fushing: 看吗? 04/01 13:33
189F：→ fushing: 我都替你尴尬了.... 04/01 13:34
190F：→ fushing: 好奇的科学人是这样寻找问题 提供论述的啊 呵呵.... 04/01 13:35
191F：推 Shilia: g大：律师已经有交代到法院判决出来前都不要再在网路上对 04/01 21:29
192F：→ Shilia: 阮丽蓉老师多说什麽，我有很乖地努力照做喔！这一串讨论人 04/01 21:30
193F：→ Shilia: 不是我杀的，话也不是我放的.. (黄鼠狼显示状态为冒烟ing) 04/01 21:31
194F：推 datro: 我只是觉得连署应该要撤签的选择 不见得所有当初连署的人 04/02 03:20
195F：→ datro: 到现在还愿意当成帮背书的人头 04/02 03:20
196F：推 fushing: 当初连署时只是该文件里的主张的支持 本来就不是替发起人 04/02 05:39
197F：→ fushing: 日後的言行背书 04/02 05:39