作者buckss ()
看板AfterPhD
標題Fw: [新聞] 台教授遭爆買健保資料量產論文 美學者砲
時間Sun Mar 13 17:14:30 2016
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1MvIXWnS ]
作者: dswchen (Douglas) 看板: Gossiping
標題: [新聞] 台教授遭爆買健保資料量產論文 美學者砲
時間: Sun Mar 13 16:44:14 2016
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1630668
台教授遭爆買健保資料量產論文 美學者砲轟
2016-03-13 14:50
〔即時新聞／綜合報導〕美國西雅圖維吉尼亞梅森醫學中心（Virginia Mason Medical
Center）的漢普森博士（Neil B. Hampson），與鹽湖城國際衛生保健組織（
Intermountain Healthcare）的威佛博士（Lindell K. Weaver），近日投書到《醫學》
（Medicine）、《歐洲內科期刊》（European Journal of Internal Medicine）等國際
醫學期刊，指控台灣有學者利用健保資料庫量產學術價值低的論文，消息傳回台灣後，引
發醫界議論。
在漢普森博士與威佛博士聯合署名的投書中，他們指控，
某位台灣教授在2015年間向國際
期刊投了151篇論文，但全都是利用台灣健保資料庫數據所做的研究，「這些研究似乎是
模板化的，而不是由假設驅動。這些出自同一研究模型的論文多達150篇，但對於想做文
獻調查的臨床醫師卻毫無用處。他每篇論文的論述都是『根據健保局資料，某兩種臨床情
況有相關性』，但他所宣稱的相關性往往並不明顯。」
台灣學者被砲轟的消息近日傳回台灣，讓台大國發所教授劉靜怡12日在臉書發文諷刺，「
這還能算是新聞嗎？就是聞名已久的切香腸式論文製造機量產方式啊，不然何以
台灣學界
會有一大堆大力擁護全民健保資料庫的學者，而且還聯手污名化質疑全民健保資料庫運用
合憲性與適法性的『所謂人權團體』？」
=============================================
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.71.187.224
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1457858656.A.C5C.html
1F：→ A6: 公衛 不用這些資料做研究 用什麼....? 03/13 16:46
2F：推 xisland: 選副總統啊 03/13 16:46
3F：推 lolic: 誰啊 應該不難找出來吧 03/13 16:47
4F：推 omega5566: 這有啥好哭的 03/13 16:49
5F：→ reallove: 投書應該不是批用健保資料庫 是有人同一種模型"超多篇" 03/13 16:55
6F：推 reil: 台灣論文之神 03/13 16:55
7F：推 tokyoto: 新聞網站裡有連結 裡面似乎出現Dr. Chia-Hung Kao這人名 03/13 16:56
8F：推 LoveFood: 應用X法探討A對B的影響-以台灣健保資料庫為例 03/13 16:58
9F：→ LoveFood: X就一堆研究方法，AB就找資料庫裡的項目 03/13 16:59
10F：→ cisbpmtw: 用同一模式很正常啊 醫界"常用"的生物統計方法就那幾樣 03/13 17:00
11F：推 yha: 哈哈大笑中 這老外講得是實話 03/13 17:01
12F：推 DICB: 丟臉丟到國際去 03/13 17:06
13F：推 qqq0103: 不意外阿，台灣教授只是想要申請到錢而已 03/13 17:12
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: buckss (180.217.157.191), 03/13/2016 17:14:30
14F：→ buckss: 中x醫x大學~不意外 03/13 17:16
15F：推 jcjan: 1年150篇!!一年10篇就很強了, 何必玩的那麼誇張惹人眼紅. 03/13 18:48
16F：推 goodday06: 台灣太重視條文式的規則 卻不信人的判斷 有洞就猛鑽 03/13 19:41
17F：噓 s359999: x國醫? 還是xx醫? 03/13 21:12
19F：推 oddyssey: 個人是覺得 作者有投稿的權利 做甚麼樣的題目與研究 都 03/13 22:07
20F：→ oddyssey: 是個人的選擇 期刊願不願意接受那是期刊自行判斷 只要沒 03/13 22:08
21F：→ oddyssey: 有違反學術倫理 就算寫了一堆沒有甚麼學術貢獻的研究 那 03/13 22:09
22F：→ oddyssey: 又如何 作者有他的權利 作者有何錯 如果研究品質很差 就 03/13 22:09
23F：→ oddyssey: 讓期刊退他的投稿就可以了 如果期刊願意接受這種研究 旁 03/13 22:10
24F：→ oddyssey: 觀者 我覺得沒有資格在那放屁 說嘴 吃不到葡萄喊葡萄酸 03/13 22:10
25F：推 deutschland: 除非作者拿業界的經費或自掏腰包做研究 不然拿大家 03/13 22:46
26F：→ deutschland: 繳的稅去做垃圾研究 大家憑甚麼不能有意見 03/13 22:46
27F：推 ggg12345: 國外的洋期刊不會考慮台灣的稅收怎麼用.也不推進500大. 03/13 23:08
28F：推 JustOneJFS: 03/13 23:14
29F：→ guare: 很久以前還在念書的時候，曾經有某老師說過，研究者永遠有 03/13 23:16
30F：→ guare: 權力對他不熟悉的事情說“我不知道”，所以我不會說這一百 03/13 23:17
31F：→ guare: 多篇文章是垃圾研究，因為我對於該領域真的不熟。至於台大 03/13 23:17
32F：→ guare: 國發所的老師為何有辦法知道一個醫學領域的研究是否有價值 03/13 23:18
33F：→ guare: 我只能猜測說，能夠進台大任教的學者應該比我優秀很多吧 03/13 23:19
34F：推 oddyssey: d大你會不會覺得那種邏輯管太多 我們交全民健保費 我們 03/13 23:32
35F：→ oddyssey: 可以維護權益干涉健保給付相關的規範 但醫療資料怎麼使 03/13 23:33
36F：→ oddyssey: 用 使用方式如何 我想只要那個數據庫的使用權限可合法取 03/13 23:34
37F：→ oddyssey: 得 後面要拿那些數據做怎樣的分析做甚麼樣的研究去投稿 03/13 23:35
38F：→ oddyssey: 去發表 我完全不覺得人民有干涉的必要以及可干涉的立場 03/13 23:35
39F：推 agoonee: 我以為d大指的稅不是保費，而是指科技部的計畫經費 03/13 23:42
40F：→ goodday06: 這些文章有沒有用? 對作者來說最實在的是 03/14 00:03
41F：→ goodday06: 制度獎勵我這樣做啊 03/14 00:04
42F：→ goodday06: 同類文章衝大量 是學界過去活下來或受獎的主流之一 03/14 00:05
43F：→ goodday06: 大家都被業績押的快死 有人有方法衝業績 救世主也 03/14 00:06
44F：推 goodday06: 評分表上就是要數文章 那就數給你囉~~ 03/14 00:10
45F：→ goodday06: 評審人如果認定這些同類文衝太大量 不能給你加太多分 03/14 00:18
46F：→ goodday06: 下次這樣衝的人就少一些 可是評審人有勇氣這樣評嗎? 03/14 00:18
47F：推 hint: 邏輯? 文章少的眼紅文章多的? 說人家發廢文 但難道文章少的 03/14 06:23
48F：→ hint: 好不容易發表的一兩篇 就一定不是廢文? 或許可能更廢@@ 03/14 06:24
49F：→ hint: 中X醫在拚世界排名 連剛一兩年的博後文章都破百了 世界奇觀. 03/14 06:25
50F：推 hint: 如果我是d大 我會先對拿了研究經費又完全沒發表的人有意見 03/14 06:30
51F：→ hint: 有些中後段學校 可是完全靠paper 魔人在撐版面的... 03/14 06:32
52F：→ expiate: 台大國發所的那位教授指的是個人隱私使用的問題，剛好這 03/14 10:42
53F：→ expiate: 邊的科學研究也有進展叫differential privacy。可以保持 03/14 10:43
54F：→ expiate: 資料的統計特性但個人隱私不被交叉反查出來。 03/14 10:45
55F：→ expiate: 至於健保局的資料有沒有這樣的技術，我是不知道啦 03/14 10:46
56F：推 Shilia: e大您說到重點了。。。 03/14 12:15
57F：→ preikestolen: 可是問題是期刊不是有peer-review，那是怎麼通過的? 03/14 12:28
58F：推 oddyssey: 如果健保局資料庫有妨害隱私風險的問題 那也輪不到那些 03/14 16:42
59F：推 oddyssey: 利用健保局數據資料做研究的教授扛這些責任吧 03/14 16:53
60F：推 jabari: 利用鍵盤驗證法探討肥宅與初音的關係-以台灣網路為例 03/14 17:17
61F：→ jabari: 本研究證明兩者或有交互關係，但仍需進一步的研究 03/14 17:18
62F：推 FSGuitar: 健保資料庫是受到部分公衛學者的 但他的限制也確實頗多 03/14 19:29
63F：→ FSGuitar: 尤其實必須設定不少的"假設"條件 不過因為sample size 03/14 19:29
64F：→ FSGuitar: 龐大 那些缺點就被蓋過了 健保資料庫的研究也因為這樣一 03/14 19:30
65F：→ FSGuitar: 質頗有爭議阿 甚至某些學校限制升等不得用健保資料庫的 03/14 19:30
66F：→ FSGuitar: 分析結果 03/14 19:31
67F：→ FSGuitar: 第一行少了"青睞" 03/14 19:31
68F：→ FSGuitar: 不過這位老師也將健保資料庫使用得太徹底了 我看過不少 03/14 19:32
69F：→ FSGuitar: 相關分析的強者 還沒有像這個這麼猛的 一年就150篇 03/14 19:32
70F：→ FSGuitar: 而且仔細一看 幾乎都是好期刊阿 03/14 19:33
71F：→ FSGuitar: 另外其實那位學者題的問題 倒不是攻擊他一下發了那麼多 03/14 19:34
72F：→ FSGuitar: 論文 而是說 很多相關性其實並不明顯 但仍有顯著 因為 03/14 19:35
73F：→ FSGuitar: 健保資料庫sample size太大了 隨隨便便都能夠有顯著 03/14 19:35
74F：→ FSGuitar: 但不見得有biological meaning ..我想是那篇文章的重點 03/14 19:36
75F：→ FSGuitar: 之一 另外一個重點是 他提到這研究者會把部分的結果拆開 03/14 19:37
76F：→ FSGuitar: 發表 但理論上 這些應該要合在一起發表 例如某個原因 03/14 19:37
77F：→ FSGuitar: 導致5個結果 一般來說就應該寫在同一篇PAPER中討論 03/14 19:38
78F：→ FSGuitar: 但這位老師會將他分成五篇 類似這樣的做法 03/14 19:38
79F：→ saltlake: 說起來 這"些"批評的文章 有人知道論文名嗎? 03/14 19:42
80F：→ blence: 幾乎沒有把GWAS data拆成數百篇paper來發表 03/14 20:40
81F：→ blence: 但跟GWAS類似的健保資料卻這樣玩,最終還是自我在引用而已 03/14 20:43
82F：推 oddyssey: 這個事件 可以分兩個層面來說 首先 作者可不可以這樣做 03/14 22:28
83F：→ oddyssey: 研究這樣一魚好幾吃 擠牙膏方式衝論文量 我認為可以 只 03/14 22:29
84F：→ oddyssey: 不違反學術倫理 沒有剽竊抄襲問題的話 作者完全有權利這 03/14 22:29
85F：→ oddyssey: 麼做 期刊願意接受這些研究 那也不是我們旁觀者能說嘴的 03/14 22:30
86F：→ oddyssey: 但是 第二部分 研究觀感 這必須說在社會科學 這樣搞名聲 03/14 22:31
87F：→ oddyssey: 很快就會臭掉 社科一大堆數據有顯著關係但沒有經濟意義 03/14 22:32
88F：→ oddyssey: 的研究 這種為了發表而發表的研究必須說 是很容易被不削 03/14 22:32
89F：→ oddyssey: 當然必須說 現在的教職生存及競爭已極度扭曲 出現這種觀 03/14 22:33
90F：→ oddyssey: 感不佳的研究策略 也只是剛好而已 但真的認真說 在社科 03/14 22:34
91F：→ oddyssey: 這種做研究的手段真的會被同儕看不起 03/14 22:35
92F：→ saltlake: 一魚好幾吃 不是每個期刊都接受的 審查階段被發現會被 03/15 00:02
93F：→ saltlake: 退稿 刊出後被發現...至少會被批判 這種行為值不值得 03/15 00:03
94F：→ saltlake: 支持? 今天你住在某社區 社區裡面的公設是大家共有的 03/15 00:03
95F：→ saltlake: 其中有些人不愛惜而濫用 你自己要不要支持? 03/15 00:04
96F：→ saltlake: 還是想說 反正又不全是我的 何必去得罪人 讓別的人出面 03/15 00:05
97F：→ saltlake: 得罪人就好了 我是不得罪人"好人" 03/15 00:05
98F：→ saltlake: 以前母語非英語人士投英文期刊 有些英文撰寫問題 還會 03/15 00:06
99F：→ saltlake: 有些熱心的同儕在審查時免費指正給建議 自從某些強國 03/15 00:07
100F：→ saltlake: 山崩海嘯似地到處噴英文寫作毀詭異的論文之後 大家可看 03/15 00:08
101F：→ saltlake: 到各期刊的一些反應和對策 研究不好好做而去鑽研一些 03/15 00:08
102F：→ saltlake: 奇奇怪怪在規則邊緣或根本違規的方法 搞臭的不會只限 03/15 00:09
103F：→ saltlake: 那些實際鑽縫的人 那些人冒風險好歹有預期利益 不這樣 03/15 00:09
104F：→ saltlake: 作卻去為這些人"聲張他們有鑽漏洞的權利".... 03/15 00:10
105F：→ saltlake: 只能說人各有志 到時候跟著讓人也玩規則一起修理 03/15 00:12
106F：推 Rhomboid: 我認為是Editor的問題 可以去查查這幾篇的AE他們文章數 03/15 00:12
107F：→ saltlake: 想來也是無怨無悔 03/15 00:12
108F：→ Rhomboid: 及引用數 03/15 00:12
109F：→ animos: peer review 只是同儕檢驗你學術價值的一個過程, 就算期刊 03/15 01:40
110F：→ animos: 接受, 之後發現一稿多投或造假被撤的難道有少了. 我跟這做 03/15 01:40
111F：→ animos: 生統的教授稍微討論這個案例, 就算不提統計結果有何價值, 03/15 01:40
112F：→ animos: 整體上明顯是切香腸或是打一稿n投的擦邊球 03/15 01:40
113F：→ animos: 如果你對學術聲譽不會雨露均霑有疑問 可以去跟新的JVC 03/15 01:43
114F：→ animos: 編輯聊聊 看他們在造假案之後如何 "check the background" 03/15 01:46
115F：→ animos: 有些人實在是 abuse the system, 03/15 01:48
116F：→ animos: 一邊檢討 system, 一邊又沾沾自喜. 03/15 01:48
117F：→ saltlake: 前一陣子台灣知名的賣油郎事件大家沒看新聞嗎? 要不網路 03/15 07:10
118F：→ saltlake: 放狗看看? 賣油郎賣黑心油賺大錢 被爆出來還振振有詞 03/15 07:10
119F：→ saltlake: 說自家的好油好到自己都用來孝順父母 怎會有問題? 03/15 07:11
120F：→ saltlake: 吃他們這種"好油"的人也要跳出來幫他們點個讚嗎? 03/15 07:11
121F：→ saltlake: 台灣"好油"事件暴出來之後 台灣油品食品外銷"大漲"? 03/15 07:12
122F：→ saltlake: 還是台灣油品食品被國外"不理性"地貼標籤 以後要嘛要 03/15 07:13
123F：→ saltlake: 特別嚴格安檢 或是人家根本就不跟你做生意而找別家? 03/15 07:13
124F：→ saltlake: 這種自家某一小撮傢伙玩弄規則"他們自己賺到" 別的人 03/15 07:14
125F：→ saltlake: 還要挺他們? 隨便啦 每個人的生活哲學不同 03/15 07:15
126F：→ saltlake: 國內出現造假或者玩弄規則的"聰明"學者 國內不想辦法 03/15 07:16
127F：→ saltlake: 內部條控這些狀況 別人不會溫柔坐視 到時候被別人 03/15 07:17
128F：→ saltlake: 開地圖炮 那些先跑的"聰明"人在國內因為大家的溫柔已經 03/15 07:18
129F：→ saltlake: 爽到 但是他們留下來的____ 國內學術界的人共同承擔 03/15 07:18
130F：→ saltlake: 搞清楚這點還要無怨無悔地挺這些人 那也沒啥好說了 03/15 07:19
132F：→ Shilia: 受該機構近一千位醫師及教師提出提案，只要有不錯的構想， 03/15 09:45
133F：→ Shilia: 即可告知該 dry lab，由該 dry lab 內的多位專門統計人員 03/15 09:48
134F：→ Shilia: 跑健保資料庫，跑出來有統計上的差異，就可以編故事寫文章 03/15 09:48
135F：推 Shilia: 這看起來一切合法，但是當初健保局會希望每筆研究案都一張 03/15 09:54
136F：→ Shilia: 申請單、同一批釋出健保資料庫內容不會被太多外人使用，因 03/15 09:55
137F：→ Shilia: 為健保資料庫的釋出內容是明文的而不是加密過的資料：所以 03/15 09:56
138F：→ Shilia: 有心人可以透過大量使用的方式，拼湊回個案原始完整內容。 03/15 09:56
139F：→ Shilia: 高教授網頁上看來，目前為止發表學術文章(journal papers) 03/15 09:59
140F：→ Shilia: 共計 601 篇，2014 年 115 篇，2015 年 181 篇，2016 年迄 03/15 10:00
141F：→ Shilia: 今已 31 篇以上。光 2015 年那 181 篇裡頭，似乎只有 11 03/15 10:01
142F：→ Shilia: 篇不是由高教授本身掛通訊作者。健保資料庫管理單位為什麼 03/15 10:04
143F：→ Shilia: 不應該好好思考或研究該位高教授 "合法使用" 健保資料庫的 03/15 10:05
144F：→ Shilia: 情形，是不是已經有可能造成當初決定要開放健保資料庫釋出 03/15 10:05
145F：→ Shilia: 時資訊領域專家們在擔心的個案隱私曝光的問題？ 03/15 10:07
146F：推 Shilia: 高級資料庫的關鍵字：Secure function evaluation, 03/15 10:11
147F：→ Shilia: 還有 Homomorphic encryption (google 一下就會發現比特幣 03/15 10:11
148F：→ Shilia: 也用它）現在人民希望的健保資料庫釋出內容使用方式的範例 03/15 10:13
149F：→ Shilia: 大概會像這樣：生統學家你好，我有一個 A，可是你不知道 A 03/15 10:14
150F：→ Shilia: 是什麼；我有一個 B，可是你不知道 B 是什麼；幫我算 A+B 03/15 10:15
151F：→ Shilia: 程序猿你好，A+B 的結果 C 在這，可是我不知道它多少 03/15 10:15
152F：→ Shilia: 程序猿開始解密 C，然後知道 A+B 是多少了 03/15 10:15
153F：推 Shilia: 該位高教授的 dry lab 是有做到健保資料庫的 "物理隔離"， 03/15 10:19
154F：→ Shilia: 但是現代資訊科學和電腦技術技術日新月異，高教授如果真是 03/15 10:20
155F：推 expiate: 哇喔！嘆為觀止，原來還可以這樣阿 03/15 10:21
156F：→ Shilia: 大數據專家，怎麼會看不出來問題點在哪兒？ 03/15 10:21
157F：推 jahomekuo: 現在不是要工業4.0 需要會應用大數據庫的專家 03/15 12:16
158F：→ jahomekuo: 好幾百篇應該特聘當大數據雲端工業4.0的先驅 03/15 12:17
159F：→ goodday06: 這種已經工廠化生產paper 同樣一模組化 03/15 12:25
160F：→ goodday06: 不只自己能快速升等 還能用同一模組讓很多其他教授升等 03/15 12:26
161F：→ goodday06: 醫院最愛這種 因為很多人被一堆是壓死 03/15 12:29
162F：→ goodday06: 來一個這種的 醫院從上到下都得到救贖 03/15 12:29
163F：→ aa369aa369: 健保局才懶得幫大家的資料加密呢，簽保密協定就過去了 03/15 14:05
164F：→ aa369aa369: 反正學術研究機構基於學術研究的目的，不在個人資料保 03/15 14:07
165F：→ aa369aa369: 護法裡面規定的範疇，所以沒有罰則。 03/15 14:07
166F：推 Shilia: 個資法新法修正重點之一為 "擴大適用主體"：新法打破行業 03/15 14:28
167F：→ Shilia: 別限制，包含各行各業及個人；不再像現行法只適用在公務機 03/15 14:29
168F：→ Shilia: 關與非公務機關（醫院、學校、電信業、金融業、證卷業、保 03/15 14:29
169F：→ Shilia: 險業、大眾傳播業、徵信業等八類行業）相關新聞報導可參照 03/15 14:31
173F：→ Shilia: 企業要免於個資賠償責任，除爭執自己並無違反個資法規定外 03/15 14:36
174F：→ Shilia: 在確實有違反個資法的情形下，唯一的方法在於「能證明其無 03/15 14:36
175F：→ Shilia: 故意或過失」，這也就是各種資安或個資認證標章面臨到的大 03/15 14:36
176F：→ Shilia: 問題。 03/15 14:37
177F：→ Shilia: 該位高教授如果真是大數據專家，就不會看不懂密碼學上所謂 03/15 14:38
178F：→ Shilia: "明文(未加密)釋出的資料必然構成違法，因為經過交叉比對 03/15 14:39
179F：→ aa369aa369: 大學教授基於研究的目的申請健保資料庫，合於個資法第 03/15 14:40
180F：→ Shilia: 拼湊回個案原始完整資料的日子指日可待。" 03/15 14:40
181F：→ aa369aa369: 六條法律明文規定、基於學術研究；第15條執行法定職務 03/15 14:42
182F：→ aa369aa369: ；第16條增進公共利益；19、20條前項所述。40、41條的 03/15 14:43
183F：→ aa369aa369: 罰則罰不到啦。 03/15 14:43
184F：推 Shilia: (a大我不是要跟您爭辯喔，是健保資料庫加值應用的管理單位 03/15 14:44
185F：→ Shilia: 從國衛院變到台大的這些年，看著健保資料庫好不容易獲得些 03/15 14:45
186F：→ Shilia: 重視和國際肯定，小英總統選舉政策也大推，結果新總統還沒 03/15 14:46
187F：→ Shilia: 就職就先冒出這種國際新聞.... ><!) 03/15 14:46
188F：→ Shilia: 個資法新修正案還沒上路，新總統也還沒就職。但是這種密碼 03/15 14:47
189F：→ Shilia: 學家和健保資料庫釋出管理單位很早就已經預測到有朝一日可 03/15 14:48
190F：→ Shilia: 能會發生的悲劇，還是不要讓它變成新政府一上台就摔很慘重 03/15 14:49
191F：→ Shilia: 的大坑洞比較好些。 03/15 14:49
192F：→ Shilia: (該位高教授 "合法使用" 他自己申請到的健保資料庫來做所 03/15 14:51
193F：→ Shilia: 謂的 "加值應用"，如果以商業角度來看確實只能稱讚人家很 03/15 14:52
194F：→ Shilia: 聰明也很會加值應用。。。但是學術上看這案子就很奇怪） 03/15 14:52
195F：→ aa369aa369: (我也沒有要爭辯啊；我只是說這真的罰不到而已) 03/15 15:00
196F：推 Shilia: 那位高教授如果自己去創業，開班教授健保資料庫使用和學術 03/15 15:06
197F：→ Shilia: 論文編修，應該可以得到比大學教授更好的生活品質 (真是個 03/15 15:08
198F：→ Shilia: 健保資料庫開放釋出以來最傳奇的加值應用奇葩啊 ＠＠） 03/15 15:08
199F：推 jabari: 是說 以後如果有人想用這資料庫做分析 還有公信力嗎? 03/15 20:11
200F：推 kt5pal: 中x期刊獎勵應該很多 03/15 23:41
201F：推 Shilia: (2014年換新校長) 2001年8篇, 2002年42篇, 2003年48篇, 03/16 01:49
202F：→ Shilia: 2004年12篇, 2005年3篇, 2006年7篇, 2007年6篇, 2008年2篇 03/16 01:50
203F：→ Shilia: 2009年9篇, 2010年22篇, 2011年20篇, 2012年44篇, 03/16 01:51
204F：→ Shilia: 2013年49篇, 2014年115篇, 2015年181篇。所以這個模組化生 03/16 01:52
205F：→ Shilia: 產健保資料庫學術論文的 "資料工廠" 是校長默許的產物吧 03/16 01:53
206F：推 Shilia: j大：台灣要談 TPP 了，關於藥價的部份，相信善用健保資料 03/16 13:10
207F：→ Shilia: 庫還是能做出些有意義的學名藥產業分析的。衛福部的下轄單 03/16 13:12
208F：→ Shilia: 位之一疾管署已經跟 Microsoft 簽署了 "防疫雲" 合作協議 03/16 13:13
209F：→ Shilia: 以後應該越來越多學生或助理(包括立委的)會知道 "利用非關 03/16 13:16
210F：→ Shilia: 聯式資料庫建置健保資源耗用之視覺化平台" 這樣以前要用 03/16 13:16
211F：→ Shilia: Hadoop MapReduce 跑的東西其實現在 Excel ＋ PowerBI 就 03/16 13:18
212F：→ Shilia: 也可以做了 (在教健保資料庫分析實作的都會講一個題目正常 03/16 13:19
213F：→ Shilia: 來說兩個禮拜之內應該就可以完成）← 好的產業報告對政策 03/16 13:21
214F：→ Shilia: 制定是很有幫助的，尤其是這屆立委多了很多年輕的新面孔 03/16 13:22
215F：→ Shilia: 學術發表的部份應該就像中醫大蘇俊賓醫師在部落格中提到的 03/16 13:23
216F：→ Shilia: "科學家可以利用健保資料庫中相關性的觀察，得到具有洞見 03/16 13:24
217F：→ Shilia: 的理論和假設當做深入研究的前哨"，所以如果是健保資料庫 03/16 13:26
218F：→ Shilia: 有觀察到的趨勢再搭配些實驗室裡頭關於分子機轉的研究當佐 03/16 13:27
219F：→ Shilia: 證，像敝前實驗室曾經想用健保資料庫看看是否能幫忙加強外 03/16 13:28
220F：→ Shilia: 國學者先行提出的第一線精神藥物鋰鹽似可預防精神病患得阿 03/16 13:29
221F：→ Shilia: 茲海默氏症的機率。 03/16 13:30
222F：→ Shilia: (但是說要寫那篇論文的是我們家小老闆不是我，所以我不知 03/16 13:31
223F：→ Shilia: 道那個健保資料庫研究後來怎樣了。。。） 03/16 13:32
224F：→ goodday06: 理想上是跨到分生 實際上 如果能用dry data 講故事 03/16 14:29
225F：→ goodday06: 又何苦去做分生自討苦吃 留個美夢給大家足以 03/16 14:30
226F：→ goodday06: 做過wet lab 就知道苦 paper 的東西都不一定真 03/16 14:32
227F：→ goodday06: 沒相當火侯很浪費$與時 相較之下能分析資訊就可交差 03/16 14:34
228F：→ goodday06: 心理與實際壓力少非常多 03/16 14:35
229F：推 Shilia: 所以如果是國外有學者提出的比較新穎前衛的論點，人家還沒 03/16 14:53
230F：→ Shilia: 有足夠大 sample size 的臨床資料庫來佐證，但是台灣的健 03/16 14:54
231F：→ Shilia: 保資料庫裡頭分析得出同樣的結論，或許這是發表論文的解法 03/16 14:55
232F：→ Shilia: (健保資料庫加值應用的奇葩都已經養出來了，就算科技部不 03/16 14:57
233F：→ Shilia: 喜歡，衛福部還是可以自己收回去 "善加利用" 吧) 03/16 14:58
234F：→ Shilia: 這個案子說穿了就是一堆學者醫生不想吐錢買健保資料庫資料 03/16 14:59
235F：→ Shilia: 又想有很快就可以知道結果發表論文的健保資料庫研究做。所 03/16 15:00
236F：→ Shilia: 以怪罪那個提供資料庫內容和分析技術服務的 "資料工廠"， 03/16 15:01
237F：→ Shilia: 總覺得好像哪裡怪怪的... 03/16 15:01
238F：→ goodday06: 與其說怪罪 我覺得制度的問題 研究被簡化為數paper 03/16 15:11
239F：→ goodday06: 實不實用 真不真 都不是那麼重要 人只能設法存活 03/16 15:12
240F：推 Shilia: 是啊，一切都為了存活。只是認真研究了一下高教授實驗室的 03/16 15:42
241F：→ Shilia: 研究發表後，想想最近該校同樣轟動的徵求一百個新鮮肝來衝 03/16 15:43
242F：→ Shilia: 學校論文發表的新聞，就覺得這 "存活" 其實是茍延殘喘吧 03/16 15:44
243F：→ Shilia: 時代在進步，永遠會出現讓人們更容易分析處理資料的工具。 03/16 15:46
244F：→ Shilia: 都只在幫別人做代工，不發展自己的新能力，熱潮過了就是害 03/16 15:47
245F：→ Shilia: 怕失業的地獄。。。 03/16 15:48
246F：推 Shilia: 資料釋出的收費問題不解決，以後這種大頭不夠力鎮不住眾多 03/16 15:56
247F：→ Shilia: PI 無理要求的情況只會一再重複上演。。。 03/16 15:57
248F：推 teacup1231: 呵，南部某農學院新老師也這樣做 07/05 00:32