作者guare (瓜籽)
看板AfterPhD
標題Re: [新聞] 大學兼任助理勞檢 3成違法遭罰
時間Fri Sep 18 12:13:10 2015
基本上我同意uka一部份的看法，我也覺得crd說的經濟效益問題，並不適合描述助理勞保
的爭議。
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 事實上這跟有沒有經濟效益無關。
: ※ 引述《crd (devicedesign)》之銘言：
: : 我不知道相關的勞動部,教育部,科技部官員與大學主管及訴求的學生
: : 有多少曾納過勞保?
: : 在產業界工作除了付出勞務,必須要有相對的經濟效益才有可能受雇,
: : 為什麼雇主要提撥相對保費?因為員工替雇主賺錢.但是在助理納保的
: : 爭議中沒有人提到對應的經濟效益.
: : 沒有額外的經濟效益,又要勞保權益,結果不是納稅人買單,就是更多的
: : 工讀機會消失,成了弱肉相食的結果.
我想學校裡面兼任助理跟一般企業最大的差別在於，不論你把校長或者計畫主持人當做資
方，都會發現它們其實是沒有所謂的盈餘(少數該由檢察官處理的case除外)。所以當保險
費的負擔出現之後，並不會發生資方由自己的盈餘撥錢出來支付保險這件事情。
所以不論是校長或者計畫主持人，她們能做的事情只有調整預算。校長可以調整的預算範
圍比較大，例如它可以少聘一位老師，少買一些圖書期刊，冷氣慢一點更換，舊的課桌椅
繼續用，或者少蓋一座大樓。後者當然可以轉移的錢應該遠超過保險負擔。至於計劃主持
人能夠調整的其實就很有限了，最常見的情況是少發一份薪水，因為耗材的錢很難省。畢
竟在許多實驗室，有部分學生做的其實與計畫無關，這些學生自然是第一個被精省的對
像。
在系所的運作上情況類似，預算一樣的情況下，每門課只能少請一些助教，或者變成只有
必修課能請助教，但是選修課的助教通通刪除。
這些都是因為，並沒有資方的盈餘這一塊可以移撥到保險負擔上。
當然我們可以向政府爭取，多給一些預算給學校和計畫，不過這只是把問題從學校移轉到
整個國家。所謂的政府預算其實每一分錢都是從老百姓身上取得。所以到最後，也都只是
資源移轉的問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.66.169.53
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1442549595.A.E8B.html
1F：推 uka123ily: 不過同樣的問題在其他機構也會發生，卻不會迴避或拒保 09/18 12:19
2F：→ uka123ily: 應該說即便拒保或鑽漏洞也不會說這是學習 09/18 12:20
3F：推 schonkopf: 照這樣講，NGO都不應納保 09/18 12:42
4F：→ schonkopf: 學校老師也不應納保，反正沒有盈餘啊 09/18 12:43
5F：→ guare: 我沒有觸及到納保的問題，只是把客觀的事實陳述出來。基本 09/18 13:24
6F：→ guare: 所有NGO解決此問題方式都不會超出這篇敘述的範圍和原則 09/18 13:25
7F：→ guare: 修正：是否應該納保 09/18 13:26
8F：推 uka123ily: NGO不會請了一個人卻說你不該有保險吧 09/18 13:32
9F：→ expiate: 可以納保阿！只是錢就那麼多而已。 09/18 14:38
10F：推 ggg12345: 這是保險金與履行補償的最小單位問題.退休補償不是不可 09/18 16:20
11F：→ ggg12345: 分時段分攤金額共用.何況學校都替學生買平安保險,出問題 09/18 16:30
12F：→ ggg12345: 是健保同時住院,但還是能解決的.沒錢是去生錢,而不是都 09/18 16:33
13F：→ ggg12345: 如腐儒般堅持,罵死替大家找機會找工作來做來創機會的人. 09/18 16:36
14F：→ lail: 學生平安保險費不是自己付的嗎？每年繳費都有這一條啊 09/18 17:11
15F：推 uka123ily: 學生平安保險orz 09/18 17:59
16F：→ guare: NGO有納保又如何呢？我這篇文章強調的是它們得從固定預算裡 09/18 20:26
17F：→ guare: 調整，不然錢從哪裡來？如果有人能提出其他巧妙辦法，我洗 09/18 20:29
18F：→ guare: 耳恭聽 09/18 20:30
19F：→ buttleliu: 調升學費給TA保費，RA的保費PI自己預算內調整。 09/19 00:34
20F：→ japan428: 調升學費這個意見超棒，估計提出之後很快就會吸引新聞 09/20 00:42
21F：→ japan428: 目光 09/20 00:42
22F：→ ewayne: 學生平安保險...是說每學期繳2百多元的那個？是說流標不曉 09/20 01:37
23F：→ ewayne: 得幾次的那個？連保險公司都不想標，能用到啥？這也是為什 09/20 01:38
24F：→ ewayne: 麼會去吵兼任助理要保勞保，因為真有什麼問題，學生保險根 09/20 01:40
25F：→ ewayne: 本沒用 09/20 01:40
26F：推 hint: 中國用資本主義搞學術 台灣卻用共產主義搞 難怪看不見車尾燈 09/20 07:18
27F：→ hint: 公立大學現在的學費比私人托嬰費還低 沒人覺得怪怪的嗎? 09/20 07:19
28F：推 uka123ily: NGO編列預算有很多種方法 09/20 11:50
29F：→ uka123ily: 也有沒錢就去生錢的編法 09/20 11:51
30F：→ uka123ily: 拿來比學校很奇怪，學校也不是都是固定預算。 09/20 11:52
31F：→ ewayne: 台灣不搞共產主義，只怕有更多教授會出來哭國家不培養人才 09/20 13:23
32F：→ ewayne: 這種事就不用怪文組了，人文社科已經當替死鬼很多年了 09/20 13:25
33F：推 hint: 文組社科在日本已經死了... 09/20 14:36
34F：→ guare: 看到uka講NGO編預算有很多種方法，讓我想到以前曾經參加過 09/20 17:06
35F：→ guare: 某世界性佛教團體活動的經驗，不得不同意他，的確有沒錢就 09/20 17:06
36F：→ guare: 去生錢的編預算法。 09/20 17:07
37F：→ guare: 至於該不該拿NGO比學校，就麻煩uka和schonkopf自己私下解決 09/20 21:26
38F：推 schonkopf: 我以為高層想法已經很保守了，沒想到G大更是高層中的 09/20 23:28
39F：→ schonkopf: 高層，台灣學界有你一定可以超英趕美的啦~！ 09/20 23:28
40F：推 schonkopf: NGO聘人也是得做好完善的成本效益評估，你如果真的自己 09/20 23:39
41F：→ schonkopf: 創立NGO就知道外面NGO有多競爭，沒錢也得想辦法聘人來 09/20 23:39
42F：→ schonkopf: 爭取經費，以人養錢而不只是用錢養人，失敗了就關門大 09/20 23:39
43F：→ schonkopf: 吉。 09/20 23:39
44F：推 lockq: 恭喜!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 09/21 00:54
45F：→ guare: NGO拿來比學校很奇怪(uka123ily, 2015) 09/21 14:34
46F：推 uka123ily: 這種引用可謂斷章取義 09/21 18:43
47F：→ uka123ily: 我反駁的是NGO跟學校的預算編列 09/21 18:45