作者EnagoTW (Enago)
看板AfterPhD
標題[分享] 研究計劃被拒的四大原因
時間Mon Jun 30 16:32:12 2014
http://ppt.cc/O1Pp
部落格好讀版
研究計劃往往是用來申請學術基金的，很多時候很有信心的申請了一項基金，覺得我一定可以拿到，可是援助單位卻拒絕了我的研究計劃，也沒有提供具體的原因。很多基金會和政府機構的報告說，通常超過一半的基金申請都會被拒。到底哪裡出錯了？我們應該如何改正研究計劃？以下就來談一談研究計劃被拒絕的四大原因。
計劃書寫的不好
通常，每個基金單位都有研究計劃申請書的寫作要求。所以，研究計劃一定需要依照申請單位的規定來寫，除此之外，還要確定整個計劃書組織完整、充分潤色且沒有語言文法錯誤。那些沒有按照指示有沒有好好編輯的研究計劃書，一定會直接被略過。
研究計劃與基金單位不對口
每一個單位都有各自的學術研究目標與重點學術方向，這都是審查研究計劃書的考量因素。你的想法或許很有新意也很好，但是如果不合基金單位的研究範疇跟需求，評審和專家組們也只好拒絕你的申請。如果是這個原因，你的研究計劃很有機會被其他相符合的單位接受。
計劃書的說服力不夠和缺少引用文獻
研究計劃書應該寫得能夠讓基金單位相信研究的潛在影響力與重要性。我們要在研究計劃中提供相關背景，並引用相關的研究文獻來為你的研究計劃提供堅固的學術基礎。好的學術計劃書在任何必要之處都應該引用文獻並提供統計數據。
計劃書的影響力是否足夠？
大部分的基金單位希望研究計劃書是全面的，比如，基金評審員傾向選擇能夠造福大眾而非只有實驗室等級的研究，又或者是研究計劃可以帶來更大意義上的收入回報或者社會回報。假如你的研究能夠帶來跨領域合作、多種用途、影響學生學習、啟發更進一步的研究等，基金評審員就比較有可能選擇你。
申請基金是一個學習過程。有機會時候，我們要仔細閱讀評審員的意見，爭取有機會進行修改後再修正，再投稿。如果不能再投，可以試著再尋找其他更適合你研究計劃的單位。一個好的研究想法最終一定能吸引到適合的人進行贊助的！
http://ppt.cc/O1Pp
部落格好讀版
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.143.111.34
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1404117135.A.4FB.html
1F：推 jabari:你還太年輕,Paper不夠力. 後台在哪裡? 別人有蔽陰( -3-)y=~ 06/30 16:58
2F：推 gorhow:推樓上有聽過大老 傳亂螞PDF還是過的=.= 扯 06/30 17:08
3F：推 Raikkonenn:還有中英文字體與標點符號亂用照常過 ... 06/30 19:14
4F：推 hint:寫這種搔不到癢處的文章... 06/30 21:20
5F：推 law1234:我想聽真話。。。。 06/30 21:35
6F：→ WinnieDad:被拒的真相永遠只有一個：後台不夠硬。 06/30 22:10
7F：推 IPSN:台灣就這麼小 怎麼審就那些人 太菜又沒人脈根本GG 06/30 22:18
8F：推 winchin:科 認識一堆老師 計畫書每年都是"略為修飾" 小改個年份 案 06/30 22:41
9F：→ winchin:例，就投了....每年都過咧。也沒看他們發表啥期刊文章 06/30 22:41
10F：推 Festung:至少他們還是得每年投，更強的是每三年才需要小改一次的 06/30 22:52
11F：→ kumoking:本版今年度最好笑的文章 ! 原PO有投過研究計畫嗎 ? 06/30 23:12
12F：→ lask:這是消毒文吧 06/30 23:24
13F：推 yoshigi:某個團體的製入性行銷文...之前也發過這類的平行時空文 06/30 23:39
14F：推 winchin:我忘了補充....這幾年 這些老師都不用每年投了 因為開始流 07/01 00:51
15F：→ winchin:行多年期計畫後，這些老師現在只需要2-3年投一次就好 07/01 00:51
16F：→ winchin:而且2年只有一篇研討會...計劃案照樣過關喔 07/01 00:52
17F：→ samadhi:也是 認識一些有幾篇I的老師（社科） 很認真做研究 常沒過 07/01 06:37
18F：→ samadhi:只能拿外面的經費 07/01 06:38
19F：推 chen1765:T大某教授 連計畫題目沒幾個字都出現錯字 照常過 07/01 13:00
20F：→ kumoking:上述都太遜了 , 怎稱得上大老 XD 某校高層主管,多年未再 07/01 14:56
21F：→ kumoking:做研究 , 某日突然有一數千萬的案子塞給他 , 他也嚇一跳 07/01 14:58
22F：→ kumoking:原來分案的人員是他的學生 , 有多餘款項分不完 , 全拿來 07/01 15:00
23F：→ kumoking:孝敬前老闆 , 計劃書還是學生幫他捉刀的 ,這才叫大老 :D 07/01 15:01
24F：推 deeplythink:強者我朋友看了這篇，感嘆說， 07/01 19:31
25F：→ deeplythink:"當我是個研究生時，我替指導教授寫的、一字未改的 07/01 19:31
26F：→ deeplythink:計畫年年通過! 當我終於也成為教授時，我寫的計畫 07/01 19:31
27F：→ deeplythink:年年不通過!計畫會不會過，其實就跟台北市長國民黨 07/01 19:31
28F：→ deeplythink:候選人一樣，會過的、擺個西瓜也會過!!" 07/01 19:31
29F：→ deeplythink:"補個X!" 07/01 19:32
30F：推 winchin:推樓上。我猜把持計畫案大權的應該都是固定一掛人。自己人 07/02 01:31
31F：→ winchin:隨便都能過，非我族類或不認識的就回家吃自己 07/02 01:32
32F：推 randomalg:樓上講對了,而且是每個領域都這樣,曾有大老想跨領域投 07/02 18:24
33F：→ randomalg:照樣被三振出局,國科會搞成這樣真的是悲哀 07/02 18:25
34F：推 yanelan:推 後台不夠硬 另外 某些大老產出的成果真的令人嘆為觀止 07/02 22:37
35F：→ pc1234:比較殘酷的事實是有可以凌駕這些檯面上原因的因素，而且是 07/11 18:09
36F：→ pc1234:不能公開講的。 07/11 18:09