作者huanglove (SAM)
看板AfterPhD
標題[討論]洪蘭研究原民教育 綠委：離譜
時間Thu Nov 28 07:20:08 2013
關於洪蘭國科會補助的事情
他們夫妻倆吃相這樣難看的事件
現在總算浮出檯面漸漸有人提出質疑了
國科會也坦承確實有不妥之處
希望這樣的事件爆開之後
以後可以讓國家的經費落到真正學有專長的學者身上
希望可以盡可能避免成為別人圖利中飽私囊的手段
-------下面是該事件的最新報導
洪蘭研究原民教育 綠委：離譜
http://www.chinatimes.com/newspapers/20131128000433-260114
中國時報 林佩怡／台北報導 2013年11月28日 04:09
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.165.235.31
1F：推 mzac1b:把人拱上某位子就可以開始吃資源了~~ 11/28 09:02
2F：→ mzac1b:但若拱上去的人能力不夠或不相符 那就是浪費資源了 11/28 09:03
3F：→ mzac1b:權力遊戲永遠讓人昏頭 11/28 09:03
4F：推 decorum:洪蘭是靠曾志朗濫權護短一路爬上去的草包 低調點也就混過 11/28 09:22
5F：→ decorum:去了 偏偏愛搞東搞西 細大不捐 吃相難看 還要擺出一副社會 11/28 09:23
6F：→ decorum:良心的噁心樣 難怪讓人看不過去 11/28 09:24
7F：噓 justicedone:中飽私囊？你的指控也太隨意了吧？証據？ 11/28 12:34
8F：→ puec2:哇 學了好多罵人的形容詞 11/28 12:54
9F：推 Narcissuss:顏色對 草包都能當總統 11/28 12:54
10F：推 FSGuitar:撲撲 11/28 13:35
11F：→ emitter:為什麼有人要刪文... 11/28 15:46
12F：→ huanglove:因為那個人的id被抓到是來自洪蘭服務的學校系所xd 11/28 16:12
13F：推 jabari:justicedone = 中央認知所? 感覺跟responesteam 同等級 11/28 16:33
14F：→ emitter:真有趣，既然覺得自己/自己老闆沒錯，就辯護到底啊 11/28 17:09
15F：→ samadhi:我也覺得這幾篇指控讓人看得很無言 沒有實際證據 在這個版 11/29 08:44
16F：→ samadhi:上看到這些文章真的讓人很失望 11/29 08:44
17F：→ samadhi:會有八卦版的感覺 版主可以接受這一連串的PO文？ 11/29 08:45
18F：噓 wacomnow:這類的po文還要跳針多久? 11/29 09:38
19F：→ wacomnow:最近每天一篇耶.是怎樣? 11/29 09:47
20F：→ mzac1b:爬太快吃太多而已 人之常情 應該沒甚麼大錯吧 11/29 09:57
21F：→ qekkbu:唉，想不到這邊也變得跟八卦版差不多，平時不是都不信任台 11/29 13:17
22F：→ qekkbu:灣媒體嗎，怎麼記者寫一寫大家又都全信了 11/29 13:18
23F：→ decorum:中央認知神經所的qekkbu大 別盡說些空話 何不明確說明你們 11/29 15:32
24F：→ decorum:到底做了什麼研究成果出來 東拉西扯就是不直接面對 11/29 15:33
25F：→ decorum:順便問一下洪蘭老闆 在曾志朗任教的系拿博士 有倫理問題嗎 11/29 15:35
26F：→ decorum:曾志朗擔任評審 把吳大猷科普獎頒給洪蘭錯誤百出的書 11/29 15:36
27F：→ decorum:沒有倫理問題嗎？.... 洪曾就是做過太多可議的事情，所以 11/29 15:38
28F：→ decorum:又在高位，當然要面對質疑 11/29 15:38
29F：→ qekkbu:謝謝你找出我的出處啊，我倒是不知道我說什麼空話 11/29 16:06
30F：→ qekkbu:質疑什麼的當然沒問題，但是否只根據片面說詞就開始說的天 11/29 16:10
31F：→ qekkbu:花亂墜。雖然洪曾兩位都沒有出面說明讓大家有多更疑問 11/29 16:11
32F：→ qekkbu:但也用不著只把媒體上的事都當真吧，平常這些製造業說的事 11/29 16:11
33F：推 decorum:你只說媒體不可信 卻不說問題在哪 不是空話 難道是屁話 11/29 16:12
34F：→ qekkbu:有多少不符實情大家心裡也有數。 反正這件事受到如此關注 11/29 16:14
35F：→ qekkbu:我想近期內會有你們滿意的調查結果出現 11/29 16:14
36F：→ qekkbu:在這邊臆測也於事無補，何必流於八卦 11/29 16:16
37F：→ decorum:又來空話了... 洪曾都還裝龜孫子呢 既然你跟在他們身邊 11/29 16:17
38F：→ decorum:傳句話吧：不要再侈談正直誠實廉恥 憑他們以前幹的事情 11/29 16:18
39F：→ decorum:也配說這些道理？ 11/29 16:18
40F：→ qekkbu:我倒是不了解你的這些質問和我的空話有何差異，難道在這個 11/29 16:26
41F：→ qekkbu:以了，何必跑來這看同樣的東西呢 11/29 16:27
42F：→ qekkbu:版不是應該更謹慎談論問題嗎，否則到八卦版看你轉的文就可 11/29 16:27
43F：→ qekkbu:以了，何必跑來這看同樣的東西呢。(抱歉 跳行了) 11/29 16:27
44F：→ puec2:不要理troll啦 人家隨便罵兩句你還認真回喔 11/29 16:29
45F：→ decorum:怎麼學術倫理問題變成空話了？ 11/29 16:53
46F：推 michealking:就別為難一個學生了吧 人家還是要生活要學位的 11/30 13:41
47F：推 FSGuitar:q大應該是研究生吧? 應該知道在科學領域 無論是社會還是 11/30 15:25
48F：→ FSGuitar:自然科學 既然要反駁別人的質疑 就提出實質的證據 你這樣 11/30 15:25
49F：→ FSGuitar:逃避回答問題 只會讓洪蘭的實驗室印象更糟 還不如一開 11/30 15:26
50F：→ FSGuitar:始就別出來說話 11/30 15:26
51F：噓 DouglasT:怎麼不去問當初是誰審的計畫？ 12/03 06:42