作者YOPOYOPO (水豚洨術士。)
看板AfterPhD
標題[新聞] 台大醫自殺…爭議論文被撤回
時間Sun Nov 10 12:54:58 2013
http://udn.com/NEWS/HEALTH/HEA1/8281516.shtml
台大醫自殺…爭議論文被撤回
【聯合報╱華盛頓記者賴昭穎／六日電】
2013.11.08 04:07 am
國內抗老化蛋白研究權威、台大生化所助理教授、醫師林育誼，疑因論文結論遭質疑去年
自殺死亡；當初刊登林育誼論文的「自然」期刊六日宣布，提出這分研究結果的
約翰霍普
金斯大學醫學院坦承，無法找出支持當初宣稱的重大發現，決定撤回論文。
林育誼的論文是在約翰霍普金斯大學領銜完成的研究，而在撤回論文的聲明中，當初共同
撰寫這分論文的十二位作者中，除林外，其餘十一人統統簽名表示同意。
華盛頓郵報六日報導，這分聲明指出，
「儘管經過多次嘗試，我們仍無法取得充分結果支
持論文當初宣稱的重大發現。我們無法重現結果不代表當初的結論不正確，但我們也沒有
信心說結論是正確的。隨著時間流逝，我們無法再次導出論文的主要結論，我們不得不撤
回論文。」
這分論文宣稱發現兩種抗老蛋白質可調控人類長壽基因ＡＭＰＫ，是全球首見的革命性新
發現，進一步解開老化之謎。論文去年二月在「自然」期刊發表，約翰霍普金斯大學與台
大還分別發布新聞稿、舉行記者會，慶祝此一盛事。
不過，這分論文的研究結果卻遭到曾任約翰霍普金斯大學醫學院研究員的袁時恩質疑，他
認為林育誼的研究方法有瑕疵，研究結果也有問題。袁時恩去年七月寫信要求「自然」更
正，而林育誼則於八月在研究室自殺身亡。
對於約翰霍普金斯大學醫學院撤回論文，
袁時恩六日表示，這是個好消息，這分論文顯然
有誤，有需要撤回。
【2013/11/08 聯合報】@
http://udn.com/
--
Google Volvo 百萬名車 熱情接送 ███████▕
搜尋▏
進階搜尋 | 使用偏好
▇▇ ￣￣￣￣ ￣￣￣￣
搜尋： ⊙所有網頁 ○中文網頁○繁體中文網頁 ○台灣的網頁
所有網頁 約有0項符合 男友 的查詢結果，以下是第 0項。 共費30秒。
你是不是要找 公車司機
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.30.46
1F：推 bacterium:又一個受到外國IF玩弄的冤魂 外國老闆真的不CARE IF 11/10 16:18
2F：推 basel:我很好奇的是，若發表的paper被證明為作假，那麼眾referee 11/10 16:40
3F：→ basel:甚至editor會不會有相關懲處或者牽連呢? 還是責任完全由作 11/10 16:41
4F：→ basel:者扛? 11/10 16:41
5F：→ puec2:誰說國外不care IF的.. 11/10 19:21
6F：推 adu:沒在國外的人說的 11/10 19:25
7F：推 bacterium:你應該沒在國外唸書巴 IF只是參考 能夠發表 還不都一樣 11/11 01:39
8F：推 uka123ily:其實care是個人差異，不是國內國外就怎樣。 11/11 02:47
9F：→ uka123ily:國外也有些人士很計較的，也有些人覺得有水準期刊就好。 11/11 02:47
10F：→ Gaussian09:美國很多私校是靠捐款營運的 有些是以IF為捐款指標 11/11 09:25
11F：→ Gaussian09:這種學校(或說研究室)就非常的注重IF 有時更甚台灣現況 11/11 09:26
12F：→ Gaussian09:台灣學術界70%風氣是跟著國科會風向跑 過去幾年的風向 11/11 09:32
13F：→ Gaussian09:就是數P IF所以大家瘋狂互卦 招集委員都是階段性的 今 11/11 09:34
14F：→ Gaussian09:年幾乎完全換了一批人 宣導時一再強調不再數P了 一時間 11/11 09:35
15F：→ Gaussian09:大家也還沒反應過來是真是假 又不數P以後怎麼評量? 11/11 09:36
16F：→ Gaussian09:所以說台灣到底重不重視PorIF 直接去問各處的招集人吧 11/11 09:38
17F：推 gorhow:吃飯時聽大頭說過 不看p是理想 上面說說 下面另一套 =.= 11/11 09:55
18F：→ puec2:我倒覺得看IF蠻好的，至少像聯考一樣有一個標準在。 11/11 10:04
19F：→ puec2:但現有系統確實有缺陷，需要的是修正不是廢除啊.. 11/11 10:05
20F：→ puec2:現在喔，不就是之前某主委說過的，要比國際影響力，量化方式 11/11 10:06
21F：→ puec2:就是比被邀請參加國際研討會演講或者當椅子的次數。 11/11 10:06
22F：→ puec2:然後...恩...就突然跑出一堆自己人辦的國際研討會這樣 XD 11/11 10:07
24F：噓 ilovedandan:一句話說死 11/11 11:57
25F：→ Narcissuss:科學本來就瞎子摸象 邏輯通就應該上了 除非刻意造假 11/11 12:19
26F：→ Narcissuss:你看到的現象跟你解釋的理由有時剛剛好對了這樣 11/11 12:19
27F：→ Narcissuss:只是現在變成大頭說了算 說錯了還是一堆人引用 11/11 12:20
28F：推 puec2:以前也是大頭說了算，遙想當年流感曾被認為是細菌造成.. 11/11 15:14
29F：推 tainanuser:一篇Nature有問題，導致一個醫生死亡，真的是不值得。 11/11 15:24
30F：→ tainanuser:一個醫生可以救活多少生命？恐怕不是一篇Nature可比擬 11/11 15:25
31F：推 dobb:同意樓上 11/11 17:26
32F：→ dobb:還有樓樓上 11/11 17:26
33F：→ MrMagnus:IF只是參考 有發表都一樣 何不建議你老板都投台灣期刊勒? 11/11 19:40
34F：→ MrMagnus:我外國老闆根本不屑發IF小於5的期刊 在意的很勒 11/11 19:43
35F：→ logphase:ranking以及被citation的次數應比IF重要 11/11 21:35
36F：推 Narcissuss:頭物理雙月刊 跟雷射工程XD 11/11 23:10
37F：→ DouglasT:要拼 citation 也很簡單啊 猛發一兩分的 然後互 cite 11/12 04:31
38F：→ DouglasT:上有政策 下有對策 大家都是 phd 了 這種存活法特別精通 11/12 04:32
39F：→ DouglasT:puec2 說要比拼國際研討會的上台次數 那就自己辦啊 11/12 04:33
40F：→ DouglasT:「亞太xxx」「環太平洋xxx」「兩岸華人xxx」研討會 行的 11/12 04:34
41F：→ DouglasT:看是要當主席還是執秘 每個行頭都很大 11/12 04:34
42F：推 oplz:if you have nothing to brag about in your research, then 11/12 05:01
43F：→ oplz:you go to impact factors.... 11/12 05:02
44F：→ ilovestar:真的很不值得~人生不是只有IF,我們所長說即使是CELL的 11/12 10:22
45F：→ ilovestar:paper也一堆問題,有沒有人認同實驗結果及引用才重要 11/12 10:23
46F：→ ilovestar:但不認同結果又如何~我媽背不出醣解反應的pathway還不是 11/12 10:26
47F：→ ilovestar:消化的挺好的~人生要懂得轉彎,換條路海闊天空 11/12 10:27
48F：推 mzac1b:曾聽某個華人演講 說paper 真的只一兩成 11/12 11:20
49F：→ Narcissuss:說SCI不重要的 不是超級大頭 就是loser 11/12 11:56
50F：推 ceries:不好意思不是這領域的不太懂，這情形有嚴重到需要『撤回』? 11/12 13:53
51F：→ ceries:今天又不是數據造假，只是因為缺少某個抗體所以無法重複而 11/12 13:53
52F：→ ceries:已不是嗎？就算未來發現是錯誤的結論也都是有其參考價值阿 11/12 13:53
53F：→ ceries:難道發在nature上的文章一定要永遠都是真理才行？！這是可 11/12 13:54
54F：→ ceries:以檢驗的阿！還是說其實無法repeat只是表面的說法，內部的 11/12 13:54
55F：→ ceries:真相真的很恐怖不要問？ 11/12 13:54
56F：推 oplz:實驗結果無法支持結論 不撤 paper 留著害人嗎? 11/12 13:59
57F：→ chenCT:很多時候大家都說PI們很會嘴砲和找冠冕堂皇的理由, 11/12 22:58
58F：→ chenCT:怎麼現在這個聲明就一堆人相信其表面說法而不懷疑? 11/12 22:59
59F：→ chenCT:當初有在追袁受訪的一些報導, 感覺比較像是對數據信度的 11/12 23:00
60F：→ chenCT:信度的分析有沒有過鬆以符合預想的假說, 或是扭曲 11/12 23:01
61F：→ chenCT:以產生符合預想的名單, 也因此驗證部分候選基因的實驗 11/12 23:03
62F：→ chenCT:實驗室會強調無誤, 但怎樣能和會產生該名單則是爭執所在吧 11/12 23:04
63F：→ chenCT:記得那時候看過某個側寫報導, 林算是對袁友善的同事, 11/12 23:05
64F：→ chenCT:也會在他已經跟老闆槓上 (但還沒被火) 還找他合作 11/12 23:06
65F：→ chenCT:只是在袁對前老闆 "全面進攻" 下, 所以被掀了... 11/12 23:07
66F：→ chenCT:說到底這實驗室類似的前例不少, 問題比較大的大概是PI 11/12 23:08
67F：→ chenCT:只是大多數人沒膽直接對嗆... (這就是學術界啊~~) 11/12 23:08
68F：→ chenCT:BTW, 不少PI說不在意IF的, 還是要聽其言觀其行 11/12 23:14
69F：→ chenCT:那可能只是嘴砲你的政治正確言論... 11/12 23:14
70F：推 oplz:投到 high profile journal 跟計算 impact factor 是不太一樣 11/13 00:58
71F：→ oplz:的兩件事 只是在這裡習慣性被混在一起談 好的研究丟好的期刊 11/13 00:59
72F：→ oplz:很自然 ...只看期刊的 impact factor 就跟看人開什麼車來判斷 11/13 01:03
73F：→ oplz:別人一樣膚淺 11/13 01:04
74F：→ gdar:學術大咖不是P或IF造成的,P跟IF頂多只是結果,有點本末倒置 11/13 08:49
75F：推 SakuraWars:這年頭 IF 本來就會影響一個期刊能不能成為 high 11/13 17:25
76F：→ SakuraWars:profile journal。要不然沒道理一堆新創的 Nat. xxx 11/13 17:25
77F：→ SakuraWars:全都是 high profile 一些老牌有口碑的期刊都在叫苦 11/13 17:26
78F：→ SakuraWars:Nat. 字首系列只是舉例，各領域我相信都有新創期刊瞬間 11/13 17:27
79F：→ SakuraWars:打趴老牌期刊的例子。要說 IF 沒扮演任何角色有可能？ 11/13 17:28
80F：推 SakuraWars:JBC 好幾年前就在抱怨 IF 了，國外大頭投稿都不參考 IF 11/13 17:34
81F：→ SakuraWars:的話會有老牌期刊出來這樣抱怨嗎？ 11/13 17:34
83F：→ SakuraWars:另外我 100% 同意只看期刊的 impact factor 就跟看人開 11/13 17:35
84F：→ SakuraWars:什麼車一樣膚淺，可是事實就是跑車比腳踏車好把妹，高 11/13 17:36
85F：→ SakuraWars:IF 連發看起來就很強... 11/13 17:37
86F：推 puec2:把妹講究高富帥，學術講究高(點數)，富(實驗室)，白(種人)。 11/13 17:40
87F：推 SakuraWars:講看起來很強 impact 好像不夠 XDD 應該說高 IF 連發就 11/13 17:51
88F：→ SakuraWars:容易找到理想的工作或大筆的研究經費 XDD 11/13 17:51
89F：推 jabari:像是最近的Nat.commun ... 根本就是來坑殺PLOS的 XD 11/13 21:11
90F：→ puec2:有這麼好投？ 11/13 23:46
91F：推 oplz:因為就是有這樣一票人喜歡計較 IFs.. 所以才有市場. 惡性循環 11/14 00:57
92F：→ oplz:但真正在前面所謂的'大頭'的實驗室..很多真的對這些數字沒概 11/14 00:58
93F：→ oplz:念 很多甚至很厭惡這種系統. 看的你的研究本身 不是你發在哪 11/14 00:59
94F：→ oplz:本點數多少的期刊. 不同等級的人玩不同遊戲. 不要捨本逐末去 11/14 01:00
95F：→ oplz:追逐那些虛幻常變動的數字.. 11/14 01:00
96F：推 littlest:我比較好奇oplz的大頭是那些 11/14 07:48
97F：→ gdar:就看圈子裡,重要的論文大多集中在哪個期刊上,那期刊就有口碑, 11/14 08:48
98F：→ gdar:大頭通常喜歡投到那些期刊去,IF是大咖以外的人在玩的遊戲 11/14 08:50
99F：→ gdar:小蘿波頭,積分再高,也不會成大頭,但拿那積分跟同輩來狗咬狗是 11/14 08:52
100F：→ gdar:很有用的拉. 11/14 08:52
101F：→ gdar:記得有個新聞,某台灣教授宣稱自己的積分很高,是世界前十名,抱 11/14 08:55
102F：→ gdar:怨學校薪水給太少.說真的如果真有那麼棒,早就被國外挖角.只能 11/14 08:57
103F：→ gdar:說那積分不代表很棒,但至少拿納稅人的錢,要交點東西出來,至少 11/14 08:58
104F：→ gdar:那些不等學術圈在搞什的,看到數字比較有感拉, 就不能抱怨教 11/14 09:00
105F：→ gdar:授拿經費都在玩是吧. 11/14 09:00
106F：推 jabari:回P大...好像有耶..我們現在都先丟看看, 不行再轉plos @w@ 11/14 15:55
107F：→ puec2:可是不是沒點數嗎？ 11/14 16:17
108F：→ puec2:查到了 IF=10 請問審稿快嗎？ 11/14 16:18
109F：推 chienk:會說IF不重要的只有兩種人 一種是已經是大咖~要說一些這種 11/15 21:17
110F：→ chienk:聽起來高尚的話...另一種就是... 11/15 21:18