作者flourance (flourance)
站內AfterPhD
標題Re: [情報]中研院「博士後研究人員申請」通過名單
時間Fri May 31 11:11:18 2013
真是奇怪，不知道版上有沒有高手知道審查的標準何在??
我看到一件還蠻不公平的事情，某所兩位博後申請人
A君只有SCI3.XX + SCI2.XX
B君則有數篇SCI 5.0以上第一作者的文章
奇怪的是A君竟然雀屏中選，B君則沒申請上
到底中研院的審查標準何在啊??
實在叫人很難心服口服
而且好多一堆SCI5.0以上的PAPER的博士都沒申請上
難道審查標準是高官歡喜就好嗎??
不知標準何在實在難以令人信服
※ 引述《winchin (撼動宇宙的第一小步)》之銘言：
: 102年度第2梯次
: 網址：http://aao.sinica.edu.tw/chinese/passinglist_pfp.php?yearId=36
: 今年公布結果的日期有比較提早
: 可惜我沒申請上....嘆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.22.65.103
1F：→ leegordon:這年頭有關係就沒有標準 沒有關係就有標準 05/31 11:17
2F：→ aamovie:其實不用太在意，很多因素是超越論文以外的...放寬心吧~ 05/31 11:17
3F：→ blence:應屆畢,新人越能上;洋博,回來屈就這薪水,當然鼓勵 05/31 11:17
4F：→ blence:我們所這幾年大概都,renew的條件就完全不了解,因為我也沒上 05/31 11:19
5F：→ ffaarr:還要看計畫和 指導老師吧。 05/31 11:19
6F：→ blence:我們所這幾年錄取的大概都這樣 05/31 11:19
7F：→ blence:我指的是第二級不用寫計畫的生物組 05/31 11:20
8F：→ reldahs:不覺得老闆和博士後處得來也是很重要的因素嗎？ 05/31 13:18
9F：→ tainanuser:投票制？還是剛好這個缺，適合某領域？ 05/31 13:38
10F：推 FSGuitar:XDD 我只覺得有趣 板上一堆人在討論不該以SCI作為 05/31 16:27
11F：推 puec2:XD 05/31 16:28
12F：→ FSGuitar:學術衡量標準 但這個時候 又只以SCI當唯一標準了 05/31 16:28
13F：→ puec2:嚴重同意樓上 05/31 16:28
14F：→ doggyy:FSG大一語中的，另推puec2在PhD板同篇文章下的推文。 05/31 16:38
15F：推 winchin:話說 因為中研院博後規定在申請時要電子化上傳，而且輸入 05/31 16:45
16F：→ winchin:的內容也有限定，大至就分成個人學歷，博論，發表著作與清 05/31 16:45
17F：→ winchin:單，研究計劃，推薦信，並不能上傳其他的資料。從這些要求 05/31 16:45
18F：→ winchin:來看，大家當然會預期它應該是以發表著作為審查的主要項 05/31 16:45
19F：→ winchin:目，所以若發表少的人反而上了，當然會讓人質疑 05/31 16:45
20F：→ joeism:大推FSGuitar大... 05/31 18:30
21F：→ librabook:推FSG...不過通常是沒有高IF的講強調研究重要性 06/01 00:02
22F：→ librabook:當有高IF的paper 就會忘記年輕時所用的理由XD 06/01 00:04
23F：推 Epsilon:w君都知道除著作清單外還要上傳研究計劃與推薦信等資料， 06/02 23:20
24F：→ Epsilon:是怎麼得出以著作為主要審查項目這結論的？ 06/02 23:21
25F：推 winchin:我只說"大家會預期" 並沒有說這就是結論。況且 推薦信這種 06/03 00:28
26F：→ winchin:東西 大家通常都是寫好的一面，所以構不上是決勝的關鍵。 06/03 00:29
27F：→ winchin:至於研究計畫當然可能有高下之分，但若不參照發表清單，又 06/03 00:30
28F：→ winchin:如何能保證申請人有能力確實執行計畫? 06/03 00:31
29F：→ winchin:不過說來說去大家也只是猜，畢竟他審核標準沒有公開。 06/03 00:32
30F：→ winchin:我覺得如果能像國科會的千里馬或博士後的審核那樣，能把各 06/03 00:33
31F：→ winchin:項資料的配分比例明訂出來，這樣也才有個準 06/03 00:34
32F：推 Epsilon:人才是可以用公式衡量的嗎？比例訂出來又怎樣？會說話的永 06/03 14:30
33F：→ Epsilon:遠會說話啦。到時可能又說要把評選者名單列出來了。 06/03 14:31
34F：推 fifa186:樓上真好笑 難道考試評選不能有公式?那這樣國科會千里馬訂 06/03 20:07
35F：→ fifa186:公式選出來的就都不是人才?評選標準透明化一點，能減少爭 06/03 20:08
36F：→ fifa186:議不是很好嗎? 06/03 20:09
37F：→ fifa186:如果光用一句"會說話的永遠都會說話"來當理由，不但問題永 06/03 20:10
38F：→ fifa186:遠不會解決，學術也不會有進步的空間。 06/03 20:12
39F：推 Epsilon:問題不會解決？哪有問題？沒上的人有問題而已。 06/03 20:13
40F：→ Epsilon:國科會要怎麼做是國科會的事。華碩要招人難道要遵循HTC的 06/03 20:15
41F：→ Epsilon:選人標準？ 06/03 20:15
42F：推 fifa186:恩 照你的邏輯 落榜的人就是該死 這樣對嗎?好大的官威XDD 06/03 20:18
43F：→ fifa186:這篇文章人家就是在討論審核標準，說點有建設性的東西吧 06/03 20:19
44F：→ fifa186:要嘛 你就爆點審核標準內幕 讓大家知道他是怎樣審 這樣才 06/03 20:20
45F：→ fifa186:比較有建設性一點 06/03 20:20
46F：→ fifa186:如果只會講些"說有問題的都是沒上的人"...那就沒討論意義 06/03 20:22
47F：推 fifa186:至少我覺得他說的國科會審核方式是不錯的作法，你除了只會 06/03 20:26
48F：→ fifa186:強調"有問題的都是落榜者"和"單位不同"之外，又有甚麼高見 06/03 20:27
49F：推 atxn:申請兩次都沒上就放棄了,本人有兩篇IF5.0以上第一作者的發表 06/22 22:25
50F：→ atxn:還好有其他比待在台灣更好的機會,所以不回想再申請第三次 06/22 22:26
51F：→ atxn:根本就是一個污辱人的制度,不知道他的標準在哪 06/22 22:26