作者flourance (flourance)
站内AfterPhD
标题Re: [情报]中研院「博士後研究人员申请」通过名单
时间Fri May 31 11:11:18 2013
真是奇怪，不知道版上有没有高手知道审查的标准何在??
我看到一件还蛮不公平的事情，某所两位博後申请人
A君只有SCI3.XX + SCI2.XX
B君则有数篇SCI 5.0以上第一作者的文章
奇怪的是A君竟然雀屏中选，B君则没申请上
到底中研院的审查标准何在啊??
实在叫人很难心服口服
而且好多一堆SCI5.0以上的PAPER的博士都没申请上
难道审查标准是高官欢喜就好吗??
不知标准何在实在难以令人信服
※ 引述《winchin (撼动宇宙的第一小步)》之铭言：
: 102年度第2梯次
: 网址：http://aao.sinica.edu.tw/chinese/passinglist_pfp.php?yearId=36
: 今年公布结果的日期有比较提早
: 可惜我没申请上....叹
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.22.65.103
1F：→ leegordon:这年头有关系就没有标准 没有关系就有标准 05/31 11:17
2F：→ aamovie:其实不用太在意，很多因素是超越论文以外的...放宽心吧~ 05/31 11:17
3F：→ blence:应届毕,新人越能上;洋博,回来屈就这薪水,当然鼓励 05/31 11:17
4F：→ blence:我们所这几年大概都,renew的条件就完全不了解,因为我也没上 05/31 11:19
5F：→ ffaarr:还要看计画和 指导老师吧。 05/31 11:19
6F：→ blence:我们所这几年录取的大概都这样 05/31 11:19
7F：→ blence:我指的是第二级不用写计画的生物组 05/31 11:20
8F：→ reldahs:不觉得老板和博士後处得来也是很重要的因素吗？ 05/31 13:18
9F：→ tainanuser:投票制？还是刚好这个缺，适合某领域？ 05/31 13:38
10F：推 FSGuitar:XDD 我只觉得有趣 板上一堆人在讨论不该以SCI作为 05/31 16:27
11F：推 puec2:XD 05/31 16:28
12F：→ FSGuitar:学术衡量标准 但这个时候 又只以SCI当唯一标准了 05/31 16:28
13F：→ puec2:严重同意楼上 05/31 16:28
14F：→ doggyy:FSG大一语中的，另推puec2在PhD板同篇文章下的推文。 05/31 16:38
15F：推 winchin:话说 因为中研院博後规定在申请时要电子化上传，而且输入 05/31 16:45
16F：→ winchin:的内容也有限定，大至就分成个人学历，博论，发表着作与清 05/31 16:45
17F：→ winchin:单，研究计划，推荐信，并不能上传其他的资料。从这些要求 05/31 16:45
18F：→ winchin:来看，大家当然会预期它应该是以发表着作为审查的主要项 05/31 16:45
19F：→ winchin:目，所以若发表少的人反而上了，当然会让人质疑 05/31 16:45
20F：→ joeism:大推FSGuitar大... 05/31 18:30
21F：→ librabook:推FSG...不过通常是没有高IF的讲强调研究重要性 06/01 00:02
22F：→ librabook:当有高IF的paper 就会忘记年轻时所用的理由XD 06/01 00:04
23F：推 Epsilon:w君都知道除着作清单外还要上传研究计划与推荐信等资料， 06/02 23:20
24F：→ Epsilon:是怎麽得出以着作为主要审查项目这结论的？ 06/02 23:21
25F：推 winchin:我只说"大家会预期" 并没有说这就是结论。况且 推荐信这种 06/03 00:28
26F：→ winchin:东西 大家通常都是写好的一面，所以构不上是决胜的关键。 06/03 00:29
27F：→ winchin:至於研究计画当然可能有高下之分，但若不参照发表清单，又 06/03 00:30
28F：→ winchin:如何能保证申请人有能力确实执行计画? 06/03 00:31
29F：→ winchin:不过说来说去大家也只是猜，毕竟他审核标准没有公开。 06/03 00:32
30F：→ winchin:我觉得如果能像国科会的千里马或博士後的审核那样，能把各 06/03 00:33
31F：→ winchin:项资料的配分比例明订出来，这样也才有个准 06/03 00:34
32F：推 Epsilon:人才是可以用公式衡量的吗？比例订出来又怎样？会说话的永 06/03 14:30
33F：→ Epsilon:远会说话啦。到时可能又说要把评选者名单列出来了。 06/03 14:31
34F：推 fifa186:楼上真好笑 难道考试评选不能有公式?那这样国科会千里马订 06/03 20:07
35F：→ fifa186:公式选出来的就都不是人才?评选标准透明化一点，能减少争 06/03 20:08
36F：→ fifa186:议不是很好吗? 06/03 20:09
37F：→ fifa186:如果光用一句"会说话的永远都会说话"来当理由，不但问题永 06/03 20:10
38F：→ fifa186:远不会解决，学术也不会有进步的空间。 06/03 20:12
39F：推 Epsilon:问题不会解决？哪有问题？没上的人有问题而已。 06/03 20:13
40F：→ Epsilon:国科会要怎麽做是国科会的事。华硕要招人难道要遵循HTC的 06/03 20:15
41F：→ Epsilon:选人标准？ 06/03 20:15
42F：推 fifa186:恩 照你的逻辑 落榜的人就是该死 这样对吗?好大的官威XDD 06/03 20:18
43F：→ fifa186:这篇文章人家就是在讨论审核标准，说点有建设性的东西吧 06/03 20:19
44F：→ fifa186:要嘛 你就爆点审核标准内幕 让大家知道他是怎样审 这样才 06/03 20:20
45F：→ fifa186:比较有建设性一点 06/03 20:20
46F：→ fifa186:如果只会讲些"说有问题的都是没上的人"...那就没讨论意义 06/03 20:22
47F：推 fifa186:至少我觉得他说的国科会审核方式是不错的作法，你除了只会 06/03 20:26
48F：→ fifa186:强调"有问题的都是落榜者"和"单位不同"之外，又有甚麽高见 06/03 20:27
49F：推 atxn:申请两次都没上就放弃了,本人有两篇IF5.0以上第一作者的发表 06/22 22:25
50F：→ atxn:还好有其他比待在台湾更好的机会,所以不回想再申请第三次 06/22 22:26
51F：→ atxn:根本就是一个污辱人的制度,不知道他的标准在哪 06/22 22:26