作者cwind07 (恐龍時代)
看板AfterPhD
標題Re: [新聞] 全球大學排名 騙倒一堆校長
時間Sun Apr 14 12:44:30 2013
※ 引述《jack5756 (Dilbert)》之銘言：
: 還一個地方，正是因為什麼叫好，什麼叫不好，每個人的觀點不同，所以要追求一個最
: 「正確」，最「客觀」的排名，其實意義不大（否則得先辯論一下何謂「正確」）的觀點
: ，從管理與政策的角度來看，真正要問的是，到底現在在濟南路的高官們，你們認為台灣
: 高教該是什麼樣子？這件事情搞清楚之後，再來談你自己要的排名，或是去用那QS的排名
: ，因為你會用那些排名去作為你資源分配與發展的參考依據。
推這篇，另外再補充，整個大眾在思考這些東西都中了一個迷思
就是用量化的數據資料，可以調查出誰是最"好"的嗎
量化的東西是純粹只能計算可列出數據的資料，太多的東西
是不可量化，數據化，好比你可以用數據，去選出誰是最"好"
的人嗎？
好比，你可以用量化去排名，誰是最偉大的音樂家嗎？或藝術家？
用做幾首交響樂？歌劇？那有人做的少卻最有深度且影響重大呢？
人文的東西本來就不可以靠量化的資料來訂定，所謂的『好』就是
屬於人文的範籌。
這種調查就是不夠資格能做哪個學校比較『好』的排名，就是只能
做他調查的項目來做排名：
有調查哪些學校的論文產出量，就是只能做論文量的排名
有調查哪些學校的計畫量與額度 就是只能做計畫與額度量的排名
有調查學校的設備有哪些，就只能做設備的排名
有調查學校的國際合作件數有多少 就只能做該校國際合作的量的排名
其他就是交由大眾去判斷，這些調查還只能說做該項的"量"的排名
還不夠格做"質"的排名（大家都很瞭解的衝一堆沒鳥用的論文數，
簽一堆鳥計畫，鳥合作..用數量來去做質的肯定的偷吃步一向是華人
最會的小聰明）
別妄想靠幾項數據就能去染指訂定一個重大的議題
學校好不好是一個非常重大的課題，包含眾多複雜的元素
就連老師評鑑要評定打績效都要列教學、研究、服務這三大面向
且也只能做出績效的評定，但也不能去論定一個老師的『好』跟『壞』
那這些更粗漏的資料怎能調查出還包含更複雜多倍的院所校的情況
然後論定學校的『好』『壞』呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.169.15
※ 編輯: cwind07 來自: 61.31.169.15 (04/14 12:50)
1F：推 norris0140:推 04/15 10:01
2F：→ saltlake:這在各研究領域也是老問題了 首先要訂有意義的量度 04/15 18:22
3F：→ saltlake:而這量度盡可能找可量化的 04/15 18:23
4F：→ saltlake:倘所選的量度對擬量標的關係不大 那麼即使這是量化量度 04/15 18:24
5F：→ saltlake:也沒有意義 04/15 18:24
6F：→ saltlake:這種無意義的量化量度例如 04/15 18:26
7F：→ saltlake:利用個人每月排便重量去量化估計那個人投籃命中率 04/15 18:28
8F：→ saltlake:或者用大腦容量去評估教授出版學術論文的速率或數量 04/15 18:29
9F：→ jack5756:樓上說的這類研究我非常喜歡看，因為他的新奇與有趣 04/15 22:31
10F：→ jack5756:但是不能拿新奇有趣的東西當成正經手段背後的依據。另如 04/15 22:31
11F：→ jack5756:果這樣量測有問題，那可能產生的危害，搞不好比不量還大 04/15 22:32
12F：→ saltlake:樓上 你知道我知道這板上也有人知道 可是... 04/16 18:46