作者DouglasT (sdf)
看板AfterPhD
標題Re: [新聞] 抗老化權威林育誼為何輕生？
時間Wed Mar 13 04:15:42 2013
有卦才po.
http://tinyurl.com/bbnmmfv
看來當年puec2 的觀點有可能是對的喔！
※ 引述《Wacha (Wacha)》之銘言：
: 抗老化權威林育誼為何輕生？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 171.65.91.36
1F：推 waterdisney:puec2是先知..先知卻受到大家的質疑跟唾棄... 03/13 04:30
2F：推 chirmanmao:這件事鬧大了... 看來也都是被逼 做生物真是辛苦 03/13 06:17
3F：→ chirmanmao:聰聰明明的一個人入錯行誤一生 03/13 06:17
4F：→ bmka:如果是針對統計分析方法的質疑,應該是這篇文章的statistician 03/13 07:10
5F：→ bmka:Rafa要頭大才是,要回應也是Rafa來主答 03/13 07:11
6F：推 lingon:chilling possibility... 03/13 07:18
7F：推 tainanuser:唉...鋌而走險的發表，造成一場悲劇發生... 03/13 07:37
8F：→ bmka:事實沒釐清前不要輕易斷言 03/13 07:46
9F：推 puec2:沒關係 我習慣了 科 03/13 08:57
10F：推 hint:p大是圈內人 應該比我們更了解真實狀況... 03/13 09:53
11F：→ Gaussian09:台灣各大報也都報導了 03/13 10:46
12F：推 puec2:稍微研究一下Lin的paper 其實就是很典型實驗室裡面會出現 03/13 11:27
13F：→ puec2:的問題: 老闆相信一個idea 沒人敢挑戰 然後順著老闆的意思 03/13 11:28
14F：→ puec2:做出老闆喜歡的結果的人可以得到最多好處 但那不一定是真的 03/13 11:28
15F：→ puec2:舉發人的做法我覺得不太對的地方是 他應該要改善這個系統 03/13 11:30
16F：→ puec2:而不是因為不斷抱怨而被趕走以後 再回來踢爆這個方法有問題 03/13 11:31
17F：→ puec2:再說這個系統也不是完全不可取 頂多是效率沒有所宣稱的 03/13 11:32
18F：→ puec2:這麼好 就算達不到Nature的等級 也是一個很好的研究 03/13 11:34
19F：→ puec2:至少後面的實驗證明他們的方法確實可以找到新東西 03/13 11:35
20F：→ puec2:說到底 Lin就是他們實驗室文化的犧牲品 實在很可惜 03/13 11:36
21F：→ puec2:然後 實驗室的華人之間果然有嚴重的內鬥阿 Lin不去惹他 03/13 11:39
22F：→ puec2:他也會來找麻煩.. 03/13 11:39
23F：→ chenCT:@puec2: 你講到後面已經快進入全腦補狀態了.... 03/13 11:45
24F：→ chenCT:一開始的引爆點大概是分析的門檻該為何, 袁未必有針對過林 03/13 11:47
25F：→ chenCT:照報導看來, 當林找他幫忙時, 應該是他在實驗室已公開質疑 03/13 11:49
26F：→ chenCT:質疑該方法之後. 那時袁沒全黑大概也半黑的狀態了... 03/13 11:51
27F：推 astushi:P大是不是那時候就知道一些內幕了??光這樣看就猜到是那篇 03/13 12:02
28F：→ astushi:的問題也太神了!!有先知快拜~~ 03/13 12:02
29F：→ puec2:沒有內幕 只是一個人生這麼順遂的人 paper是他唯一的壓力 03/13 12:03
30F：→ puec2:來源 才會去覺得是不是paper有出問題.. 03/13 12:04
31F：→ puec2:再腦補一下 我猜Lin會把這個方法應用到human cell上應該也是 03/13 12:05
32F：→ puec2:有看到問題 但是又不想捅馬蜂窩 乾脆另起爐灶 03/13 12:06
33F：→ puec2:看能不能解決這個問題 會找 Yuan這個烏鴉嘴合作我猜也是 03/13 12:07
34F：→ puec2:想解決問題的成分居多 03/13 12:07
35F：推 fieed:我相信會找對手合作的人 一定是想認真解決問題的人 03/13 12:14
36F：→ chenCT:應該沒有任何證據說林跟袁是對手吧. 頂多是對方法適用性上 03/13 12:23
37F：→ chenCT:的認知差異很大, 袁的合作對象好像是Muexx? (照報導來看) 03/13 12:24
38F：推 birdinucr:puec2說的很對，當PI相信一個idea時，沒人可以挑戰，儘 03/13 12:25
39F：→ birdinucr:管我自己相當不認同，但也不會笨到出來當烏鴉嘴 03/13 12:25
40F：推 dearevan:這真是噩夢一場 03/13 12:50
41F：推 lomaka:推 puec2... 03/13 13:35
42F：推 oplz:真難得看到 CT 又出來發言了 03/13 13:49
43F：→ oplz:aging field 裡有問題的 paper 一堆... a messy field :( 03/13 14:00
44F：推 NanFish:我覺得這篇報導非常不尊重死者 死者不能幫自己講話 很多 03/13 14:50
45F：→ NanFish:臆測性的言論對死者很不公平 John Hopkins那邊應該要做 03/13 14:52
46F：推 NanFish:適當回應 但跟學校的官司用這種處理法很不厚道 03/13 14:56
47F：推 oplz:哪裡不厚道? 也不覺得有甚麼臆測性的言論. the truth will be 03/13 15:31
48F：→ oplz:out eventually. 03/13 15:31
49F：推 NanFish:光是自殺是不是因為這件事都不是直接連結了 03/13 15:58
50F：→ NanFish:然後扯神祕email 科學爭論留給科學界 03/13 16:04
51F：推 oplz:email 應該是有留紀錄. 科學爭論留給科學界.. 可以去跟那位 03/13 16:08
52F：→ oplz:單挑 David Baltimore 文章造假然後被逼出學術界的那位說.. 03/13 16:08
53F：→ oplz:這事如果不是 JHU 弄成這樣, 又怎會上媒體... 03/13 16:10
54F：→ bmka:很好奇puec2到底從paper看出什麼問題,扯一大堆還是沒點出問題 03/13 17:49
55F：→ bmka:華郵報導前後不一致,一開始說Yuan質疑實驗方法用在human 03/13 18:07
56F：→ bmka:genome,但是後來的篇幅卻一直在質疑統計分析結果 03/13 18:07
57F：→ bmka: ^可能不適當 03/13 18:09
58F：→ bmka:但是他的質疑其實在分析p>>n資料時是很常見的,一般reviewer 03/13 18:10
59F：→ bmka:也會問,不代表實驗有問題或者甚至是fraud,何況統計分析是 03/13 18:13
60F：→ bmka:Rafa跟他的學生做的,要回覆也是Rafa要針對統計方法適用性回答 03/13 18:14
61F：→ bmka:輪不到Lin來傷腦筋...我倒是很好奇華郵報導一直強調Yuan 03/13 18:16
62F：→ bmka:是MD and statistician.不知道是不是貨真價實的statistician 03/13 18:17
63F：→ bmka:還是修個幾門課就以為對統計很瞭解的MD,再說non-tenure track 03/13 18:19
64F：→ bmka:經費拿不到而離職也不是沒發生過,連tenure-track升等沒過都得 03/13 18:20
65F：→ bmka:摸摸鼻子自己走人,不知道Yuan為什麼一直強調自己被JHU fire 03/13 18:21
66F：→ firekylin:哪個領域沒有有問題的paper, 這樣也能抹黑一整個field. 03/13 20:56
67F：→ chenCT:推bmka有關統計分析適用性的進一步說明, 華郵在該文走的 03/13 23:25
68F：→ chenCT:走的大概是你看看你--科學界跟期刊問題很多, 砍預算OK啦 03/13 23:27
69F：→ chenCT:所以強調的重點比較是諱莫如深的科學界鍊金術文化, 而非 03/13 23:27
70F：→ chenCT:而非回文鄉民問的重要的真相... 03/13 23:28
71F：→ chenCT:沒有還在米國工作的鄉民看到計畫通過率20%, 覺得這是平行 03/13 23:29
72F：→ chenCT:世界嗎? 如果是20%, 很多 "生產力" 的壓力大概也不致如此吧 03/13 23:30
73F：→ booty:我在美國工作 以R01的計劃送到NIH 即便拿到score而且 03/14 09:01
74F：→ booty:percentile在百分之九 也不一定有錢可以拿 現在拿錢的壓力 03/14 09:02
75F：→ booty:真的不小 而且真的只能一直送一直送 Need to play to win 03/14 09:03
76F：→ bmka:今年目前平均payline應該在6%左右 03/14 09:12
77F：→ bmka:這樣壓力反而變小了,反正大部分的人都拿不到(大誤) 03/14 09:14
78F：→ booty:6%.....我真的不知道為何而戰了...五月還有個P01要送 03/14 10:09
79F：→ booty:都不知道值不值得花這個時間下去 03/14 10:10
80F：推 Godzilla28:個位數%很久了 一堆人都是投十來個 看能不能上一個 慘 03/14 10:25
81F：→ Godzilla28:NIH真的有扯到 個位%數 比的已經不是idea寫proposal 03/14 10:27
82F：→ booty:前兩年的R03有到1x% 忘記數字了 但是R03金額太少... 03/14 10:36
83F：→ firekylin:6%純粹就是看運氣.現在大概只剩冷門的IC有兩位數payline 03/14 20:59
84F：→ firekylin:像是 NEI 或 NIDCD, 看來是時候轉行了 03/14 21:01
85F：→ firekylin:我光上個cycle就丟了3個grants, A0分數還沒出來就在寫A1 03/14 21:05
86F：→ bmka:6%是確定會被funded,之後可能會再上拉1-2%,最多到8% 03/14 21:15
87F：→ firekylin:8%也好不到哪去,每個Study section 大概多fund一個grant 03/14 21:18
88F：→ chenCT:所以華郵有誤導讀者之嫌. (看來本實驗室不好活了...) 03/14 23:15
89F：推 momo1210:寫這篇報導的是個大陸北京人,感覺應該跟袁認識,所以整篇 03/15 01:11
90F：→ momo1210:就是以他的出發點看,這種報導看看就好... 03/15 01:11
91F：推 momo1210:再者袁不是Faculty,他只是research associate,他後來被 03/15 01:15
92F：推 adm123:By Peter Whoriskey, Published: March 12 ....北京人？ 03/15 01:15
93F：→ momo1210:降職是因為他發了一篇文章只掛了自己的名字而沒問他老闆 03/15 01:15
94F：→ adm123:不過下面的讀者回應，內容很不錯，甚至有把LIN的統計資料的 03/15 01:17
95F：→ adm123:下載位置貼出來，看有沒有人要自己算看看，是不是真的有問 03/15 01:18
97F：→ adm123:題。 03/15 01:18
98F：→ momo1210:文末有寫Zhang Jie in Beijing contributed to this repo 03/15 01:19
99F：→ adm123:Zhang Jie in Beijing contributed to this report. 很難知 03/15 01:19
100F：→ adm123:道他contribute到什麼程度。但如果大部份的文章論點來自他 03/15 01:20
101F：→ adm123:，那確實如M大你講的。 03/15 01:20
102F：→ bmka:這件事對統計界的殺傷力恐怕會很大(嘆) 03/15 10:35
103F：推 majohn:我推p大，記得我前年帶一個學弟的碩論 03/17 02:12
104F：→ majohn:其中有一個樣區數值分析出來的正確率高達9成 03/17 02:13
105F：→ majohn:結果就被老闆質疑他數據造假 03/17 02:13
106F：→ majohn:和那學弟詢問後發現，是因為他比例尺拉太大，導致數據 03/17 02:14
107F：→ majohn:太精確，學弟的做法是玩全正確且符合需求的 03/17 02:14
108F：→ majohn:可是老闆這樣質疑，你能怎樣，後來只能和學弟說 03/17 02:15
109F：→ majohn:如果你要畢業，就把比例尺拉小一點，不然就把那數據 03/17 02:15
110F：→ majohn:資料拿掉，不要用那些東西了... 03/17 02:15
111F：→ majohn:連碩論都這樣了，不難想見那些大頭對重要數據會怎樣做.. 03/17 02:17