作者DouglasT (sdf)
看板AfterPhD
标题Re: [新闻] 抗老化权威林育谊为何轻生？
时间Wed Mar 13 04:15:42 2013
有卦才po.
http://tinyurl.com/bbnmmfv
看来当年puec2 的观点有可能是对的喔！
※ 引述《Wacha (Wacha)》之铭言：
: 抗老化权威林育谊为何轻生？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 171.65.91.36
1F：推 waterdisney:puec2是先知..先知却受到大家的质疑跟唾弃... 03/13 04:30
2F：推 chirmanmao:这件事闹大了... 看来也都是被逼 做生物真是辛苦 03/13 06:17
3F：→ chirmanmao:聪聪明明的一个人入错行误一生 03/13 06:17
4F：→ bmka:如果是针对统计分析方法的质疑,应该是这篇文章的statistician 03/13 07:10
5F：→ bmka:Rafa要头大才是,要回应也是Rafa来主答 03/13 07:11
6F：推 lingon:chilling possibility... 03/13 07:18
7F：推 tainanuser:唉...铤而走险的发表，造成一场悲剧发生... 03/13 07:37
8F：→ bmka:事实没厘清前不要轻易断言 03/13 07:46
9F：推 puec2:没关系 我习惯了 科 03/13 08:57
10F：推 hint:p大是圈内人 应该比我们更了解真实状况... 03/13 09:53
11F：→ Gaussian09:台湾各大报也都报导了 03/13 10:46
12F：推 puec2:稍微研究一下Lin的paper 其实就是很典型实验室里面会出现 03/13 11:27
13F：→ puec2:的问题: 老板相信一个idea 没人敢挑战 然後顺着老板的意思 03/13 11:28
14F：→ puec2:做出老板喜欢的结果的人可以得到最多好处 但那不一定是真的 03/13 11:28
15F：→ puec2:举发人的做法我觉得不太对的地方是 他应该要改善这个系统 03/13 11:30
16F：→ puec2:而不是因为不断抱怨而被赶走以後 再回来踢爆这个方法有问题 03/13 11:31
17F：→ puec2:再说这个系统也不是完全不可取 顶多是效率没有所宣称的 03/13 11:32
18F：→ puec2:这麽好 就算达不到Nature的等级 也是一个很好的研究 03/13 11:34
19F：→ puec2:至少後面的实验证明他们的方法确实可以找到新东西 03/13 11:35
20F：→ puec2:说到底 Lin就是他们实验室文化的牺牲品 实在很可惜 03/13 11:36
21F：→ puec2:然後 实验室的华人之间果然有严重的内斗阿 Lin不去惹他 03/13 11:39
22F：→ puec2:他也会来找麻烦.. 03/13 11:39
23F：→ chenCT:@puec2: 你讲到後面已经快进入全脑补状态了.... 03/13 11:45
24F：→ chenCT:一开始的引爆点大概是分析的门槛该为何, 袁未必有针对过林 03/13 11:47
25F：→ chenCT:照报导看来, 当林找他帮忙时, 应该是他在实验室已公开质疑 03/13 11:49
26F：→ chenCT:质疑该方法之後. 那时袁没全黑大概也半黑的状态了... 03/13 11:51
27F：推 astushi:P大是不是那时候就知道一些内幕了??光这样看就猜到是那篇 03/13 12:02
28F：→ astushi:的问题也太神了!!有先知快拜~~ 03/13 12:02
29F：→ puec2:没有内幕 只是一个人生这麽顺遂的人 paper是他唯一的压力 03/13 12:03
30F：→ puec2:来源 才会去觉得是不是paper有出问题.. 03/13 12:04
31F：→ puec2:再脑补一下 我猜Lin会把这个方法应用到human cell上应该也是 03/13 12:05
32F：→ puec2:有看到问题 但是又不想捅马蜂窝 乾脆另起炉灶 03/13 12:06
33F：→ puec2:看能不能解决这个问题 会找 Yuan这个乌鸦嘴合作我猜也是 03/13 12:07
34F：→ puec2:想解决问题的成分居多 03/13 12:07
35F：推 fieed:我相信会找对手合作的人 一定是想认真解决问题的人 03/13 12:14
36F：→ chenCT:应该没有任何证据说林跟袁是对手吧. 顶多是对方法适用性上 03/13 12:23
37F：→ chenCT:的认知差异很大, 袁的合作对象好像是Muexx? (照报导来看) 03/13 12:24
38F：推 birdinucr:puec2说的很对，当PI相信一个idea时，没人可以挑战，尽 03/13 12:25
39F：→ birdinucr:管我自己相当不认同，但也不会笨到出来当乌鸦嘴 03/13 12:25
40F：推 dearevan:这真是噩梦一场 03/13 12:50
41F：推 lomaka:推 puec2... 03/13 13:35
42F：推 oplz:真难得看到 CT 又出来发言了 03/13 13:49
43F：→ oplz:aging field 里有问题的 paper 一堆... a messy field :( 03/13 14:00
44F：推 NanFish:我觉得这篇报导非常不尊重死者 死者不能帮自己讲话 很多 03/13 14:50
45F：→ NanFish:臆测性的言论对死者很不公平 John Hopkins那边应该要做 03/13 14:52
46F：推 NanFish:适当回应 但跟学校的官司用这种处理法很不厚道 03/13 14:56
47F：推 oplz:哪里不厚道? 也不觉得有甚麽臆测性的言论. the truth will be 03/13 15:31
48F：→ oplz:out eventually. 03/13 15:31
49F：推 NanFish:光是自杀是不是因为这件事都不是直接连结了 03/13 15:58
50F：→ NanFish:然後扯神秘email 科学争论留给科学界 03/13 16:04
51F：推 oplz:email 应该是有留纪录. 科学争论留给科学界.. 可以去跟那位 03/13 16:08
52F：→ oplz:单挑 David Baltimore 文章造假然後被逼出学术界的那位说.. 03/13 16:08
53F：→ oplz:这事如果不是 JHU 弄成这样, 又怎会上媒体... 03/13 16:10
54F：→ bmka:很好奇puec2到底从paper看出什麽问题,扯一大堆还是没点出问题 03/13 17:49
55F：→ bmka:华邮报导前後不一致,一开始说Yuan质疑实验方法用在human 03/13 18:07
56F：→ bmka:genome,但是後来的篇幅却一直在质疑统计分析结果 03/13 18:07
57F：→ bmka: ^可能不适当 03/13 18:09
58F：→ bmka:但是他的质疑其实在分析p>>n资料时是很常见的,一般reviewer 03/13 18:10
59F：→ bmka:也会问,不代表实验有问题或者甚至是fraud,何况统计分析是 03/13 18:13
60F：→ bmka:Rafa跟他的学生做的,要回覆也是Rafa要针对统计方法适用性回答 03/13 18:14
61F：→ bmka:轮不到Lin来伤脑筋...我倒是很好奇华邮报导一直强调Yuan 03/13 18:16
62F：→ bmka:是MD and statistician.不知道是不是货真价实的statistician 03/13 18:17
63F：→ bmka:还是修个几门课就以为对统计很了解的MD,再说non-tenure track 03/13 18:19
64F：→ bmka:经费拿不到而离职也不是没发生过,连tenure-track升等没过都得 03/13 18:20
65F：→ bmka:摸摸鼻子自己走人,不知道Yuan为什麽一直强调自己被JHU fire 03/13 18:21
66F：→ firekylin:哪个领域没有有问题的paper, 这样也能抹黑一整个field. 03/13 20:56
67F：→ chenCT:推bmka有关统计分析适用性的进一步说明, 华邮在该文走的 03/13 23:25
68F：→ chenCT:走的大概是你看看你--科学界跟期刊问题很多, 砍预算OK啦 03/13 23:27
69F：→ chenCT:所以强调的重点比较是讳莫如深的科学界链金术文化, 而非 03/13 23:27
70F：→ chenCT:而非回文乡民问的重要的真相... 03/13 23:28
71F：→ chenCT:没有还在米国工作的乡民看到计画通过率20%, 觉得这是平行 03/13 23:29
72F：→ chenCT:世界吗? 如果是20%, 很多 "生产力" 的压力大概也不致如此吧 03/13 23:30
73F：→ booty:我在美国工作 以R01的计划送到NIH 即便拿到score而且 03/14 09:01
74F：→ booty:percentile在百分之九 也不一定有钱可以拿 现在拿钱的压力 03/14 09:02
75F：→ booty:真的不小 而且真的只能一直送一直送 Need to play to win 03/14 09:03
76F：→ bmka:今年目前平均payline应该在6%左右 03/14 09:12
77F：→ bmka:这样压力反而变小了,反正大部分的人都拿不到(大误) 03/14 09:14
78F：→ booty:6%.....我真的不知道为何而战了...五月还有个P01要送 03/14 10:09
79F：→ booty:都不知道值不值得花这个时间下去 03/14 10:10
80F：推 Godzilla28:个位数%很久了 一堆人都是投十来个 看能不能上一个 惨 03/14 10:25
81F：→ Godzilla28:NIH真的有扯到 个位%数 比的已经不是idea写proposal 03/14 10:27
82F：→ booty:前两年的R03有到1x% 忘记数字了 但是R03金额太少... 03/14 10:36
83F：→ firekylin:6%纯粹就是看运气.现在大概只剩冷门的IC有两位数payline 03/14 20:59
84F：→ firekylin:像是 NEI 或 NIDCD, 看来是时候转行了 03/14 21:01
85F：→ firekylin:我光上个cycle就丢了3个grants, A0分数还没出来就在写A1 03/14 21:05
86F：→ bmka:6%是确定会被funded,之後可能会再上拉1-2%,最多到8% 03/14 21:15
87F：→ firekylin:8%也好不到哪去,每个Study section 大概多fund一个grant 03/14 21:18
88F：→ chenCT:所以华邮有误导读者之嫌. (看来本实验室不好活了...) 03/14 23:15
89F：推 momo1210:写这篇报导的是个大陆北京人,感觉应该跟袁认识,所以整篇 03/15 01:11
90F：→ momo1210:就是以他的出发点看,这种报导看看就好... 03/15 01:11
91F：推 momo1210:再者袁不是Faculty,他只是research associate,他後来被 03/15 01:15
92F：推 adm123:By Peter Whoriskey, Published: March 12 ....北京人？ 03/15 01:15
93F：→ momo1210:降职是因为他发了一篇文章只挂了自己的名字而没问他老板 03/15 01:15
94F：→ adm123:不过下面的读者回应，内容很不错，甚至有把LIN的统计资料的 03/15 01:17
95F：→ adm123:下载位置贴出来，看有没有人要自己算看看，是不是真的有问 03/15 01:18
97F：→ adm123:题。 03/15 01:18
98F：→ momo1210:文末有写Zhang Jie in Beijing contributed to this repo 03/15 01:19
99F：→ adm123:Zhang Jie in Beijing contributed to this report. 很难知 03/15 01:19
100F：→ adm123:道他contribute到什麽程度。但如果大部份的文章论点来自他 03/15 01:20
101F：→ adm123:，那确实如M大你讲的。 03/15 01:20
102F：→ bmka:这件事对统计界的杀伤力恐怕会很大(叹) 03/15 10:35
103F：推 majohn:我推p大，记得我前年带一个学弟的硕论 03/17 02:12
104F：→ majohn:其中有一个样区数值分析出来的正确率高达9成 03/17 02:13
105F：→ majohn:结果就被老板质疑他数据造假 03/17 02:13
106F：→ majohn:和那学弟询问後发现，是因为他比例尺拉太大，导致数据 03/17 02:14
107F：→ majohn:太精确，学弟的做法是玩全正确且符合需求的 03/17 02:14
108F：→ majohn:可是老板这样质疑，你能怎样，後来只能和学弟说 03/17 02:15
109F：→ majohn:如果你要毕业，就把比例尺拉小一点，不然就把那数据 03/17 02:15
110F：→ majohn:资料拿掉，不要用那些东西了... 03/17 02:15
111F：→ majohn:连硕论都这样了，不难想见那些大头对重要数据会怎样做.. 03/17 02:17