※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1H0ClHBO ] 作者: dearevan (歸去，也無風雨也無晴) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 迫「駭」知識：學術私有化 學者民眾都受 時間: Thu Jan 24 13:51:10 2013 1.媒體來源: 台灣立報 http://ppt.cc/7v6s 迫「駭」知識：學術私有化 學者民眾都受害 作者： 本報訊 | 台灣立報 – 2013年1月24日 上午12:32 策劃、編譯■李威撰 學術出版的倫理爭議，因史瓦茲的自殺而再掀話題。生前致力於學術研究取用的史瓦茲， 曾批評現行的學術出版制度，凸顯「公共文化的私人剽竊」問題，在他看來，受害者除了 學者，還有廣大的公眾。 成本轉嫁 出版商輕鬆獲利 出版業中，學術出版依循的是一套特殊的商業模式，在這個模式底下有3個主要的經濟行 為者：學者、出版者及學術機構。 學者負責供給，除了知識的生產，他們還要肩負許多原本應由出版業者負責的編輯工作， 而學者這部分的勞動，幾乎是不支薪的。 學術機構是需求者，但他們不只是購買學術產品，還要聘雇產品的生產者，而薪水的發放 ，等於是補貼知識生產的勞動。雖然個體戶也是需求方，但以JSTOR的銷售利潤總額來說 ，個體戶僅占0.35％，因此在這商業模式底下的重要性可說微乎其微。 出版者則扮演中介者的角色，功能是文章的蒐集、包裝、電子化、同行評審及流通。然而 ，編輯與審查工作已有相當的部分由生產方包辦；而酬勞的支付，由需求方負責。因此， 出版業者省下不少生產投入成本。 這一商業模式，對購買期刊的學術單位（尤其是圖書館）最不利。一方面，出版商不斷提 高價格，每年的價格成長幅度達7.6％；但另一方面，學院財務普遍吃緊，面臨預算緊縮 ，學術行政單位不願花更多錢購買期刊。然而，因為學術發展專業化與細緻化，更多、更 新的期刊不斷出現，學術單位很難拒絕研究者的購買需求。 制度使然 研究者多屈服 學術出版的商業模式之所以特殊，乃因生產者與使用者幾乎是重疊的。使用者吸收買來的 知識，再用於新知識的生產，如此循環不已。出版者則在這個過程中，創造出多餘的利潤 ，獲利最多的是學術出版商。 學者為何接受這個制度？作為生產者，儘管有愈來愈多研究者不滿，並挺身支持開放獲取 （open access）運動。但有人士指出，學者出版研究成果，除了是實踐自己的理想，很 大一部分則跟策略性考量有關。 美國的學院裡，「不發表就等死」（publish or perish）被奉為金科玉律，對新進學者 尤是如此。升遷或取得終身職位（tenure）是學者職業生涯的重大關卡，主要的評量依據 ，是學術產出的質量。所以，學者願意投注大量心力在學術生產，特別是努力投稿錄取率 極低、絕大多數文章要付費才能閱讀的頂尖期刊。 美國人類學研究者肯吉歐（Sarah Kendzior）分享自身經驗，曾有教授問她何時要發表文 章，她回答「盡快」，但教授卻說：「妳要分散自己的文章，用在對妳職業有利的時刻。 」「在準備終身教職前，不要把妳的點子都用光了。」 在肯吉歐看來，學術出版與其說是知識的分享，不如說是跟求取職業生涯的保障有關。「 這跟知識生產較無關聯，而是跟知識由誰掌握（或保管）、對作者的職業生涯有何作用較 有關。」 有問題的不只是體制內部，另一個問題是，體制將公眾排除在知識的生產與消費之外。這 就是開放獲取運動所關心的：公眾能否免費取用研究成果？ 付費高牆 大眾難翻越 以JSTOR為例，訂戶若是學術單位，訂閱1年的費用高達5萬美元；若是個人購買，單篇文 章平均是19美元，最高達50美元。這是一筆不小的費用，無法購買的民眾，等於跟研究成 果無緣。 贊助研究的國家科學基金會（National Science Foundation），曾因撥款補助計畫與公 眾生活脫節，遭到政治人物的抨擊。但是，公眾如果無法取得研究成果，民眾一樣與研究 脫節。 史瓦茲被捕後沒多久，科技界人士麥斯威爾（Gregory Maxwell）將超過1萬8千筆的學術 文件放在海盜灣（The Pirate Bay）上，他在一篇聲明中表示：「期刊、畫廊還有博物館 ，所有這些往往跟它們自己標榜的崇高宗旨不一樣，它們自詡是知識的傳播者。」但他認 為，他們反而更像知識的審查官。 4.備註: 出版商表示：人家也是很辛苦居中協調審核文章耶！獲得知識本來就該付出代價 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.40.9

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: dearevan (140.109.40.9), 時間: 01/24/2013 14:04:07