※ 引述《leoblack (自我放逐的開始只好自己)》之銘言： : 原出處http://ppt.cc/GP82 ... : 朱敬一舉例，嘉義大學教授余哲仁教授，前年因為一件100多萬元的建教合作案，被 : 最高法院判刑定讞。但在學界看來，余哲仁如果直接拿廠商給的建教合作費買儀器， : 可能什麼事都沒有。但他正因為守法，把建教合作案經費納入嘉義大學校務基金再請 : 款，中間因為報帳程序太複雜「買A報B」，最後落得被判刑入獄。 : 朱敬一強調，法官判案有一定的專業和考量，但是余哲仁教授的判例，從判決書中， : 看不出有任何一毛錢人了他的口袋。 ====== 這案子很令人洩氣, 不過問題關健可能在 "檢舉". 賣假發票的為了稅金檢舉買方. 不知有無更實際的資料? 產學要能有效進行, 這種可怕的陷井若不排除, 怎麼可能進行. ============================================================================ 朱敬一質疑：買螢幕報碳粉算貪汙？ http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT3/7614196.shtml 【聯合報╱記者陳幸萱、鄭語謙／台北報導】2013.01.07 02:46 am 「如果三個碳粉匣的錢拿去買一個螢幕都算貪汙，以後學術審查會要在土城開了 。」國科會主委朱敬一引用陽明大學某院長與他的談話表示，希望司法界別用最 高法院對嘉義大學教授余哲仁判刑定讞標準，來看這次不實發票報帳案。 昨天朱敬一、中研院長翁啟惠、教育部長蔣偉寧發出共同聲明。朱敬一並已向行 政院副院長江宜樺報告，希望行政院與司法單位溝通；並將徵求律師或法律系教 授免費為涉案教授提供諮詢。 朱敬一受訪時提到，余哲仁前年因為一件建教合作案被判刑，余哲仁與一間公司 建教合作，該公司出一百八十多萬元請余幫忙研究，先把錢匯到嘉義大學、並由 嘉義大學支持他研究。結果因為余哲仁報帳時報Ａ、Ｂ、Ｃ三張發票，實際上買 了Ｄ，因此被判三年六個月徒刑。 朱敬一說，若是公司直接把錢給余哲仁，余哲仁就會沒事；因嘉大校務基金屬於 公立大學經費，余哲仁算是刑法第十條規定的「授權公務員」，在執行授權時報 假帳就觸犯貪汙治罪條例，最後被判刑入獄三年六個月。 朱敬一說，從判決書上看不出有錢進到余哲仁的口袋，而同樣用不實發票報帳， 私立大學教授就不會被起訴，這豈不是「很奇怪」。 翁啟惠則指出，目前科技基本法雖已修法，科研採購不再適用公務採購法令，但 用學校研究經費、國科會預算仍算「執行公務」，最後還是落入公務採購法令規 範，建議盡速訂定科技採購法。 蔣偉寧表示，最初不實發票調查牽涉上百所大學系所，最後只有十多名依貪汙罪 嫌被起訴，可知用不實發票核銷應非通案，多數教授仍按規定報帳。 【2013/01/07 聯合報】 ============================================================================ A儀器 ..南華大學余哲仁教授判3年半定讞，必須入監服刑。 2011/01/26 19:50:25瀏覽2292｜回應1｜推薦2 A儀器 康乃爾博士判3年半確定 【聯合報╱記者王文玲、魯永明／台北、嘉義報導】 2011.01.26 03:18 am 南華大學自然生物科技系系主任余哲仁，九年前任職國立嘉義大學時，用學校研究經費中 的卅四萬元購買研究用的二台酒精泵浦，再請廠商開假發票報帳，儀器歸為己有；最高法 院依貪汙罪判余有期徒刑三年六個月，褫奪公權四年確定。 余哲仁（五十一歲）是美國康乃爾大學食品科學博士，定讞後，必須入監服刑。余得知判 決結果，心情沮喪，透過校方指出「對判決結果，不願表示意見」。南華主秘杜志勇說， 學校放寒假，還未收到判決文，收到判決文再開會討論是否解聘余。 檢察官九十二年間起訴余哲仁，一審以貪汙等罪判余三年七個月。 余上訴二審、更一審時，貪汙部分曾獲判無罪，只被依偽造文書、商業會計法判刑一年、 六個月，且可緩刑或易科罰金。 檢察官不服持續上訴，余最終仍被認定觸犯七年以上重刑的「利用職務詐取財物罪」。法 官認為，余是學有專精的學者，為求一時採購方便，偶涉貪瀆，惡性不重，情堪憫恕，減 刑一半為三年六個月。 余哲仁九十年十一月間，嘉大和綠益康生物科技公司簽約，委由嘉大進行三項研究，余為 計畫研究主持人。綠益康提供嘉大一百八十萬元的研究經費，嘉大納入校務基金，研究用 的儀器物品，須經採購程序，專款專用，且歸學校所有。 余哲仁執行研究時，為分餾、萃取，必須購買兩台酒精泵浦裝在分餾機，但他找廠商劉吉 青幫忙，避開規定，將價金分成四張採購零件的不實發票，讓他可申請公款。 余哲仁隨後將這兩台儀器送到綠益康公司由他個人使用，並以技術入股方式投資綠益康， 取得該公司六千五百萬元的股權，成為股東。 幾個月後，余因發票稅金等事與劉吉青起爭執，劉向嘉大檢舉，也向調查局台北市調處自 首。 【2011/01/26 聯合報】 產學合作 由產業捐款給合作對象(學校+教授), 頂多就是其中部份再分出租用學校 設備 人 物費用, 產業圖的是學校發出的抵稅證明(公文)或有貼印花稅的收據, 如 果該收據明列清楚, 包含簽約教授可直接處理的經費有另一份印花收據, 現在剩下 的是該教授的直接處理部份, 若該直接處理經費不買設備跟業者以發票抵銷, 或有 剩餘被納入私人之所得, 這全部或剩餘之所得有所得稅繳稅問題而已. 這預扣繳所 得稅的問題學校有法定責任嗎? 若有, 也必須是學校代替該教授給業者全額收據才 會發生問題. 因為廠商的研發款根本就不是公務預算, 頂多像個人彩金的獎賞寇扣 稅問題. 這筆可直接處理的經費本來就歸該教授專用, 他只要給出領據就能取出, 學校會計 最多填報可能是人事費所得但可不必預扣但最多需呈報稅務機關, 最後需由該教授 向稅務機關填報實質支出以降低扣繳額抵稅. 連法官, 檢查官都不肯講出正確合法的辦法, 這國家真是荒唐至極. 這本就不是公款! 這教授應控告國家及嘉大侵吞私款據為公款並圖利國庫! 這兩項裡, 那項是刑法, 那項是民法? 那一種能罰金賠償了事? 這位教授誤上嘉大賊船, 在產學契約簽了名, 但這不能改變嘉大定型化契約 惡意坑人的事實. 統一領據並不具有該據所載財物之所有權, 只能是代管. 代管私人的財物能據為公立學校所有, 逕自充公嗎? 這裡面的產業公司有完 全將權利轉移嗎? 這個產學契約也是個交易契約, 可不是個捐贈! ※ 編輯: ggg12345 來自: 140.115.4.113 (01/08 15:30)