※ 引述《leoblack (自我放逐的开始只好自己)》之铭言： : 原出处http://ppt.cc/GP82 ... : 朱敬一举例，嘉义大学教授余哲仁教授，前年因为一件100多万元的建教合作案，被 : 最高法院判刑定谳。但在学界看来，余哲仁如果直接拿厂商给的建教合作费买仪器， : 可能什麽事都没有。但他正因为守法，把建教合作案经费纳入嘉义大学校务基金再请 : 款，中间因为报帐程序太复杂「买A报B」，最後落得被判刑入狱。 : 朱敬一强调，法官判案有一定的专业和考量，但是余哲仁教授的判例，从判决书中， : 看不出有任何一毛钱人了他的口袋。 ====== 这案子很令人泄气, 不过问题关健可能在 "检举". 卖假发票的为了税金检举买方. 不知有无更实际的资料? 产学要能有效进行, 这种可怕的陷井若不排除, 怎麽可能进行. ============================================================================ 朱敬一质疑：买萤幕报碳粉算贪污？ http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT3/7614196.shtml 【联合报╱记者陈幸萱、郑语谦／台北报导】2013.01.07 02:46 am 「如果三个碳粉匣的钱拿去买一个萤幕都算贪污，以後学术审查会要在土城开了 。」国科会主委朱敬一引用阳明大学某院长与他的谈话表示，希望司法界别用最 高法院对嘉义大学教授余哲仁判刑定谳标准，来看这次不实发票报帐案。 昨天朱敬一、中研院长翁启惠、教育部长蒋伟宁发出共同声明。朱敬一并已向行 政院副院长江宜桦报告，希望行政院与司法单位沟通；并将徵求律师或法律系教 授免费为涉案教授提供谘询。 朱敬一受访时提到，余哲仁前年因为一件建教合作案被判刑，余哲仁与一间公司 建教合作，该公司出一百八十多万元请余帮忙研究，先把钱汇到嘉义大学、并由 嘉义大学支持他研究。结果因为余哲仁报帐时报Ａ、Ｂ、Ｃ三张发票，实际上买 了Ｄ，因此被判三年六个月徒刑。 朱敬一说，若是公司直接把钱给余哲仁，余哲仁就会没事；因嘉大校务基金属於 公立大学经费，余哲仁算是刑法第十条规定的「授权公务员」，在执行授权时报 假帐就触犯贪污治罪条例，最後被判刑入狱三年六个月。 朱敬一说，从判决书上看不出有钱进到余哲仁的口袋，而同样用不实发票报帐， 私立大学教授就不会被起诉，这岂不是「很奇怪」。 翁启惠则指出，目前科技基本法虽已修法，科研采购不再适用公务采购法令，但 用学校研究经费、国科会预算仍算「执行公务」，最後还是落入公务采购法令规 范，建议尽速订定科技采购法。 蒋伟宁表示，最初不实发票调查牵涉上百所大学系所，最後只有十多名依贪污罪 嫌被起诉，可知用不实发票核销应非通案，多数教授仍按规定报帐。 【2013/01/07 联合报】 ============================================================================ A仪器 ..南华大学余哲仁教授判3年半定谳，必须入监服刑。 2011/01/26 19:50:25浏览2292｜回应1｜推荐2 A仪器 康乃尔博士判3年半确定 【联合报╱记者王文玲、鲁永明／台北、嘉义报导】 2011.01.26 03:18 am 南华大学自然生物科技系系主任余哲仁，九年前任职国立嘉义大学时，用学校研究经费中 的卅四万元购买研究用的二台酒精泵浦，再请厂商开假发票报帐，仪器归为己有；最高法 院依贪污罪判余有期徒刑三年六个月，褫夺公权四年确定。 余哲仁（五十一岁）是美国康乃尔大学食品科学博士，定谳後，必须入监服刑。余得知判 决结果，心情沮丧，透过校方指出「对判决结果，不愿表示意见」。南华主秘杜志勇说， 学校放寒假，还未收到判决文，收到判决文再开会讨论是否解聘余。 检察官九十二年间起诉余哲仁，一审以贪污等罪判余三年七个月。 余上诉二审、更一审时，贪污部分曾获判无罪，只被依伪造文书、商业会计法判刑一年、 六个月，且可缓刑或易科罚金。 检察官不服持续上诉，余最终仍被认定触犯七年以上重刑的「利用职务诈取财物罪」。法 官认为，余是学有专精的学者，为求一时采购方便，偶涉贪渎，恶性不重，情堪悯恕，减 刑一半为三年六个月。 余哲仁九十年十一月间，嘉大和绿益康生物科技公司签约，委由嘉大进行三项研究，余为 计画研究主持人。绿益康提供嘉大一百八十万元的研究经费，嘉大纳入校务基金，研究用 的仪器物品，须经采购程序，专款专用，且归学校所有。 余哲仁执行研究时，为分馏、萃取，必须购买两台酒精泵浦装在分馏机，但他找厂商刘吉 青帮忙，避开规定，将价金分成四张采购零件的不实发票，让他可申请公款。 余哲仁随後将这两台仪器送到绿益康公司由他个人使用，并以技术入股方式投资绿益康， 取得该公司六千五百万元的股权，成为股东。 几个月後，余因发票税金等事与刘吉青起争执，刘向嘉大检举，也向调查局台北市调处自 首。 【2011/01/26 联合报】 产学合作 由产业捐款给合作对象(学校+教授), 顶多就是其中部份再分出租用学校 设备 人 物费用, 产业图的是学校发出的抵税证明(公文)或有贴印花税的收据, 如 果该收据明列清楚, 包含签约教授可直接处理的经费有另一份印花收据, 现在剩下 的是该教授的直接处理部份, 若该直接处理经费不买设备跟业者以发票抵销, 或有 剩余被纳入私人之所得, 这全部或剩余之所得有所得税缴税问题而已. 这预扣缴所 得税的问题学校有法定责任吗? 若有, 也必须是学校代替该教授给业者全额收据才 会发生问题. 因为厂商的研发款根本就不是公务预算, 顶多像个人彩金的奖赏寇扣 税问题. 这笔可直接处理的经费本来就归该教授专用, 他只要给出领据就能取出, 学校会计 最多填报可能是人事费所得但可不必预扣但最多需呈报税务机关, 最後需由该教授 向税务机关填报实质支出以降低扣缴额抵税. 连法官, 检查官都不肯讲出正确合法的办法, 这国家真是荒唐至极. 这本就不是公款! 这教授应控告国家及嘉大侵吞私款据为公款并图利国库! 这两项里, 那项是刑法, 那项是民法? 那一种能罚金赔偿了事? 这位教授误上嘉大贼船, 在产学契约签了名, 但这不能改变嘉大定型化契约 恶意坑人的事实. 统一领据并不具有该据所载财物之所有权, 只能是代管. 代管私人的财物能据为公立学校所有, 迳自充公吗? 这里面的产业公司有完 全将权利转移吗? 这个产学契约也是个交易契约, 可不是个捐赠! ※ 编辑: ggg12345 来自: 140.115.4.113 (01/08 15:30)