※ 引述《timchen (Happy Days~)》之銘言： : 嗯…十到十五年這數字有點可怕… 對呀，真的很漫長。 大概就是因為太漫長了所以變成很多人的心態是 "反正 做不出來/沒結果 是常態" : 不過，當一個藥通過審查後，也不一定大家就會採用對嗎？ 對。 除非當初的原始宗旨就是讓這藥物能成為該疾病的第一線用藥，否則醫生們並不 會貿然就將新的藥引進臨床，特別是在該種病之前已有可治療的藥物存在的情況。 : 有一點很讓人好奇的是，藥物方面的專利法是如何運作的？ 以小分子化合物藥物為例.. 簡單版的解釋就是 core ring 相同但側邊的化合物支鏈不同，就可以替擁有該系 列支鏈的化合物申請專利 (← 當然要先確定好那新找到的側鏈是真的有效) : 如果針對 target A 有五間公司做出了五種藥，只要成份不同，就沒有專利的問題？ 對，所以同一個 target 可以有很多家藥廠或生技公司都一起砸錢下去進行新藥開 發計劃，假如該 target 很熱門的話。 這個時候就是要比賽誰跑得快 (理論上說來是只有跑前三名上市的才真賺得到錢..) : (BTW, 很多人說 CS 比較 Open。在研究成果上的確是如此。但是，只要你一使用到 : 對方的成果/觀念，而且有穫利，就準備被告到死 XD) 商業戰這個在製藥界也很常見啦.. 目的其實不見得是為了要告贏，說是 "想要拖慢競爭對手的腳步" 這大概比較容易 理解。 : 另一個問題是，所謂的生技產業，應該不只製藥/研發新藥這一塊而已？ : 例如 CS 這邊也有不少教授在做醫療相關的研究 : Computer Vision 的領域很多人在做 medical imaging，醫療檢測這塊 : Computer Graphics 裡做 modeling/visualization 的人也都有些和醫療方面合作的例子 : (例如寶成集團和中央大學在假牙製作/植牙上有不錯的合作成果，應該有賺不少錢) : 這類的產品/研究都不能算在 biotech 裡面嗎？ 我不知道在台灣這問題該怎麼回答.. 國外的現況是 數學 / 物理 / 化學 / 電機 / 資訊 的全部統統都來嘗試著幫忙生 物學家解決他們靠自己解決不了的問題了.. ↑↑↑ NIH 很早就承認 medical imaging 是它轄下的範圍之一，現在還出現了這個： http://www.nih.gov/news/health/nov2011/nibib-16.htm NIH undergraduate design challenge focuses on technology solutions in health care : 台灣目前是傾全力壓在製藥上面嗎？ : 還是說其實學校裡的研究和產業現在是很多元的在發展？ 最後這兩個問題的答案.. 也許該說 "跟主政者有很大相關"。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.129.195