※ 引述《boblu (六百)》之銘言： : 我的看法跟前面的意見相反 : 大學自主 自由 市場化 這是很美式的觀念 : 台灣的知識分子支持這種體系 : 推測是跟客觀上美國的高等研究發達 主觀上台人留美的多 有關 : 美式高教有其長處（當然也有其問題啦）是事實 : 其實我也相當推崇美式高教體系 : 但它真的適合台灣模仿嗎？ 恕刪 我贊成台灣不能只學美國的表象(例如中小學的「快樂學習」)，而是要更深入探 討某個表象背後的基礎(美國領土廣大、資源豐富、產業眾多、移民政策完善、 高等教育「收割」全球人才彌補自身不足...，台灣不具備這些基礎，就不要想 在中小學搞美式「快樂學習」，頂多是讓學習合理化) 但是在學費問題上，即使不考慮美國、歐洲怎麼做，就社會公義與資源合理分配 的角度而言，拉平公私立大學學費都是應該做的 (但真做可能會引起公立大學生 暴動)，以下是一篇個人覺得十分中肯的分析。 http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=269823 評論／不分組 學習效果一起差 2010/09/08 【聯合報╱黃樹仁／台北大學社會系主任（台北市）】 台灣中學教育最受詬病的，是嚴厲的升學競爭帶來教學不正常，考試領導教學。而 罪魁禍首經常指向中學老師校長們，但如果不是多數家長要求，老師與校長們怎會 自找麻煩？ 儘管抱怨升學主義，絕大多數家長都不能容忍學校升學率太差。升學率差的學校， 不論如何快樂學習、五育健全，都面臨家長用腳投票、學生流失的困境。 家長為何如此在乎升學率？理由很簡單。同樣能力的人，教育程度愈高者，所得與 上升機會愈好。名校畢業生的就業機會優於後段學校畢業生。公立高中與大學嚴重 不足，入學考試成績差的學生還得面對私立學校的高學費。當學費制度與就業市場 都如此懲罰後段生時，家長能不關心子女的升學機會嗎？ 為什麼西方國家的升學競爭似乎遠不如東亞國家激烈？經濟因素與文化因素可能同 等重要。 西方國家公立大學與中學普及，成績較差學生不必立即面臨私校高學費的懲罰，考 試壓力自然較輕。西方勞工階級所得高，社會福利好，技術工人所得不亞於一般大 學畢業生，讀不讀書差別不大。但隨著亞洲廉價勞工的競爭強化，西方勞工的好日 子正步向終結。而台灣的勞工從未享受過高工資，追求高教育以便向上流動，脫離 苦日子，難道不是很理性的選擇嗎？ 除了經濟理性，文化因素可能也是東亞國家升學競爭嚴重的原因。東亞國家在短短 幾十年內經濟起飛，憑藉的是忍人所不能忍的勤儉，可以日夜加班，低價競爭，成 為全球工廠。大人勤儉，也教育小孩勤儉。比別人多用功幾分，比別人少玩一點。 東亞國家升學主義的來源，正是東亞賴以經濟起飛的勤儉精神。一面享受東亞勤儉 精神的經濟果實，一面想消滅升學主義，其實是不可能的任務。 任何改革必須面對現實條件，認清可變及不可變。 在經濟上，如果公私立學校的學費不拉平，如果勞工與低層白領的薪資始終偏低， 則家長期望子女用功考上公立學校、升學脫貧的壓力是不可能減少的。要降低升學 競爭的經濟誘因，請先拉平公私立學校的學費，並且提高勞工薪資。 在文化上，讓我們面對殘酷的現實：依賴勤儉精神來帶動經濟起飛的東亞國家，是 不可能消滅升學競爭的。請停止快樂學習的幻想。除了少數條件特殊的家庭，多數 人沒這個命。 但如果我們實在不能減少升學競爭，至少可以提高競爭的收穫。中小學課本單薄， 或考題簡單，都不會減少競爭，只是提高反覆練習簡單考題以避免錯誤的動機，反 而降低學習的內容。因此，請放棄刪減教材以求快樂學習的幻想。 其次，目前中學拒絕能力分班，結果是程度低者鴨子聽雷，程度高者浪費時間，降 低多數學生的學習效果。改革之道是，中小學應該能力分組，因材施教。程度低者 ，落實補救教學。程度高者，增加學習內容。在勤儉起家的東亞，學習與考試的辛 苦無法消除，但辛苦要有收穫。 【2010/09/08 聯合報】 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.55.40 ※ 編輯: Wacha 來自: 61.224.55.40 (08/31 07:50)