作者lsc2k (lsc)
看板AfterPhD
標題[心得] 一級刊物與二級刊物
時間Tue Jul 12 00:06:32 2011
本人的工作是教職。最近寫出一篇構思五年之久的評述/回顧文章(review)，
主要是以一個較高理論系統來統攝釋我這個領域的幾個重要且主流的理論。
為了表達較為清楚而且自己寫來較為流暢的理念文句，文章用中文寫成，
目標是台灣的中文期刊，屬性是人文及社會科學類。
這篇稿子的投稿歷程如下：
一、最初我將稿件投到本領域所謂的一級期刊(A期刊)，結果期刊行政人員告訴我，
這個一級期刊的評述文章是要被邀稿的，不然都得是實證性的論文才能投稿。
我是小咖，怎麼可能叫大咖來邀我的稿，所以這個A期刊就不用再說了。
二、接著我將稿件投到我自己當過評審委員的另一個一級期刊(B期刊)，結果經過
一個多月，這期間還和一個審委答辯過，他的問題大概是這種用理論來談理論
的文章沒有經過實驗證實，應輔以更多相關的實證論述來談，才比較適合期刊
的屬性，口氣聽起來是很肯定我這篇文章對理論闡述的貢獻。但過了幾天，我
收到一封B期刊的行政人員的來信，說：「審查委員及領域編輯委員認為您這篇
文章涉及科學或哲學觀點呈現，建議您改投其他刊物。」我一看到這些內容，
完全沒有想要反駁的想法，只簡單回了信說「謝謝，我知道了」。之後感到
莫名的空虛和失落，我思考了五年才產出對我這個領域非常有想法的文章，它
能夠整合並拓展相關理論，竟是不能用科學或哲學的觀點來論述。這個經驗
讓我理解到，在實驗科學掛帥的本領域相關期刊中，應該是沒有刊登可能了。
三、這是進行式。我將我這篇文章摘要寄給本領域一個所謂二級期刊(C期刊)的老師
看，並告訴他這篇文章的上述投稿過程，他安慰我一下，告訴我說我的文章
高度應該超過C期刊，而且C期刊的觀眾太少了，又只是國科會界定的二級期刊，
這樣很可惜。之後我引了一個小故事與他分享。心理學界有一個大師叫Skinner，
是行為學派的大師，他在1945年發表過一篇很重要的學術論文，題目是
Baby in a box，主要內容探討的是人的行為是否可以純粹透過環境來加以制約，
刊登的期刊叫做 Ladies Home Journal，心理學界很少有人這樣刊登文章，
這是能見度、知名度、和大眾小眾的問題。不是說 Ladies Home Journal 不是
好期刊，但就學術的角度來看，這個期刊是比較 soft 一點，看的人似乎不以
學者為主，而 Skinner不知是不在意還是投錯期刊，還是讓文章出現在該期刊中。
我不確定心理學大師的真實想法，但寧願相信他的理由是前者，因為這樣感覺
比較平凡且偉大。
最後，我這小咖的文章正在投稿C期刊中，但我認為，刊物就是刊物，是讓人
意見交流用的，人們用某種標準來評分期刊，如此期刊等級便不得不出現，
等級出現後更形成磁吸效應，讓大者恆大，小者更小。由此以小觀大，彷彿
國科會的專題研究計畫、教育部的五年五百億、教學卓越、特色典範、大學
招生推廣及大學退場機制，冥冥中都有類似的遊戲規則。
我還是努力寫一些自己喜歡的研究成果，將它們刊在二級期刊就好了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.5.60
1F：推 seii:同感～推一下 07/12 00:08
2F：推 harlem77:除非是領域大頭 否則不太建議寫review的文章 這是潛規則 07/12 00:08
3F：推 poe:如果自己覺得有理論上的突破或貢獻，乾脆投國外期刊吧 07/12 00:45
4F：推 curioussoul:這位板友的經驗，應算是台灣心理學界的某種縮影吧... 07/12 01:10
5F：推 fifa186:心有戚戚焉...。國內A級期刊大多只容許你炒冷飯，或是用實 07/12 02:46
6F：→ fifa186:證途徑找個冷飯來炒。如果你是作理論建構、推導或是修正， 07/12 02:47
7F：→ fifa186:通常只有被莫名其妙退稿的份，因為你"不是大師"。這是引自 07/12 02:47
8F：→ fifa186:我某一封退稿信的意見...。 07/12 02:48
9F：→ RungTai:國外也一樣 剛出道的人 想講理論 根本沒人要聽 07/12 03:15
10F：推 poe:國外不一定啦。嚴格遵守雙向匿名審查的期刊很多，只要真的有 07/12 03:30
11F：→ poe:貢獻，被刊登的機會也很高。 07/12 03:30
12F：推 junolynn:我想起最初我寫proposal時也曾有類似想法，結果我老闆說 07/12 04:16
13F：推 junolynn:這種事是等你成為大師之後做的事。也是啦，無名小卒要提 07/12 04:19
14F：推 junolynn:一家之言的論述，誰要服你？要整合既成的理論在你的架構 07/12 04:22
15F：推 junolynn:之下，那些奮鬥多年才豎立山頭的學者也不會甘心吧？這跟 07/12 04:24
16F：推 junolynn:skinner那種提出一個全新理論的文章是有些不同的。期許原 07/12 04:25
17F：推 junolynn:po不用急於一時，很多好的理論架構需要時間讓它更成熟， 07/12 04:28
18F：推 junolynn:在我的領域裡，很多大師都是有計畫的、長時間地開疆擴土 07/12 04:31
19F：推 curioussoul:所以這樣看來，似乎審稿者都知道投稿人是誰囉？ 07/12 23:13
20F：推 poe:審稿者多半不知道，除非用猜的。會有問題的是出在主編那一關。 07/13 00:21
21F：噓 dobb:maybe your article is not good enough, you should 07/13 01:52
22F：→ dobb:also consider this possibility 07/13 01:52
23F：推 Bisbal:原po只是在反思國內期刊輕理論建構文章，樓上不必這麼刻薄! 07/13 02:07
24F：噓 dobb:how do you know your article is good, just because of 07/13 02:07
25F：→ dobb:your five-year experience? You should see a big 07/13 02:08
26F：→ dobb:picture 07/13 02:08
27F：推 dobb:one paper of mine also got rejected many times, but what 07/13 02:17
28F：→ dobb:am thinking now is to imporve it to get accepted, instead 07/13 02:18
29F：→ dobb:of arguing the review process 07/13 02:19
30F：推 dobb:I was providing a different perspective, hope you don't 07/13 02:35
31F：→ dobb:mind:D 07/13 02:35
32F：→ lsc2k:I understand your point, not mind. 07/13 06:08
33F：→ lsc2k:I did find more evidences to support my ideas. 07/13 06:09
34F：→ lsc2k:Just think the similar journals have similar reviewers. 07/13 06:10
35F：→ lsc2k:That's fine. A paper will find its way out. 07/13 06:11