作者littlest (讀冊人...)
看板AfterPhD
標題Re: [轉錄][新聞] 廖玉蕙：評鑑的迷思
時間Sun Dec 5 19:46:49 2010
題外話, 討論一下,
國外名校真的不看 SCI 的IF嗎??
好幾次看到類似話題的討論, 都會看到有人說什麼國外名校都不會管什麼點數阿..
管什麼是不是發表到好期刊啦, 都是老老實實在做研究啦..
是這樣嗎?
為什麼以我們lab的跟國外合作的經驗, 一堆名校MIT, 京都, 麻州等等..
投稿的時候也是很在意IF, 也是很功利的在追求知名期刊的排序,
像這位王中林大師 (應該不會有人否認他是大師吧...)
http://www.nanoscience.gatech.edu/zlwang/
他的網頁首頁就大剌剌的把cited總數都列出來了,
雖然有一派的人認為追逐IF沒有意義, 然後提出國外學者座為反駁,
可是有時候又會想, 這一派的人是不是在逃避不願面對呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.46.156
1F：推 os32:因為他是中國人 另外 現在漸漸的期刊也都會把IF列在首頁了 12/05 19:50
2F：→ littlest:不不,要找非華裔人事也是一堆,我覺得這跟是不是華裔無關 12/05 20:32
3F：推 oax:同意，不認為國外不注重IF 12/05 20:44
4F：→ dos792:美國不會所有的學校都定義自已是研究大學 12/05 21:14
5F：→ dos792:而台灣不管是教育大、科技大，通通都是研究大 12/05 21:16
6F：→ takanaka:個別paper的citation和journal的IF還是有不同的意義 12/05 22:42
7F：→ takanaka:前者還是比較concrete的evidence 12/05 22:42
8F：→ takanaka:另外不同領域確實存在差異 即便理工科系仍有不同發表文化 12/05 22:43
9F：→ takanaka:國外比較普遍的做法是看h-index 12/05 22:44
10F：→ takanaka:不把他人的credit (high IF jounrals)變成自己的 12/05 22:45
11F：→ takanaka:我認為是比較合理 12/05 22:46
12F：→ roron:事實上只看篇數,點數都是本末倒置走火入魔的看法 12/05 22:47
13F：→ roron:你的具體貢獻為何才是重點啊 12/05 22:48
14F：→ roron:cited number如果是被一線學者cite. 那是很屌沒錯. 12/05 22:49
15F：→ roron:如果是被三流的狐群狗黨彼此引來引去那個數目就實在沒甚麼意 12/05 22:50
16F：→ roron:義 12/05 22:50
17F：→ roron:美國大學法人系統下教授有很大的funding壓力. 能存活下來的 12/05 22:52
18F：→ roron:其研究都是經過市場考驗願意讓金主掏錢來support的. 12/05 22:53
19F：→ roron:也因此有很多好的研究. citation高(也都是被不錯的學者cite) 12/05 22:53
20F：→ roron:也是很自然的一個現象. 台灣比較令人擔心的就是本末倒置 12/05 22:54
21F：→ roron:只看到人家的"末"(IF) 卻忽略了真正的"因"(市場競爭廝殺) 12/05 22:55
22F：推 guare:大概看地方吧！至少網站上這家期刊很高興地跟訪客強調，他們 12/05 23:26
23F：→ guare:的IF從3.171進步到3.220 12/05 23:27
25F：→ guare:home/506045/description#description 12/05 23:30
26F：推 leprosy:Elvesier的期刊好像都會直接標出IF 12/05 23:46
27F：→ voices:看老師的經費來源 如果大多接業界經費就是另一個情形了 12/06 01:07
28F：→ voices:如果錢是來自NSF或是ACS之類的 一定會看publication 12/06 01:09
29F：→ voices:業界的話 我不是很清楚 但是發現經費來原是業界的教授似乎 12/06 01:10
30F：→ voices:比較不在乎IF 但是還是會有publication 但也有可能他們的領 12/06 01:11
31F：→ voices:域的journal能見度本來就是只有內行人才會知道的 所以IF就 12/06 01:12
32F：→ voices:沒有很高 你可以去看做polymer processing的人paper都發的 12/06 01:12
33F：→ voices:怎樣就知道了 超多沒聽過的journal 可是那種米國業界就很愛 12/06 01:14
34F：→ voices:polymer processing能發的journal跟polymer physics還有 12/06 01:16
35F：→ voices:polymer chemistry差很多 12/06 01:16
36F：→ voices:反正我覺得如果經費都是來自業界的 只要管怎麼滿足業界就好 12/06 01:25
37F：→ voices:業界應該不太會管你的IF 他們比較在乎你能不能幫他們解決 12/06 01:27
38F：→ voices:問題 12/06 01:28
39F：→ voices:簡單講就是米國教授可以分成學術跟業界派 台灣比較知道跟 12/06 01:54
40F：→ voices:有交流的大多是學術派 業界派的應該不太會有 12/06 01:56
41F：→ voices:還有一點就是 業界的東西是要拿去賺錢的 不會想要讓很多人 12/06 01:58
42F：→ voices:知道 關鍵技術怎麼可能拿去paper 連patent都不太想發了 12/06 01:59
43F：→ roron:美國頂尖的學校是不看SCI的. 他們只看你的paper是不是在頂尖 12/06 02:10
44F：→ roron:的期刊or會議. 12/06 02:10
45F：→ takanaka:同意樓上,"IF"可以是抽象概念:內行認定的頂尖期刊和會議 12/06 04:54
46F：→ takanaka:也可以是SCI/SSCI算出來的IF 12/06 04:55
47F：→ takanaka:個人感覺是國際上基本上看的是前者而不是後者 12/06 04:56
48F：→ takanaka:兩者很容易混淆. 簡單說國際的標準要比sci/ssci要更高 12/06 04:56
49F：→ takanaka:重點還是在實質貢獻為何 12/06 04:58
50F：→ leprosy:實質貢獻誰說了算? 12/06 08:23
51F：→ takanaka:基本上貢獻必須由學術社群決定，peer review同儕審核 12/06 08:52
52F：→ takanaka:不論是admission, tenure等case，都需要經過充分同儕審核 12/06 08:53
53F：→ takanaka:如同頂尖期刊也是self-organized的結果 12/06 08:56
54F：→ takanaka:當top researchers都往一個地方去,自然就形成共識 12/06 08:56
55F：→ Ranch99:我看過社會科學領域的期刊在刊物的首頁上直接講他們IF有多 12/06 10:40
56F：→ Ranch99:高、JCR排多少之類的。 12/06 10:41
57F：→ Altair:現在不少社會科學期刊首頁直接放IF大絕... 12/07 18:54