作者littlest (读册人...)
看板AfterPhD
标题Re: [转录][新闻] 廖玉蕙：评监的迷思
时间Sun Dec 5 19:46:49 2010
题外话, 讨论一下,
国外名校真的不看 SCI 的IF吗??
好几次看到类似话题的讨论, 都会看到有人说什麽国外名校都不会管什麽点数阿..
管什麽是不是发表到好期刊啦, 都是老老实实在做研究啦..
是这样吗?
为什麽以我们lab的跟国外合作的经验, 一堆名校MIT, 京都, 麻州等等..
投稿的时候也是很在意IF, 也是很功利的在追求知名期刊的排序,
像这位王中林大师 (应该不会有人否认他是大师吧...)
http://www.nanoscience.gatech.edu/zlwang/
他的网页首页就大剌剌的把cited总数都列出来了,
虽然有一派的人认为追逐IF没有意义, 然後提出国外学者座为反驳,
可是有时候又会想, 这一派的人是不是在逃避不愿面对呢?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.46.156
1F：推 os32:因为他是中国人 另外 现在渐渐的期刊也都会把IF列在首页了 12/05 19:50
2F：→ littlest:不不,要找非华裔人事也是一堆,我觉得这跟是不是华裔无关 12/05 20:32
3F：推 oax:同意，不认为国外不注重IF 12/05 20:44
4F：→ dos792:美国不会所有的学校都定义自已是研究大学 12/05 21:14
5F：→ dos792:而台湾不管是教育大、科技大，通通都是研究大 12/05 21:16
6F：→ takanaka:个别paper的citation和journal的IF还是有不同的意义 12/05 22:42
7F：→ takanaka:前者还是比较concrete的evidence 12/05 22:42
8F：→ takanaka:另外不同领域确实存在差异 即便理工科系仍有不同发表文化 12/05 22:43
9F：→ takanaka:国外比较普遍的做法是看h-index 12/05 22:44
10F：→ takanaka:不把他人的credit (high IF jounrals)变成自己的 12/05 22:45
11F：→ takanaka:我认为是比较合理 12/05 22:46
12F：→ roron:事实上只看篇数,点数都是本末倒置走火入魔的看法 12/05 22:47
13F：→ roron:你的具体贡献为何才是重点啊 12/05 22:48
14F：→ roron:cited number如果是被一线学者cite. 那是很屌没错. 12/05 22:49
15F：→ roron:如果是被三流的狐群狗党彼此引来引去那个数目就实在没甚麽意 12/05 22:50
16F：→ roron:义 12/05 22:50
17F：→ roron:美国大学法人系统下教授有很大的funding压力. 能存活下来的 12/05 22:52
18F：→ roron:其研究都是经过市场考验愿意让金主掏钱来support的. 12/05 22:53
19F：→ roron:也因此有很多好的研究. citation高(也都是被不错的学者cite) 12/05 22:53
20F：→ roron:也是很自然的一个现象. 台湾比较令人担心的就是本末倒置 12/05 22:54
21F：→ roron:只看到人家的"末"(IF) 却忽略了真正的"因"(市场竞争厮杀) 12/05 22:55
22F：推 guare:大概看地方吧！至少网站上这家期刊很高兴地跟访客强调，他们 12/05 23:26
23F：→ guare:的IF从3.171进步到3.220 12/05 23:27
25F：→ guare:home/506045/description#description 12/05 23:30
26F：推 leprosy:Elvesier的期刊好像都会直接标出IF 12/05 23:46
27F：→ voices:看老师的经费来源 如果大多接业界经费就是另一个情形了 12/06 01:07
28F：→ voices:如果钱是来自NSF或是ACS之类的 一定会看publication 12/06 01:09
29F：→ voices:业界的话 我不是很清楚 但是发现经费来原是业界的教授似乎 12/06 01:10
30F：→ voices:比较不在乎IF 但是还是会有publication 但也有可能他们的领 12/06 01:11
31F：→ voices:域的journal能见度本来就是只有内行人才会知道的 所以IF就 12/06 01:12
32F：→ voices:没有很高 你可以去看做polymer processing的人paper都发的 12/06 01:12
33F：→ voices:怎样就知道了 超多没听过的journal 可是那种米国业界就很爱 12/06 01:14
34F：→ voices:polymer processing能发的journal跟polymer physics还有 12/06 01:16
35F：→ voices:polymer chemistry差很多 12/06 01:16
36F：→ voices:反正我觉得如果经费都是来自业界的 只要管怎麽满足业界就好 12/06 01:25
37F：→ voices:业界应该不太会管你的IF 他们比较在乎你能不能帮他们解决 12/06 01:27
38F：→ voices:问题 12/06 01:28
39F：→ voices:简单讲就是米国教授可以分成学术跟业界派 台湾比较知道跟 12/06 01:54
40F：→ voices:有交流的大多是学术派 业界派的应该不太会有 12/06 01:56
41F：→ voices:还有一点就是 业界的东西是要拿去赚钱的 不会想要让很多人 12/06 01:58
42F：→ voices:知道 关键技术怎麽可能拿去paper 连patent都不太想发了 12/06 01:59
43F：→ roron:美国顶尖的学校是不看SCI的. 他们只看你的paper是不是在顶尖 12/06 02:10
44F：→ roron:的期刊or会议. 12/06 02:10
45F：→ takanaka:同意楼上,"IF"可以是抽象概念:内行认定的顶尖期刊和会议 12/06 04:54
46F：→ takanaka:也可以是SCI/SSCI算出来的IF 12/06 04:55
47F：→ takanaka:个人感觉是国际上基本上看的是前者而不是後者 12/06 04:56
48F：→ takanaka:两者很容易混淆. 简单说国际的标准要比sci/ssci要更高 12/06 04:56
49F：→ takanaka:重点还是在实质贡献为何 12/06 04:58
50F：→ leprosy:实质贡献谁说了算? 12/06 08:23
51F：→ takanaka:基本上贡献必须由学术社群决定，peer review同侪审核 12/06 08:52
52F：→ takanaka:不论是admission, tenure等case，都需要经过充分同侪审核 12/06 08:53
53F：→ takanaka:如同顶尖期刊也是self-organized的结果 12/06 08:56
54F：→ takanaka:当top researchers都往一个地方去,自然就形成共识 12/06 08:56
55F：→ Ranch99:我看过社会科学领域的期刊在刊物的首页上直接讲他们IF有多 12/06 10:40
56F：→ Ranch99:高、JCR排多少之类的。 12/06 10:41
57F：→ Altair:现在不少社会科学期刊首页直接放IF大绝... 12/07 18:54