※ 引述《oplz (Sometimes I Go Commando)》之銘言： : : 事實上我還滿常讀PLoS One上的論文，還不少有趣的。 : : 尤其這年頭這些high-profile journal的編輯姿態之高，權力之大，已經快要隻手遮天。 : : （可以另開串討論） : : （我猜Tim的lab丟出去的manuscript不會遇到太多這種情形, 至少會送external review, : : I apologize if I am wrong） : : 如果厭倦the tyranny of journal editors，我會覺得PLoS One是個折衷的選擇 : : （儘管這是個受到歧視的期刊）。 : PLoS 當初的確是快倒了, 然後開始彷效英國 BMC (當時唯一賺錢的 open access), : 成立 PLoS One 來賺錢. 這是事實, 最後一個 link 也有提到. : PLoS 自然不能拿這出來講, 所以改打先發表再讓讀者公評這種賣點. : PLoS One 現在仍然是金雞母. 以賺錢為目的. 這樣期刊水準自然會受質疑. : 文章有趣歸有趣 但他並未嚴格檢視文章內容是否真實正確 自然也算不上是好期刊 : Peer review 是科學界很重要的一個把關機制 儘管不完美 但也沒有更好的方法取代. : PLoS 基本上沒有甚麼 peer review.送審多半也只看有無明顯錯誤 無涉學術價值評斷. : 最後一樣還是編輯做主..只是他的目的是營利 編輯不會與你為難 多多益善.. : 同樣因沒有 peer review 被質疑價值的還有 PNAS.. 文章間水準參差不齊. : 所以 PNAS 也一樣不是一個好的投文章目標. : PLoS One 的收入對 PLoS 其它正式期刊很重要 我有幫PLoS ONE review過幾篇文章 整個peer review的過程和其他期刊並沒有太大不同 真的要說不同，大概就是對審稿的時間比較要求 記得期限是兩週，然後才過一週就會收到e-mail問你審不審得完？要不要換人... 也是2-4個reviewer.. 然後editor make decision的速度也很快 @@~ 然後，editor本來就有100%的權力可以accept/reject你 reviewer寫得再多也只是參考而已.. 這點即使到了CNS 也還是如此 不過話說回來，PLoS系列本來就不是在走CNS 那種嚴謹學術路線 而是給一些有比較前衛、特別想法的學者一個舞台 我會把它定位在「發表preliminary result」的journal 畢竟很現實的一點，要把實驗論證弄得嚴謹而完整需要花很長時間 但絕大多數不夠優秀的學者（在下就是其一） 在這段時間卻仍然需要有些publications好對外交代 PLoS ONE的出現就像及時雨一樣 讓你先把手邊的data和initial thought publish 然後基於這個結果可以再去申請grant繼續把研究做完... 但話又說回來了，PLoS ONE的IF大概也只有4.x 自然不用拿它來跟CNS 或是NEJM之類的頂級journal比 而Biomedical領域、特別是偏應用的，在這個等級的paper 水準也是挺參差不齊的 不是嗎？ -- 如果能在開滿了梔子花的山坡上 與你相遇 如果能 眷地愛過一次再別離 那麼 再長久的一生 不也就只是 就只是 回首時 那短短的一瞬 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 116.87.86.108