※ 引述《oplz (Sometimes I Go Commando)》之铭言： : : 事实上我还满常读PLoS One上的论文，还不少有趣的。 : : 尤其这年头这些high-profile journal的编辑姿态之高，权力之大，已经快要只手遮天。 : : （可以另开串讨论） : : （我猜Tim的lab丢出去的manuscript不会遇到太多这种情形, 至少会送external review, : : I apologize if I am wrong） : : 如果厌倦the tyranny of journal editors，我会觉得PLoS One是个折衷的选择 : : （尽管这是个受到歧视的期刊）。 : PLoS 当初的确是快倒了, 然後开始彷效英国 BMC (当时唯一赚钱的 open access), : 成立 PLoS One 来赚钱. 这是事实, 最後一个 link 也有提到. : PLoS 自然不能拿这出来讲, 所以改打先发表再让读者公评这种卖点. : PLoS One 现在仍然是金鸡母. 以赚钱为目的. 这样期刊水准自然会受质疑. : 文章有趣归有趣 但他并未严格检视文章内容是否真实正确 自然也算不上是好期刊 : Peer review 是科学界很重要的一个把关机制 尽管不完美 但也没有更好的方法取代. : PLoS 基本上没有甚麽 peer review.送审多半也只看有无明显错误 无涉学术价值评断. : 最後一样还是编辑做主..只是他的目的是营利 编辑不会与你为难 多多益善.. : 同样因没有 peer review 被质疑价值的还有 PNAS.. 文章间水准参差不齐. : 所以 PNAS 也一样不是一个好的投文章目标. : PLoS One 的收入对 PLoS 其它正式期刊很重要 我有帮PLoS ONE review过几篇文章 整个peer review的过程和其他期刊并没有太大不同 真的要说不同，大概就是对审稿的时间比较要求 记得期限是两周，然後才过一周就会收到e-mail问你审不审得完？要不要换人... 也是2-4个reviewer.. 然後editor make decision的速度也很快 @@~ 然後，editor本来就有100%的权力可以accept/reject你 reviewer写得再多也只是参考而已.. 这点即使到了CNS 也还是如此 不过话说回来，PLoS系列本来就不是在走CNS 那种严谨学术路线 而是给一些有比较前卫、特别想法的学者一个舞台 我会把它定位在「发表preliminary result」的journal 毕竟很现实的一点，要把实验论证弄得严谨而完整需要花很长时间 但绝大多数不够优秀的学者（在下就是其一） 在这段时间却仍然需要有些publications好对外交代 PLoS ONE的出现就像及时雨一样 让你先把手边的data和initial thought publish 然後基於这个结果可以再去申请grant继续把研究做完... 但话又说回来了，PLoS ONE的IF大概也只有4.x 自然不用拿它来跟CNS 或是NEJM之类的顶级journal比 而Biomedical领域、特别是偏应用的，在这个等级的paper 水准也是挺参差不齐的 不是吗？ -- 如果能在开满了栀子花的山坡上 与你相遇 如果能 眷地爱过一次再别离 那麽 再长久的一生 不也就只是 就只是 回首时 那短短的一瞬 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 116.87.86.108