※ 引述《guare (瓜籽)》之銘言： : 這真的事是很爛的政策主張，它把教育政策和社會福利政策完全搞在一起。要補助貧窮家 : 庭子弟就學，就從社會福利角度去思考設計，這跟教育無關。談社福，就不能有白吃午餐 : 的觀念，所有社福支出都得從稅金來。社福好，稅就高。看你要選哪樣。 : 同意您的說法. 這是兩種不同的思惟. 補助窮人子弟就學究竟是為了甚麼? 偏福利的想法是: 人窮志短, 容易走極端, 少受教誨少了希望, 可能製造社會問題多. 教育提拔的想法則是: 窮人也可能生出能人天才, 栽培天才為民服務, 可以促進社會進步. 窮人的這些補助, 不管那一種形式, 若是有限身份, 都會是來自稅金, 但未必是都來 自富人. 就此點言, 這是奇怪的假公平, 如果富人是靠壓榨(如工資)劫掠(如土地)而 來, 富人都不煩惱窮人的死活, 窮人命不值得活, 不要命地革命造反, 總是一種天生 該有的制衡吧! 不針對問題根源, 怎麼做都是出問題. : : 全國學生家長聯合會秘書長林泰維批評，台灣的國高中教育體制， : : 除了「管、教、學、考」之外，沒其他東西，都是升學壓力惹的禍。 : : 所有「消除升學壓力」的想法我都反對，因為這違反人性，注定失敗。我們應該做的事情 : 是：選擇一個適當的時機點讓小孩子認識到現實的殘酷面。 : : 很久很久以前6年國教的時候，小學高年級就開始有壓力。後來9年國教，變成國中有壓 : 力。教改以後，從幼稚園開始一直到唸完博士都有壓力。全國超過10萬20幾歲的年輕人考 : 公職有壓力；全國好幾萬流浪教師找教職有壓力；幾千名土洋博士找工作也有壓力。這都 : 歸功於過去10幾年的教改。 : 假如把壓力量化, 這壓力有兩個部份, 一個是把別人比下來另一個是把自己拉上去, 同 一年的學生彼此在發功發力, 有如漲大肚子的牛蛙, 靠著檢測的成績, 就像在量那一隻 在某個方向鼓漲出較長的長度在排序, 就是壓漲自己在爭這個一序拉開的排名以便搶那 社會擇優機制定出來的優厚功名待遇. 以前的時代, 初中有地區聯考, 考不上的沒有中學可唸, 唸不成的至少不會跟同年的一 起競爭高中聯考升高中, 可能進職校或當學徒去了. 其中有很多人是因為偏鄉與窮困的 經濟問題要先顧三餐, 中途退出不再加入升學考試的比劃. 教改後是9年後再來大比劃, 鼓漲自己的次數其實是變少了, 同一年齡可相比的總額人數並沒有因為少比一次就變多 , 只是提前退出賽場的人變少才是. 如果貧窮與低教育程度是正相關, 這些加入大比劃 的偏鄉窮人子弟未必個個都是天才能人, 是不可能特別突出的. 讓大家壓力這麼大, 讓家長這麼煩惱的當然是事實存在那裡, 不論都市或偏鄉, 窮人或 富翁的子弟在天賦才能上差別事實是不會很大, 但差一點點可能就是台灣大學與台灣海 洋大學的不同. 但學校的差別與地位若真是有無 500億 的不同, 那只能說進最高學府的 天才能人太過浮濫了. 一點點的差異是天差地別的人生待遇的話, 怎能不爭不搶 ? 若是相差一個數量級的天才能人這種差異, 那會有幾千名土洋博士找工作有壓力? 怎麼 會有低階一點的工作沒人肯做 ? 再怎麼看, 就像拔尖的工作出了嚴重問題. 或者說目前教改拔出的尖子們不會受到與名 份相稱的優厚待遇. 畢竟, 物以稀為貴. 供需決定了交易的價格. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.5.82