作者Hadoop (jumper)
看板AfterPhD
標題Re: [轉錄] 既不能文，又不能武的頂尖大學
時間Sat Jun 12 01:42:46 2010
※ 引述《micklin (mick doohan)》之銘言：
: ※ 引述《AlwaysR (Always Remember)》之銘言：
: : 是的，電資領域想要推 top conference，外領域研究者的不理解/諒解，是很大的阻力。
: : 一般也許是五到七年的時間，五年前的 top conference，五年後是不是還會是 top，
: : 又該以過去或現在的標準來衡量，其實是個複雜的議題；即使在認同 top conference
: : 的歐美學界，這也是許多人在討論的問題。
: 我比較好奇, 什麼樣的conference才叫做top conference?
: acceptance rate? 某領域的大老舉辦的? 還是辦的地點風光夠明媚?
acceptance rate不見得準. 有的會議不好上. 有自知之明的人不會輕易去嘗試
尤其那些不是double blinded的. 海投會有把自己名聲搞臭的問題 (某某某今年
又端一坨大便來了...真是毅力驚人:p)
: ACM、IEEE辦的就是好? 國內大學主辦的就是差?
顯然都不是. ACM, IEEE也不乏垃圾會議、垃圾期刊.
國內大學辦的如果國外知名大學肯來共襄盛舉. 那也不會差.
: 如果要看acceptance rate, 這裡有個列表, 只限computational intelligence類:
: http://www.adaptivebox.net/CILib/CICON_stat.html
: 這裡有個data mining相關的
要看base競爭對手是誰. 不能只看rate.
: http://www.cs.ust.hk/~qyang/acceptance_rate.pdf
: impact factor也是個沒辦法中的辦法, 要說是自己人cite來cite去,
: 只能說, 只要有規則, 就會有漏洞.
如果所謂的自己人是美國top學校. 業界領導者.. 那台灣的學術就真的是國際一流了.
: 要爭取top conf.的認同, 第一步應該是先定義什麼是top conf.
: 吵來吵去看不出個所以然.
看該conference有多少比例的文章是該領域世界頂尖研究群發的就對了.
或用外行人的看法. 看那個conference or journal上面有多少文章是出自
叫得出名號的學校.
※ 編輯: Hadoop 來自: 114.37.133.187 (06/12 01:51)
1F：→ dos792:與其把精力搞這些抽象，不如創造多個台積電 06/12 01:57
2F：→ dos792:top school不見得所有研究都有意義 06/12 01:58
3F：→ dos792:台灣的學術或有搬不上台的地方，但台積電世界沒人小看 06/12 02:00
4F：推 hint:我在美國碰到的中國人告訴我 他們舉辦的IEEE 花錢買就能上 06/12 09:40
5F：→ hint:所以是 IEEE paper 就好,還是念電資的知道哪些conf 才好? 06/12 09:41
6F：→ clliu168:IEEE conf. 多如牛毛, 不是用這樣子去看是不是 Top Conf. 06/12 12:07
7F：推 imod2010:↑ 推。另一個常被"反向誤解"的是 Springer 的 LNCS * -- 06/12 12:43
8F：→ imod2010:LNCS 對於把會議纂編成冊可說來者不拒，所以不少人一看是 06/12 12:44
9F：→ imod2010:LNCS 就認定為爛貨(和對 IEEE 的態度相反) -- 其實 LNCS 06/12 12:44
10F：→ imod2010:系列中不乏 A 甚至 A+ 的 conf.(e.g. CRYPTO, EUROCRYPT, 06/12 12:47
11F：→ imod2010:DCOSS,... 甚至前幾期的 IPSN 也都是收在 LNCS 系列 --故 06/12 12:50
12F：→ imod2010:LNCS * 必得看原發表的會議出觸才能認定好壞，極良莠不齊 06/12 12:51
13F：→ imod2010:更正："會議出觸" -> "會議出處" 06/12 12:51