作者jahomekuo (as)
看板AfterPhD
標題Re: [問題] 博士後可以當到幾歲
時間Wed Apr 28 21:48:45 2010
※ 引述《goldmoun (111)》之銘言：
: 不好意思 借標題想請問一下^^
: 一般博後工作內容主要是做些甚麼啊?
: 因為就我知道的 在台灣看到很多的博後
: 主要的工作內容是幫忙帶計劃 帶碩班學生之類的工作
: 能用在做自己研究的時間似乎不是很多
: 教授也不是很要求每年要有多少的產量
: 不過工作內容也是要看老闆啦
: 這樣的結果是因為博後的薪水是跟著計劃的關係?
: 台灣有哪些地方的博後主要工作是產出paper的嗎?
: 另外國外的情況又是如何呢@@?
: 謝謝~^^
我的第一年博后快結束了到今年八月
第二年的博後要換地方 第一年的工作內容
10月份寫了一份國科會結案報告
實驗還是繼續做
12月份寫了一份國科會計畫
實驗還是得繼續做
8-12月時寫了一篇paper的手稿 還沒投
今年的2月農曆年前 寫了做的實驗的paper
3月投了一篇出去 目前在revision中
其中試了很多實驗 老闆說交給碩士班做(給人撿現成我都沒這麼好康過) 以後會掛你的名
4月中開始做國科會計畫(之前都做其他的實驗與十二月份投國科會計畫的實驗)
預計7月底約結束時在寫這一篇paper
博士教職難找 業界也很難找
只有做不完的學術長工
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.202.103
1F：推 a091316104:....... 04/28 22:03
2F：→ cha1228:看了之後 心情好低落 XDDD 漫長的輪迴 跳不出的迴圈 04/28 22:05
3F：→ cha1228:事不能繼續受聘才換地方嗎? 如果能持續在同一個LAB做 04/28 22:06
4F：→ cha1228:結果較易累積 到其他地方去可能主題不連貫t 04/28 22:06
5F：推 imod2010:for 原 po & 樓上：我覺得重點在於 --不必要把拿到教職這 04/28 22:16
6F：→ dos792:找到教職，還有6年條款，有些學校還更機 04/28 22:17
7F：→ imod2010:件事當做是甚麼"終點"或"脫離學術長工"，感受自會不同... 04/28 22:17
8F：→ dos792:就算升了副教授，剛好少子化 04/28 22:17
9F：→ imod2010:當你找到教職(甚至是國立)或許你反而會發現做 postdoc 時 04/28 22:18
10F：→ dos792:有機會跳業界就早點去吧，學術現在是低薪高風險的行業 04/28 22:19
11F：→ imod2010:說不定反會很懷念博後那"相對上"壓力固定/目標單純的生活 04/28 22:19
12F：→ imod2010:(這不是旁觀者嚼舌根打嘴炮，是經驗談，所以我選擇 quit) 04/28 22:21
13F：→ imod2010:如果你天性就不太管別人眼光/言語，那某方面來說或許能到 04/28 22:23
14F：→ imod2010:世界各國周遊又有人付錢，難道不也是件蠻浪漫的事嗎(IMO) 04/28 22:25
15F：→ dos792:不過這種周遊列國在找不到下一個實驗室時就不浪漫了 04/28 22:26
16F：→ imod2010:當然前提是你沒有很大的(額外)經濟壓力或對財富的渴望... 04/28 22:26
17F：→ imod2010:我只想說如果照 dos 大的思維邏輯，那世界上一半以上的人 04/28 22:27
18F：→ imod2010:乾脆早跳海燒炭準備投胎好了...永遠是那一套"末日博士"論 04/28 22:28
19F：→ dos792:我的思維邏輯很簡單，就是缺少人多。當一個人買連動債時要 04/28 22:29
20F：→ imod2010:至少我認識好些人都以(多少有點不同的模式)走在自己喜歡/ 04/28 22:29
21F：→ dos792:去做研究是不是會賺，而不是理專告訴你會賺就去買 04/28 22:29
22F：→ dos792:不然到時賠錢時要告銀行，死的也只是自已 04/28 22:30
23F：→ imod2010:想要過的人生道路上，不知你是從沒看過或根本拒絕去看... 04/28 22:30
24F：→ imod2010:是嗎 ? 那怎麼解釋你一直喊的"博士無用論"、"抽象無用論" 04/28 22:32
25F：→ imod2010:那愛因斯坦和 Shannon, Turing, Maxwell... 等大概都算是 04/28 22:33
26F：→ dos792:你如果唸到一個合理的領域，做合理的研究合理的競爭會有好 04/28 22:33
27F：→ dos792:回報，那我會支持唸。但如果是唸一些一缺一百人搶 的領域.. 04/28 22:33
28F：→ imod2010:全世界最無能的人了，因為他們搞的東西抽象又看似虛浮... 04/28 22:33
29F：→ dos792:你知道愛氏那個年代唸碩在澳洲都可以當教授了 04/28 22:34
30F：→ imod2010:我只想說你(或任何人)等到死都等不到甚麼都 100% "合理" 04/28 22:35
31F：→ dos792:18-20世紀初的科學論文幾乎都有很應用的主題 04/28 22:36
32F：→ imod2010:的情境讓你輕輕鬆鬆/心甘情願的踏上，你的觀點我個人覺得 04/28 22:36
33F：→ dos792:您舉的每一個大頭，除turing我沒唸過他論文，幾乎每個人都 04/28 22:37
34F：→ dos792:有做很務實的問題。我也從來沒說100%, 您別把我的話亂改 04/28 22:37
35F：推 etonman:dos那個"博士無用論"可不可以去別的版發表高論 看了很煩 04/28 22:38
36F：→ imod2010:成天混吃等死只會不停的抱怨自憐會是渡過人生最好選擇... 04/28 22:38
37F：→ dos792:要投資本來就要講求之前的研究，不然每個人大可帶一個夢想 04/28 22:38
38F：→ etonman:那篇挪威博士後心得分享 怎沒看你跳出來宣揚"博士無用論" 04/28 22:39
39F：→ dos792:花1000w去買lottery, 然後也會有幾個變有錢人，但其他99%的 04/28 22:39
40F：→ imod2010:狹義相對論和"不可決定論"...是有對應到啥"很應用的主題" 04/28 22:39
41F：→ dos792:大概就完了。 04/28 22:39
42F：→ dos792:愛氏拿np是因為光電效應，那是馬上就很有用的東西 04/28 22:40
43F：→ imod2010:而且不管你怎麼解釋，那些人 (& 一大大堆沒在列舉裏的人) 04/28 22:41
44F：→ dos792:et大自已都說了找很多家才中一家，god bless u 04/28 22:41
45F：推 etonman:dos又在事後狡辯了 明明推文時沒看到你講什麼前提 現在被 04/28 22:41
46F：→ etonman:人提出你又開始扯一大推前提 當你在幹譙博士的時候怎不提? 04/28 22:42
47F：→ dos792:我也從來就沒拿100%當我前題，你自已幻想到的 04/28 22:42
48F：→ imod2010:都是用最抽象/最觀念化的方式去達到他們的成果... 唬死人 04/28 22:42
49F：→ etonman:我找了很多家因為大部分薪水低於4000美金所以就放棄 04/28 22:43
50F：→ etonman:我只找到一兩家的意思是說薪水滿意可以讓我常回台灣的工作 04/28 22:43
51F：→ dos792:對啦，我知道貴領域最好了，其他博士薪水公開的都是你零頭 04/28 22:43
52F：→ dos792:所以 大家都去唸solar吧 04/28 22:44
53F：→ imod2010:不償命，別跟我說愛氏或 Shannon, Turing 是用啥"實際性" 04/28 22:44
54F：→ etonman:我已經講過了 一大堆都比我好 兩倍以上都有 你一直跳針 04/28 22:44
55F：→ imod2010:操作去得到那些他們最主要的成果 --那時他們想的東西連個 04/28 22:45
56F：→ etonman:自己以為留美過就應該領高薪 現在變成井底之蛙不甘心嗎 04/28 22:45
57F：→ dos792:im大，愛氏的論文沒有你說的如此抽象，maxwell更是從實際現 04/28 22:45
58F：→ dos792:象出發 04/28 22:45
59F：→ dos792:對啦et大年薪300w以上啦，最利害可不可以 04/28 22:46
60F：→ imod2010:實際存在的原型機或測試台都不存在，不用抽象思考用甚麼? 04/28 22:46
61F：→ imod2010:那我只想說你講的抽象和我所裡解的完全不同，完完全全... 04/28 22:47
62F：→ dos792:你高中沒做過光電效應實驗嗎?那要幾w? 04/28 22:47
63F：推 etonman:no~全世界博士在你眼中都視為無物 你最厲害了 博士無用論~ 04/28 22:48
64F：→ imod2010:我上面講的是狹相，那來的實驗平台 ??? 04/28 22:48
65F：→ imod2010:就算是光電效應也是愛式把光在抽象概念下想成粒子的結果; 04/28 22:49
66F：→ dos792:你沒聽過當時天文學家怎麼從日蝕去量狹相? 04/28 22:50
67F：→ imod2010:愛因斯坦有為光電效應去做過啥實驗啦 ? 他是提出解釋吧 ? 04/28 22:50
68F：→ dos792:so?你高中沒學過? 04/28 22:51
69F：→ dos792:還是他的論文很難唸? 04/28 22:51
70F：→ imod2010:對於狹相的任何實驗證明都是出現在愛式只用紙筆和"抽象性 04/28 22:51
71F：→ imod2010:推導"得到解果之後的行為... 你邏輯好到如此竟然還唸得懂 04/28 22:52
72F：→ dos792:美國會把string theory的funding 直接殺掉不是沒原因的 04/28 22:53
73F：→ imod2010:他的論文... 自我感覺懂吧... 04/28 22:53
74F：→ dos792:連丁造中院士都不信那套 04/28 22:53
75F：→ imod2010:鬼打牆似的辯論一點用處或意義都沒有...和你爭論是我的錯 04/28 22:54
76F：→ imod2010:你繼續活在"博士無用"、"抽象無用"、"這世界是多讓你不滿 04/28 22:55
77F：推 etonman: 丁肇中嗎 侮辱人要有個限度吧 04/28 22:55
78F：→ dos792:我並無侮辱他，打字找錯，丁肇中是確實不相信string 04/28 22:56
79F：→ imod2010:意多麼不合理"的厚牆裏吧... 然後每天每天重覆一樣話語的 04/28 22:56
80F：→ etonman:每次開版話題只要被dos加入鬧板就會變成討論博士有多沒用 04/28 22:56
81F：→ dos792:這點他幾年前在交大物理系talk時就有明說了 04/28 22:56
82F：→ dos792:你看本推文那裡跟你說博士無用?那一句? 04/28 22:57
83F：→ imod2010:他喜歡把他的人生花在每天每天不斷重唱"末日博士論"或許 04/28 22:57
84F：推 etonman:這邊一群博士雖然都沒你優秀但也不是瞎子 04/28 22:59
85F：→ dos792:好啊，那一句? 04/28 22:59
86F：→ imod2010:是他喜歡的生活方式吧... "各有各的緣法"... let it go ! 04/28 22:59
87F：→ dos792:我瞎了，你指點一下明燈可否? 04/28 23:00
88F：→ etonman:dos792這邊是你瞧不起的博士後討論區 你請便 04/28 23:00
89F：→ dos792:good, 你如果喜歡沒事去過度引申我的話，你就該有辦法証 04/28 23:01
90F：→ dos792:另外我推文也沒告訴你我看不起那個博，你自已幻想的 04/28 23:10
91F：→ dos792:頂多就是說了很多領域教職難，業界難。這也是實話而已 04/28 23:11
92F：→ hphsupsy:晚輩初路過想發文竟然發現權限不足...忍不住想回應一下: 04/29 00:06
93F：→ hphsupsy:潛水一陣子,發現總有學長很固定的對讀博士抱持負面建議, 04/29 00:08
94F：→ hphsupsy:晚輩只是感覺,讀博的人討論與對話應該不是人講一句,你就 04/29 00:10
95F：→ hphsupsy:刺一句,還有,所謂的現實,也只是人自以為了解的趨近真實, 04/29 00:11
96F：→ hphsupsy:離真理還很遠,有個學長曾告訴我,老擔心著找不到工作的人, 04/29 00:12
97F：→ hphsupsy:基本上沒強大的心理素質讀博士!所以,個人前途是自己,討論 04/29 00:13
98F：→ hphsupsy:問題彼此多給理性想法與鼓勵,不然我實在覺得應該把博士板 04/29 00:15
99F：→ hphsupsy:區分更細,除了理工博士,最好還有人文,社科,醫農等博士板, 04/29 00:16
100F：→ hphsupsy:針對同一種事件,你才會看到不同訓練的人看法多麼不同,自 04/29 00:16
101F：→ hphsupsy:己懂得又多麼有限,以自己懂的局部來結論未知的全部,這未 04/29 00:23
102F：推 etonman:想到發文系列討論居然被dos這種人亂板就很幹 刪文了 倒楣! 04/29 00:27
103F：→ hphsupsy:免太過狂妄,"求知若渴,虛心若愚",大家壓力都太大了,分享 04/29 00:31
104F：→ hphsupsy:一個影片,youtube搜尋賈伯斯史丹福畢業典禮演講,有感動到 04/29 00:32
105F：→ hphsupsy:youtube網址後接/watch?v=Ip0hG7FXVgs&feature=related 04/29 00:37