作者kjuang (默言)
看板AfterPhD
標題Re: [閒聊] 投稿生涯
時間Tue Apr 20 22:55:06 2010
好像還是有人不太清楚IF的意思哩。
→ kjuang:自己都說是單位時間內了，這不是頻率是什麼？引用頻率越高 04/20 17:21
→ kjuang:統計上跟品質怎麼不是正相關？願聞其詳。 04/20 17:22
→ wentchen:1.因為是平均值，所以不是頻率 04/20 18:23
平均是平均，頻率是頻率。次數對時間做normalize，就是頻率。
在J. Med. Libr. Assoc. 91, 42-46 (2003)的文章"Impact factor: a valid
measure of journal quality?"，摘要的第一句話就說明"Impact factor, an
index based on the frequency with which a journal's articles are
cited in scientific publications..."；另外在Fire Technology 39, 203-
204 (2003)的Editorial裡也提到，"... the impact factor, a measure of
currenl eilalion frequency."。我想IF是年平均引用頻率，應當是沒什麼好
爭論的，畢竟這本來就是數理上的意義（次數對時間做normalize，就是頻率）
，也是Journal Citation Reports裡的定義。
→ wentchen:2.positive correlation - a correlation in which large 04/20 18:24
→ wentchen:values of one variable are associated with large valu 04/20 18:25
→ wentchen:of the other and small with small. 04/20 18:25
→ wentchen:依此定義，如果是正相關，代表引用次數越高，品質越高(好 04/20 18:26
→ wentchen:但事實並非如此，如其它前輩所言，現在很多期刊會有一些 04/20 18:28
→ wentchen:手法衝高IF，IF可供參考，但並非品質的保證，有時被cite 04/20 18:31
→ wentchen:的不一定就好，反之，少(或沒)被cite也不一定不好 04/20 18:31
很遺憾的是，依此定義，如果是正相關，代表引用次數越高，品質越高，且事
實在統計上正是如此！兄臺恐怕是把"large values"誤當成"all values"了。
高引用的文章的確不必然是好文章，低引用的文章也不盡然是爛文章。但是，
高引用的爛文章與低引用的佳作，顯然是統計上的相對少數，這不需要我證明
，自己上ISI查一下就知道了。高引用vs高品質，當然是統計上的正相關，少數
的反證並不足以扭轉統計上的趨勢。別忘了，JCR裡面還有扣掉self-cite的IF
，也有五年的IF。IF不是隨隨便便用除法算個值而已。
以IF評量跨領域學術成就，的確非常不妥；但是在單一領域裡用來評估不同期
刊間的相對引響力，卻是雖不滿意但勉強能接受的。我想，在批評IF之前，先
弄清楚IF在統計上的意義是必須先做的功課。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.225.143
1F：推 imod2010:最新的(2008) JCR 加上了 "5-Year Impact Factor";也買下 04/20 23:31
2F：→ imod2010:Eigenfactor Metrics 這個(原先)第三方機構的資料庫(在下 04/20 23:32
3F：→ imod2010:一直認為，至少在 EE/CS 領域，Eigenfactor 的兩個指標較 04/20 23:33
4F：→ imod2010:Impact Factor 有意義太多了 (EE/CS 很多 Mag. IF 都衝到 04/20 23:34
5F：→ imod2010:嚇死人的高，但圈內人都知道 Mag. 通常沒甚麼"學術貢獻度 04/20 23:36
6F：→ imod2010:"而在 Eigenfactor 的計算方式明顯修正了這個 distortion 04/20 23:38
7F：→ imod2010:總而言之，ISI(或背後的 tycoon: Thomson Reuters)也是有 04/20 23:39
8F：→ imod2010:持續在改善其評鑑的準確度和多元性，應該算好事一件罷... 04/20 23:41
9F：推 wentchen:1.是measure，而非frequency 04/21 06:38
10F：→ wentchen:2."顯著正相關"會是比較適切的 04/21 06:39
11F：→ wentchen:3.即使單一領域亦不妥當，以我較為熟悉的CS及OR領域便是 04/21 06:42
12F：→ wentchen:4.其實這些都偏離了原主題，亦不重要，希望就此打住 感謝 04/21 06:43
13F：→ kjuang:我想我說話太直了，對W大若有冒犯，懇請海涵。 04/21 08:41
14F：推 wentchen:k大請勿這樣說，後學反而是怕無意中冒犯到，在此公開致歉 04/21 19:06