作者kjuang (默言)
看板AfterPhD
标题Re: [闲聊] 投稿生涯
时间Tue Apr 20 22:55:06 2010
好像还是有人不太清楚IF的意思哩。
→ kjuang:自己都说是单位时间内了，这不是频率是什麽？引用频率越高 04/20 17:21
→ kjuang:统计上跟品质怎麽不是正相关？愿闻其详。 04/20 17:22
→ wentchen:1.因为是平均值，所以不是频率 04/20 18:23
平均是平均，频率是频率。次数对时间做normalize，就是频率。
在J. Med. Libr. Assoc. 91, 42-46 (2003)的文章"Impact factor: a valid
measure of journal quality?"，摘要的第一句话就说明"Impact factor, an
index based on the frequency with which a journal's articles are
cited in scientific publications..."；另外在Fire Technology 39, 203-
204 (2003)的Editorial里也提到，"... the impact factor, a measure of
currenl eilalion frequency."。我想IF是年平均引用频率，应当是没什麽好
争论的，毕竟这本来就是数理上的意义（次数对时间做normalize，就是频率）
，也是Journal Citation Reports里的定义。
→ wentchen:2.positive correlation - a correlation in which large 04/20 18:24
→ wentchen:values of one variable are associated with large valu 04/20 18:25
→ wentchen:of the other and small with small. 04/20 18:25
→ wentchen:依此定义，如果是正相关，代表引用次数越高，品质越高(好 04/20 18:26
→ wentchen:但事实并非如此，如其它前辈所言，现在很多期刊会有一些 04/20 18:28
→ wentchen:手法冲高IF，IF可供参考，但并非品质的保证，有时被cite 04/20 18:31
→ wentchen:的不一定就好，反之，少(或没)被cite也不一定不好 04/20 18:31
很遗憾的是，依此定义，如果是正相关，代表引用次数越高，品质越高，且事
实在统计上正是如此！兄台恐怕是把"large values"误当成"all values"了。
高引用的文章的确不必然是好文章，低引用的文章也不尽然是烂文章。但是，
高引用的烂文章与低引用的佳作，显然是统计上的相对少数，这不需要我证明
，自己上ISI查一下就知道了。高引用vs高品质，当然是统计上的正相关，少数
的反证并不足以扭转统计上的趋势。别忘了，JCR里面还有扣掉self-cite的IF
，也有五年的IF。IF不是随随便便用除法算个值而已。
以IF评量跨领域学术成就，的确非常不妥；但是在单一领域里用来评估不同期
刊间的相对引响力，却是虽不满意但勉强能接受的。我想，在批评IF之前，先
弄清楚IF在统计上的意义是必须先做的功课。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.225.143
1F：推 imod2010:最新的(2008) JCR 加上了 "5-Year Impact Factor";也买下 04/20 23:31
2F：→ imod2010:Eigenfactor Metrics 这个(原先)第三方机构的资料库(在下 04/20 23:32
3F：→ imod2010:一直认为，至少在 EE/CS 领域，Eigenfactor 的两个指标较 04/20 23:33
4F：→ imod2010:Impact Factor 有意义太多了 (EE/CS 很多 Mag. IF 都冲到 04/20 23:34
5F：→ imod2010:吓死人的高，但圈内人都知道 Mag. 通常没甚麽"学术贡献度 04/20 23:36
6F：→ imod2010:"而在 Eigenfactor 的计算方式明显修正了这个 distortion 04/20 23:38
7F：→ imod2010:总而言之，ISI(或背後的 tycoon: Thomson Reuters)也是有 04/20 23:39
8F：→ imod2010:持续在改善其评监的准确度和多元性，应该算好事一件罢... 04/20 23:41
9F：推 wentchen:1.是measure，而非frequency 04/21 06:38
10F：→ wentchen:2."显着正相关"会是比较适切的 04/21 06:39
11F：→ wentchen:3.即使单一领域亦不妥当，以我较为熟悉的CS及OR领域便是 04/21 06:42
12F：→ wentchen:4.其实这些都偏离了原主题，亦不重要，希望就此打住 感谢 04/21 06:43
13F：→ kjuang:我想我说话太直了，对W大若有冒犯，恳请海涵。 04/21 08:41
14F：推 wentchen:k大请勿这样说，後学反而是怕无意中冒犯到，在此公开致歉 04/21 19:06