作者kjuang (默言)
看板AfterPhD
標題Re: [閒聊] 投稿生涯
時間Mon Apr 19 15:37:24 2010
※ 引述《huges0111 (okok)》之銘言：
: 最近也遇到這個問題
: 我的paper剛被APL return (他不是用reject,是用return這個字)
: 理由是沒有符合要快速發表的要素(timeliness issue)
: 本來想要申訴的
: 不過我的advisor說現在很多journals的工作量都太大了
: 即使你appeal成功了,不過你也會花很久的時間在那邊周旋
: 不值得你花這麼多時間，建議我還是改投其他期刊好了
: 想想還真是不太甘心，quality跟novelty都有到那個水準
: 最後只能往下投...
被APL退，不一定要往下投。我就是往上投而且被接受。我覺得APL的editor的水準
有些參差不齊，只有一個reviewer更是讓人不敢恭維。別忘了，IF本質上是平均引
用率的意思，APL的IF=3.726(2008)指的是2006到2007年每一篇paper會被引用3.726
次的意思。問題是，明眼人都知道APL其實是靠部分高引用的佳作撐起這個IF，乏人
問津或低於這個平均值的文章多如牛毛。會有這種文章品質良莠不齊的狀況，只有
一位reviewer是一個很重要的原因。
簡言之，被一個可能不識貨的editor或reviewer退貨，不代表東西不好。所以我其
實很鼓勵被這種求快、只有一個reviewer的期刊退稿的人，應該向上挑戰IF約比APL
多1~2的期刊看看。我就有認識某些學者把APL當低標，甚至根本不考慮投APL。不知
到台灣一堆人在哈APL是什麼意思。菜鳥利用APL快速增加曝光度，合理；老鳥的自
我要求應該比APL高些。
假如reviewer有三五個，被退稿就真的只能向下投了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.77.170
1F：推 huges0111:其實也要看領域啦，像是機械光電領域，APL就算相當不錯 04/19 16:21
2F：→ huges0111:但對bio跟材料而言，APL就真的算是低標了 04/19 16:22
3F：推 vicbbit:而且 每個journal 都有良莠不齊的狀況阿 04/19 17:30
4F：→ eejovi:science nature 中難道每篇都被引用很多次?舉這例子 不恰當 04/19 23:14
5F：推 roysos:本來就是算平均阿，這不代表其他很少引用的文章就是爛，這 04/20 10:19
6F：→ roysos:樣講犯了一個citiation越高文章越好的迷思通病 04/20 10:20
7F：→ kjuang:IF只反應引用的頻率，並非反應文章的品質。但是有正相關。 04/20 14:24
8F：→ kjuang:N&S是否每篇都引用很多次？2006-2007十次以下很稀少。 04/20 14:26
9F：→ wentchen:IF是單位時間內的引用次數平均值，非"頻率" 亦非正相關 04/20 15:36
10F：推 lmsmichael:IF=去年+前年的(總cite/總篇數) 04/20 15:43
11F：→ lmsmichael:一個期刊對世界的影響力應該要看總cite數 04/20 15:44
12F：→ lmsmichael:但現在人大多都只看IF~逼得PRL寧可少收一堆paper去衝IF 04/20 15:45
13F：→ lmsmichael:造成總cite數下降~因為篇數變少~本末倒置 04/20 15:45
14F：→ lmsmichael:如果這樣不如學nature 系列每年5000減到剩200 04/20 15:46
15F：→ lmsmichael:保證PRL2年內IF破百..... 04/20 15:47
16F：→ kjuang:自己都說是單位時間內了，這不是頻率是什麼？引用頻率越高 04/20 17:21
17F：→ kjuang:統計上跟品質怎麼不是正相關？願聞其詳。 04/20 17:22
18F：→ wentchen:1.因為是平均值，所以不是頻率 04/20 18:23
19F：→ wentchen:2.positive correlation - a correlation in which large 04/20 18:24
20F：→ wentchen:values of one variable are associated with large valu 04/20 18:25
21F：→ wentchen:of the other and small with small. 04/20 18:25
22F：→ wentchen:依此定義，如果是正相關，代表引用次數越高，品質越高(好 04/20 18:26
23F：→ wentchen:但事實並非如此，如其它前輩所言，現在很多期刊會有一些 04/20 18:28
24F：→ wentchen:手法衝高IF，IF可供參考，但並非品質的保證，有時被cite 04/20 18:31
25F：→ wentchen:的不一定就好，反之，少(或沒)被cite也不一定不好 04/20 18:31