作者kjuang (默言)
看板AfterPhD
标题Re: [闲聊] 投稿生涯
时间Mon Apr 19 15:37:24 2010
※ 引述《huges0111 (okok)》之铭言：
: 最近也遇到这个问题
: 我的paper刚被APL return (他不是用reject,是用return这个字)
: 理由是没有符合要快速发表的要素(timeliness issue)
: 本来想要申诉的
: 不过我的advisor说现在很多journals的工作量都太大了
: 即使你appeal成功了,不过你也会花很久的时间在那边周旋
: 不值得你花这麽多时间，建议我还是改投其他期刊好了
: 想想还真是不太甘心，quality跟novelty都有到那个水准
: 最後只能往下投...
被APL退，不一定要往下投。我就是往上投而且被接受。我觉得APL的editor的水准
有些参差不齐，只有一个reviewer更是让人不敢恭维。别忘了，IF本质上是平均引
用率的意思，APL的IF=3.726(2008)指的是2006到2007年每一篇paper会被引用3.726
次的意思。问题是，明眼人都知道APL其实是靠部分高引用的佳作撑起这个IF，乏人
问津或低於这个平均值的文章多如牛毛。会有这种文章品质良莠不齐的状况，只有
一位reviewer是一个很重要的原因。
简言之，被一个可能不识货的editor或reviewer退货，不代表东西不好。所以我其
实很鼓励被这种求快、只有一个reviewer的期刊退稿的人，应该向上挑战IF约比APL
多1~2的期刊看看。我就有认识某些学者把APL当低标，甚至根本不考虑投APL。不知
到台湾一堆人在哈APL是什麽意思。菜鸟利用APL快速增加曝光度，合理；老鸟的自
我要求应该比APL高些。
假如reviewer有三五个，被退稿就真的只能向下投了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.77.170
1F：推 huges0111:其实也要看领域啦，像是机械光电领域，APL就算相当不错 04/19 16:21
2F：→ huges0111:但对bio跟材料而言，APL就真的算是低标了 04/19 16:22
3F：推 vicbbit:而且 每个journal 都有良莠不齐的状况阿 04/19 17:30
4F：→ eejovi:science nature 中难道每篇都被引用很多次?举这例子 不恰当 04/19 23:14
5F：推 roysos:本来就是算平均阿，这不代表其他很少引用的文章就是烂，这 04/20 10:19
6F：→ roysos:样讲犯了一个citiation越高文章越好的迷思通病 04/20 10:20
7F：→ kjuang:IF只反应引用的频率，并非反应文章的品质。但是有正相关。 04/20 14:24
8F：→ kjuang:N&S是否每篇都引用很多次？2006-2007十次以下很稀少。 04/20 14:26
9F：→ wentchen:IF是单位时间内的引用次数平均值，非"频率" 亦非正相关 04/20 15:36
10F：推 lmsmichael:IF=去年+前年的(总cite/总篇数) 04/20 15:43
11F：→ lmsmichael:一个期刊对世界的影响力应该要看总cite数 04/20 15:44
12F：→ lmsmichael:但现在人大多都只看IF~逼得PRL宁可少收一堆paper去冲IF 04/20 15:45
13F：→ lmsmichael:造成总cite数下降~因为篇数变少~本末倒置 04/20 15:45
14F：→ lmsmichael:如果这样不如学nature 系列每年5000减到剩200 04/20 15:46
15F：→ lmsmichael:保证PRL2年内IF破百..... 04/20 15:47
16F：→ kjuang:自己都说是单位时间内了，这不是频率是什麽？引用频率越高 04/20 17:21
17F：→ kjuang:统计上跟品质怎麽不是正相关？愿闻其详。 04/20 17:22
18F：→ wentchen:1.因为是平均值，所以不是频率 04/20 18:23
19F：→ wentchen:2.positive correlation - a correlation in which large 04/20 18:24
20F：→ wentchen:values of one variable are associated with large valu 04/20 18:25
21F：→ wentchen:of the other and small with small. 04/20 18:25
22F：→ wentchen:依此定义，如果是正相关，代表引用次数越高，品质越高(好 04/20 18:26
23F：→ wentchen:但事实并非如此，如其它前辈所言，现在很多期刊会有一些 04/20 18:28
24F：→ wentchen:手法冲高IF，IF可供参考，但并非品质的保证，有时被cite 04/20 18:31
25F：→ wentchen:的不一定就好，反之，少(或没)被cite也不一定不好 04/20 18:31